Чем отличается компилятор от интерпретатора?

конкретики я не наблюдаю.

Что именно подразумевается под конкретикой?

1. мне лень отвечать на этот вопрос. Гугли.

Ну вот и ты про фракталы погуглишь, не облезешь.

покажешь?

Ну вон, как я и ожидал: «не верю, я в домике». Хватит уже позориться, может быть?

проверял.

Что именно и как проверял?

Любишь ссылки? (один фиг алгебра же)

Это не алгебра, это теоркат. Является ли теоркат разделом алгебры, или алгебра разделом теорката? :)

недавний баг с Heartbleed в OpenSSL

Бред это.

Является, конечно. В современной алгебре теоркат, сам теоркат логическое продолжение алгебры. Аналогично теория моделей ~ категорные логики.

почему именно бред? в Heartbleed подавали «неправильное число», получали те данные, к которым не должно было быть доступа.

допустим, срыв стека — подаём «неправильное число» и шеллкод в строку, получаем исполнение шеллкода.

или, транслятор «неправильное число» + код + нужное_место в исполненный код.

ссылки я люблю. но к чему здесь она? что это показывает?

Транслятор это очень специальная функция (как естественное преобразование по ссылке) которая занимается аккуратным отображением чётко определённого языка в другой ясно определённый язык с сохранением семантики (то есть и та тоже ясно определена — она как раз и есть «интерпретация» в семантические модели из синтаксических категорий, а синтаксическая трансляция между, как преобразование между функторами, синтаксический гомоморфизм). Непонятно что из непонятно чего в непонятно что просто по основанию того что оно что-то куда-то транслятором не является.

Непонятно что из непонятно чего в непонятно что просто по основанию того что оно что-то куда-то транслятором не является.

это «непонятно что из непонято чего» может являться Н-моделью, порождающей при определённых условиях это определение транслятора.

Дичайший срач тут разгорелся.

течения существуют. Но лучше всего их описывает магия. Или фракталы. Не имеет значения.

Не понял смысла этих утверждений. То есть по-твоему их изучать не надо, или что?

изучать надо, но фракталы дают результат не лучше, чем магия.

Вообще-то нет. Для гидродинамики весьма характерно, что интуитивные предсказания не срабатывают даже на качественном уровне.

ну давай рассказывай. Что у тебя «не срабатывает»?

ага, если-бы «немногих»...

Не немногих, а очень немногих. Это действительно исключение, когда качественного анализа хаотической системы недостаточно.

«исключение» — это когда мы можем провести этот анализ. А правило — когда не можем, и приходится полагаться на интуицию, магию, и фракталы.

Аналогично теория моделей ~ категорные логики.

С чего бы? Когда теорию моделей создали, то теоркатом и не пахло. То, что теоркат неплох для описания разных интересных вещей из теории моделей - ну так он для описания много чего неплох.

В современной алгебре теоркат, сам теоркат логическое продолжение алгебры.

Ну формально мы можем и категорию считать алгебраической структурой и алгебраические структуры - объектами соответствующих категорий.

Поскольку ты сейчас прокукарекаешь «а я не верю!», то вот тебе превентивно: http://leotor.wordpress.com/2008/11/02/fractal-antennas-and-cell-phones/

мне написать в своём бложике «ты мудак», а потом дать на это ссылку в качестве пруфа?

а синтаксическая трансляция между, как преобразование между функторами, синтаксический гомоморфизм

Она, скорее, двойственна естественному преобразованию. Естественное преобразование работает в кодомене функтора, а трансляция - в домене.

Ну вот тебе на педивикии статья: http://en.wikipedia.org/wiki/Fractal_antenna

Прекращай позориться и просто прими как данность - на данный момент чуть менее чем во всех современных сотовых телефонах используются фрактальные антенны.

От того, что ты сейчас пытаешься сложить руки домиком - только большим идиотом выглядишь.

IP скачет по этому коду в памяти и получается совсем другой код

ты так и не сказал, кто скрыл от тебя исходник программы? Почему ты гадаешь на кофейной гущемашинном коде?

то, что есть необратимые явления с ростом энтропии. И ты с этим ничего не поделаешь. А если твоя модель этого не описывает, то это просто дерьмовая модель.

изучать надо, но фракталы дают результат не лучше

В том и дело, что лучше.

ну давай рассказывай. Что у тебя «не срабатывает»?

Биркгоф, «Гидродинамика», автор всю первую часть книги посвятил примерам того, что «не срабатывает». Просвещайся. Во многих случаях просто до смешного доходило.

чего там такого плохого Гедель придумал.

ну погугли. Про «неполноту».

ты так и не сказал, кто скрыл от тебя исходник программы?

Никто не скрывал. Так как мне по исходнику программы получить машинный код, если интерпретатор - есть, а компилятора - нет?

См. Выше про полноту и неполноту. То, что арифметика синтаксически неполна - это хорошо. Вот если бы она оказалась полна - тогда надо было бы тушить свечи.

предположение о непрерывной природе пространства-времени

ну я не знаю. Пока это предположение работает. Вот как перестанет работать, так и поговорим.

Ты можешь разбить шар на неизмеримые множества?

нет. Однако я могу доказать возможность такого разбиения.

Вообще-то именно шар. Но на самом деле что угодно. Важно, что как только мы отсекли неизмеримое множество, мы можем потом получить множество любой наперед заданной меры.

гугли оригинал. В вике видимо опять всё перепутали.

Так вот, синтаксическая неполнота арифметики в данном контексте означает лишь то, что для некоторых утверждений существует как модель в которой эти утверждения верны, так и модель, в которых они неверны. И то, что мы такое утверждение вывести не можем - это плюс теории. Если бы могли - теория сразу стала бы некорректной!

это мне надо обдумать, я возьму пожалуй таймаут…

я знал, что ты только эти строки заметишь, а других прочитать не сможешь.

Что именно и как проверял?

я много чего проверял, когда это было модно. (лет 10 назад). Но сейчас я не верю в фракталы, и считаю их ненужной ☣.

У тебя есть реальные _результаты_? Есть? Выкладывай. Нет? Иди на...

Прекращай позориться и просто прими как данность - на данный момент чуть менее чем во всех современных сотовых телефонах используются фрактальные антенны.

ахренеть. И что это такое?

Чёто я не понял, openssl компилировать будет арифметическу в машкод? Или ты выполнишь шелкод, получишь доступ и пойдёшь вызывать уже копилятор? Бред же %)

ЛОР такой ЛОР :)

Может хватит, господа? А то придет Макском и потрет топик нах... а тут ведь и полезные посты есть,жалко будет ведь.

Я про то что нецикличный бесконечный код в потоке выполнения (он же control flow) это норма у всех машин для многих программ (твой исходный код) — цикличный-то проблема найти :)

нет.

Значит и два шара сделать из одного не сможешь, как утверждает соответствующая теорема. Какие проблемы?

гугли оригинал.

Ты путаешь парадокс Банаха-Тарского (два шара из одного) и парадокс Хаусдорфа (три сферы из двух)

С чего бы? Когда теорию моделей создали, то теоркатом и не пахло. То, что теоркат неплох для описания разных интересных вещей из теории моделей - ну так он для описания много чего неплох.

теоркат != категорные логики, http://mathoverflow.net/a/106626.

Ну формально мы можем и категорию считать алгебраической структурой и алгебраические структуры - объектами соответствующих категорий.

А если неформально, то тот же алгебраизм, обобщённая алгебра функций, категорификация (моноид — категория, группа — группоид, множество — дискретная категория, порядки — такие-то категории и т.п.).

я много чего проверял, когда это было модно. (лет 10 назад). Но сейчас я не верю в фракталы, и считаю их ненужной ☣

Ага

http://www.businesswire.com/news/home/20120731005444/en#.U3OMiPlP7OM

У Samsung, LG, HTC, RIM, Motorola, Sanyo, Pantech, Sharp, Palm, and UTStarcom отсудили в общем счете сотню+ лямов баксов за нарушение патентов на фрактальные антены.

Но они не нужны, ведь так емулек сказал!

отсудили

Точнее у самсунга отсудили сорокет, а остальным на 70 лямов продали лицензий.

А если неформально, то тот же алгебраизм

Все-таки «внутренний» аппарат алгебры и теорката весьма непохожи. То ест ьформально конечно они одинаковы, но с точки зрения пользователя - вещи совершенно разные.

Это скорее аналогия, http://www.webdepot.umontreal.ca/Usagers/marquisj/MonDepotPublic/HistofCatLog... (+ http://publish.uwo.ca/~jbell/catlogprime.pdf). А нам, может модели с языками разные нужны. Но идея похожая, вот картинка, например: http://homepage.cs.uri.edu/faculty/hamel/courses/2011/fall2011/csc501/lecture....

http://mathoverflow.net/a/106626.

А, понял, что ты имел ввиду. Подробнее следующий раз изъясняйся, а то понять, в каком смысле «теория моделей ~ категорные логики» трудно, не зная значения наперед :)

Может хватит, господа? А то придет Макском и потрет топик нах... а тут ведь и полезные посты есть,жалко будет ведь.

Достаточно шизофазно-метамодельного анонимуса санными тряпками прогнать и все будет ок. Милые разговоры с квазимото и иногда заглядывающий клоун-емулек, глядя на которого благородные господа будут отдыхать от мудреных разговоров.

http://www.amazon.com/Algebra-Chapter-Graduate-Studies-Mathematics/dp/0821847813

Даже не знаю соглашаться или нет :) Ну пусть будет формальная «сцена» (как любая другая) и «гаджет» на деле.

Даже не знаю соглашаться или нет :)

Ну тут уже скорее дело вкуса и личных ощущений, да.

The primary distinguishing feature of the book, compared to standard textbooks in algebra, is the early introduction of categories, used as a unifying theme in the presentation of the main topics. A second feature consists of an emphasis on homological algebra: basic notions on complexes are presented as soon as modules have been introduced, and an extensive last chapter on homological algebra can form the basis for a follow-up introductory course on the subject.

Что-то не вижу по описанию чем это отличается от «алгебры» Ленга. У него тоже практически вначале категории (и всякие универсальные даются именно как универсальные объекты соответствующих категорий) и есть гомологическая алгебра (причем тоже после главы о модулях, что вполне логично с точки зрения изложения).

Да, там же в предисловии написано о влиянии Ленга. Только, ЕМНИП категории раньше/сразу/больше даются (там диаграмма зависимостей глав есть).

Я вообще ННП. Почему вы называете транслятором то, что принимает вход и дает выхлоп? Разве выхлоп в общем случае является программой на каком-то языке программирования?

Я вообще ННП. Почему вы называете транслятором то, что принимает вход и дает выхлоп?

Разве выхлоп в общем случае является программой на каком-то языке программирования?

да.

Контрпример?

Разве выхлоп в общем случае является программой на каком-то языке программирования?

Зависающая программа.

Зависающая программа.

while true; do true; done

это разве не bash?

Выхлоп зависающей программы - не является программой какого-либо ЯП.

Выхлоп зависающей программы

при чём тут выхлоп самой программы? Я про транслятор/компилятор/интерпретатор говорил. А программа тебе может член выхлопнуть.

при чём тут выхлоп самой программы? Я про транслятор/компилятор/интерпретатор говорил. А программа тебе может член выхлопнуть.

Ну и я про интерпретатор. Который интерпретирует зависающую программу. Какой у него выхлоп?

 
collection not found: "disassemble" in any of: (#<path:/home/tony/.racket/5.2.1/collects> #<path:/usr/share/racket/collects>) in: disassemble
> #<procedure:>>

Как подтянуть эту коллекцию (хидер-файл по-нашему)? Хочу глянуть на дамп в живую

% raco pkg install disassemble

https://github.com/samth/disassemble