Стандарт оказался неудобным, i j

Не всегда она хорошо ей описывается.

я сказал «если она описывается». С чем ты споришь? Я даже не сказал, какая.

Да и матрица ещё не означает двумерный массив.

а двумерный массив не означает «матрицу». При чём тут вообще какой-то массив? Ты про двойную индексацию говорил.

Переходи на отступ в два пробела.

Now, some people will claim that having 8-character indentations makes the code move too far to the right, and makes it hard to read on a 80-character terminal screen. The answer to that is that if you need more than 3 levels of indentation, you're screwed anyway, and should fix your program.

In short, 8-char indents make things easier to read, and have the added benefit of warning you when you're nesting your functions too deep. Heed that warning.

По контексту. CounterX ничем не лучще i и j.

Причем тут хабр? о0

In short, 8-char indents make things easier to read, and have the added benefit of warning you when you're nesting your functions too deep. Heed that warning.

короче: используй. Никто тебе не запрещает. Но смирись с тем фактом, что мне насрать на твоё ценное мнение. Я 20 лет юзаю табы из 4х пробелов, и буду юзать такие и впредь.

О чём и речь. Но к сожалению многие понимают много букв именно так.

Суть не в количестве пробелов. Я тоже использую четыре пробела, а не табы шириной в восемь пробелов. Суть в том, что если код становится сложно читать, потому что блоки непонятно где начинаются, или уезжают куда-то вправо, то это плохой код, а не слишком широкий отступ.

И эти люди нам жарещают использвоат i-j! ;)

Та нет, я не просил менять стандарт, дело же субъективное и связанное с монитором, шрифтом, IDE , цветом переменных и так далее.

не мог по табам понять что во что вложено
Как это вообще к моей проблеме относится

Я все ещё не вижу связи. Пример кода.

что-то с отступом 1
--что-то с отступом 2 
----много
----много
----много
//ещё раз 10 //
----много
----много
--конец 2
конец 1

В своем говно^Wкоде использую i, ii. Перепутать невозможно.

так вот, смотря на конец 2, я не мог понять где начало, 1 или 2. Но в android studio рисуются линии, и там этой проблемы нет.

а... ты про это... В vim пишешь :set foldcolumn= и получаешь твои любимые линии. В kDevelop и kate тоже такое вроде было. Сломали?

Суть в том, что если код становится сложно читать, потому что блоки непонятно где начинаются, или уезжают куда-то вправо, то это плохой код, а не слишком широкий отступ.

с этим согласен. Вообще, я за 20 лет вывел простое правило: если код тяжело читать, то это говно, а не код. И дело не в «плохом мониторе».

Ноги растут из Фортрана где индексными переменными могли быть переменные с именами i, j, k, l. Это всего лишь традиция теперь, так что можешь забить.

что-то с отступом 1
--что-то с отступом 2 
----вызов функции
--конец 2
конец 1

функция
--много
--много
--много
//ещё раз 10 //
--много
--много
конец функции

It's magic!

За однобуквенные переменные надо расстреливать. Называю их в зависимости от контекста.

+100. Настоящему мужчине всегда есть что сказать и он может понятно назвать переменную.

Обычно m и n используются для указания размеров матриц в линейной алгебре, а i j - для номеров строки и столбца.

Автору: ШГ, смени их.

http://en.wikipedia.org/wiki/Index_notation

Мсье запутался в языках?

Мсье не слышал про range-based for loop?

Это не читабельно.

Наоборот, причём такая запись должна быть интуитивно понятной любому, кто хоть раз видел квантор всеобщности.

Исподьзование таких имен для индексов допустимо только в совсем уж небольших прототипах. Для нормального кода есть нормальные имена переменных.

Во первых, не так много случаев, когда нужно делать

array[j][i]

http://www.cplusplus.com/reference/algorithm/for_each/
А C++11 может даже так:

    int arr1[] = { 1, 2, 3 };
    for (const auto el : arr1);

Привет, перенести пожалуйста эту тему в Multimedia.

Ноги растут из Фортрана где индексными переменными могли быть переменные с именами i, j, k, l

Не совсем так. В фортране тип переменной определялся именем. По умолчанию, переменные, начинающиеся на I J K L M N - целые. Сделано для удобства, т.к. в формулах эти буквы обычно обозначают либо номер элемента последовательности (ijk), либо размерность (mn).

И да, я не понимаю как можно перепутать i и j.

Не надо сюда квантор всеобщности приплетать. Ты бы ещё про квантор существования вспомнил. Не всё то, что хорошо в математике также удобно в программировании. И да, индексы несколько более гибкая конструкция, можно пропускать действия для некоторых индексов, притом делается это элементарно.

Не всё то, что хорошо в математике также удобно в программировании.

Но ведь это реально удобно.

И да, индексы несколько более гибкая конструкция, можно пропускать действия для некоторых индексов, притом делается это элементарно.

Вот когда тебе действительно понадобятся индексы, тогда их и надо использовать.

Вот когда тебе действительно понадобятся индексы, тогда их и надо использовать.

Ну даже в моем примере нужно проверять i != j, более того, при нахождении ближайшей бактерии нужно куда-то сохранить её индекс.

Вот и отлично.

Как макрос, а не функцию. BOOST_FOREACH, Q_FOREACH. Я даже делал свой, чтобы не тянуть буст. Минут 10 на изобретение и тестирование.

но смысл

for(int i = 0; i < some_vector_name.size(); ++i) {
    auto & value = some_vector_name[i];

vs

for(auto & value : some_vector_name) {

Повышается читабельность и понижается вероятность ошибиться в ненужном и неиспользуемом индексе.

i,k,n,c....

Примерно в 90% всех циклов нужны индексы. Зачем для оставшихся 10% что-то сочинили ума не приложу. И так C++ перегружен функционалом чуть более, чем в 4 раза.

Примерно в 90% всех циклов нужны индексы.

Ну давай уже пруфы, что ли.

А ты сначала размер вектора посчитай перед циклом, в отдельной переменной, если в теле цикла ты его не меняешь. Зачем ты расчёты после for втыкаешь? Они же каждую итерацию будут выполняться (на оптимизацию лучше не надеяться).

А возьми исходники любой программы и посчитай, если не лень.

Я видел и чужие исходники, и свои программы, и у меня сложилось впечатление, что ты по меньшей мере лукавишь.

То есть, по самому примеру контраргументов нет? Хорошо.

Ну разве что, не ++i, а i++ обычно принято в счётчиках писать. Но это уже как нравится.

i ii iii
j jj jjj
k kk kkk

хоть 9 вложенных циклов

Пометил тебя как тролля-дурачка, спасибо.

Специально для ТС предлагаю в качестве счетчика w (дубль-вэ маленькое) и T(тэ большое), чтобы больше не путать =)

Специально для ТС предлагаю в качестве счетчика w (дубль-вэ маленькое) и T(тэ большое), чтобы больше не путать =)

Возьму на рассмотрение) А почему Т большое? Маленькое тоже достаточно отличается от w

Возьму на рассмотрение) А почему Т большое? Маленькое тоже достаточно отличается от w

На всякий случай =) Чтобы уж совсем не перепутать)

По поводу линейной алгебры спору нет, всё верно говоришь.

Но в своих программах я предпочитаю дефайнить нечто вроде MAX_ROWS и MAX_COLS, а m и n вполне и для счётчиков сойдут. Справедливости ради, мне почти не приходилось ими пользоваться, ибо циклы такой степени вложенности встречались крайне редко. Обычно хватает i, j, k.

Ещё претензии есть? :-)

<оскаленный наезд, основанный на повторяющейся аргументации к интелекту>

Ну и как там на втором курсе?

Делай вообще GNU стиль отступов

Не стоит так перенапрягаться, заучишься да совсем с катушек стронешься. Езжай куда-нибудь летом, да отдохни от души.

Во всех примерах когда нужно использовать два вложенных цикла используют изначально букву «i», а во внутреннем - «j».

попробуй посмотреть примеры не в методичке преподавателя

Не надо обвинять буквы. Глаз замыливается в любом случае. Как человек написавший на Maxima обсчет тензора кривизны в семимерном пространстве, скажу, что даже если они будут называться A и ЗЮ перепутать всё равно легко и заметишь не сразу.

Тесты и дебаг - наше всё.

Когда учился в школе всегда называл свои переменные q, w, e, qwe, asd, zxc и тому подобным. Поэтому у преподавателей никогда не возникало вопросов об авторстве кода. Как только стал повзрослее и начал писать хоть сколько-то серьезные программы переключился на нормальные i и j.

Переменные x, y, u уже предлагали?