смотри, друг мой.
у меня в корне (/) имеются две одинаковые папки:
/pacman - база данных pacman'а , ФС на ней ReiserFS 3.6 с опциями монтирования (rw,noatime,nodiratime)
/pacman-ext - база данных pacman'а , ФС - ext4 с теми же опциями. ок? ок.
сейчас я запущу
# time du -sh /pacman-ext
и
# time du -sh /pacman

они находятся на разных разделах (sda1 и sda2). а теперь смотрим:

[neko@gdetotut /]$ time du -sh pacman-ext/
88M pacman-ext/

real 0m46.854s
user 0m0.383s
sys 0m1.343s
[neko@gdetotut /]$ time du -sh /pacman
88M /pacman

real 0m0.977s
user 0m0.090s
sys 0m0.470s


ха-ха-ха (с)

в папке 20000 файлов.
[neko@gdetotut /]$ find /pacman |wc -l
20304

Дык reiserfs рассчитана на мелкие файлы.

она и с крупными быстрее ext4 работает.
я гарантирую это.
и «rm -rf <directory>» она быстрее намного делает, нежели эхт

она и с крупными быстрее ext4 работает.
я гарантирую это.
и «rm -rf <directory>» она быстрее намного делает, нежели эхт

Раз она намного быстрее ext работает с мелкими файлами, то и компилироваться на ней будет быстрее?

Я не проверял, но по тестам пхорафоникса ext4 is win.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benchmarks&num=1

> Раз она намного быстрее ext работает с мелкими файлами, то и компилироваться на ней будет быстрее?
Особенно если отключить журнал.

>пхорафоникса
ясно, по ссылке не ходил.
а я тестил на живой системе с dd if=/dev/zero of=/home/neko/testfile.
reiser быстрее как в read/write, так и в delete и т д.
хоть мелких файлов, хоть огроменного куска нулей в 80 гигабайт. ( и кстати 12309 не наблюдал )

хз я в оперативке компилю

Ладно верю.(сейчас ext4 на ноуте нету т.ч. потестить не могу)

PS думал опробовать reiser4 на /usr/portage, но для 39 порта пока нету.

>компиляция lib32 занимает не мало времени

И да, как со стабильностью reiserfs? (например, что касается внезапного power-off)

переживал неоднократные poweroff'ы
я помню перед тем как снести дебиан и поставить арч краш-тестил reiserfs:
1) выключал комп из розетки во время boot
2) во время read с reiser
3) во время write

каждый пункт проделал раза три-четыре (и не лень же) — НИЧЕГО не сломалось и даже не чихнуло.

ну минуту. всё равно много лишнего.

Это радует. Может и правда имеет смысл перейти с ext4 на reiserfs. На сколько я тебя понял, оно должно подойти как для /, так и для /home.

Из основных критериев моего выбора ФС - высокая скорость работы как с маленькими, так и с большими файлами, высокая скорость чтения/записи (для компиляции тоже неплохо).

Надо бы бенчмарков поискать на эту тему.

И да, grub 1 с reiserfs работает? =]

> оно должно подойти как для /, так и для /home.
В идеале для /, /usr/portage, /usr/src/.

> И да, grub 1 с reiserfs работает? =]
у меня / на reiserfs и grub0.97 всё работает.

> Надо бы бенчмарков поискать на эту тему.
Свой тред не читаешь?
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ext4_benchmarks&num=1

Как маленькие, ей богу. Энтерпрайзные железки выпускаются не под Linux, а под Solaris в первую очередь. Когда не станет Solaris [i386], тогда не будет и [i386] драйверов — линуксоидам не у кого будет брать образцы кода для реверс-инжиниринга, качество драйверов для новых железок под [i386] будет заметно хуже, чем под [amd64].

Наивный толстячёк.

Спасибо за информацию =]

В идеале? А для /home?

> В идеале?
В идеале идеалов reiser4.

А для /home?

Зависит от многих факторов. Если веришь снупкэту, то resierfs.(хотя для толстеньких домашних разделов лучше xfs)

конечно о_0

Судя по этим бенчмаркам, ext4 уделывает reiserfs только так.. Противоречиво.

r4 глючное уг

Если верить генту форуму, то работает с 2008г.

>и кстати 12309 не наблюдал
Аналогично, ext4-юзер.
reiserfs я забросил после того, как попробовал сделать ~/.fonts на нём и закинуть туда несколько десятков килошрифтов. Гуй стал медленно запускаться, ls выполнялся заметное время, при попытке сменить шрифт в гуе диалог обычно уходил в себя на ~минуту.

если верить лору, стабильность Reiser4 зависит от кармы его пользователя

>ну минуту.

ну вот раз минуту, тогда и не *****. а много лишнего - как это работе системы мешает? если эти библы нужны для работы нужного софта - каким раком они лишние то?

> как это работе системы мешает?
Начнём с того, что оно не нужно. Если работает на x86, то в amd64 лезть смысла нету.(окромя >4G RAM)

> зависит от кармы его пользователя
Это же linux

>Если работает на x86, то в amd64 лезть смысла нету

еще раз тебе оглашаю: иди обратно в школу, на информатику.

> еще раз тебе оглашаю: иди обратно в школу, на информатику.
Фанатичный раб своих заблуждений детектед.

>Фанатичный раб своих заблуждений детектед.

в игнор. не могу спокойно относится к школоте, сразу глаза краснеют и флаг поднимается. иди почитай про архитектуру amd64 нормально и возвращайся. а то на весь лор позоришься.

похороникс не пруф

4.2
расскажи-ка про опции и что конкретно делал
ибо у меня такое тупо не воспроизводится никак

тебе напомнить что есть похороникс? )

Да знаю, что похороникс не Ъ, да и бенчмарк 2008-го года =]

Есть что-нибудь лучше в плане сравнения ФС?

даже хз
та же боня показывает якобы экст4 круто
однако на реальных задачах она отстаёт от рейзера 3.6
таки пироги

Эх, перейти бы уже на 512-битные системы...

на amd нет. на intel есть. intel - хорошо, но дорого.

> в игнор.
игнораст детектед.

Debian Squeeze.

>> на amd нет. на intel есть.

Отличная шутка.

это не шутка. Хотя бы маки в виртуалочке смогут запускаться без негарантированных шаманств с модификацией ядра.

[x86 -> amd64] Стоял

Уже не помню, когда, может год назад, мигрировал на amd64. В машинке было два гига. Ни разу не было такого, чтоб их не хватало (кде4, фф, катенька, периодическое конпеляние генты).

Не знаю, стало ли быстрее. Дело было вечером, делать было нечего. Джаст фо фан мигрировал :)

На этом список преимуществ заканчивается :) Наверно, сейчас у Intel amd64 реализовано как надо, но не думаю, что оно чем-то лучше AMD.