LINUX.ORG.RU

Посоветуйте софт для создания 3D моделей под печать

 , ,


0

2

Собственно, купил себе очередную игрушку - 3д принтер, а учитывая, что нет нет да какую-нибудь железку соберу и теперь можно корпус не колхозить, а сделать - хочется софт доступный из онтопика, чтобы можно было это сделать.

Автокад будет точно оверкиллом. Так что можно его сразу отбросить. Для коробочки с одной квадратной дыркой и 6 круглыми - это явно слишком. Думаю блендер тоже оверкилл, но допустим он вариант по принципу свободности.

Свободность софта - плюс, но коммерческий софт тоже покупаю, если его цена адекватная.

Автокад будет точно оверкиллом
блендер тоже оверкилл

А как ты себе представляешь моделирование вообще? Просто тыкаешь в экран мышкой, а там просто появляется пони такой формы как ты хотел? В Майнкрафт переиграл?

На thingiverse тебе хватит моделек на побаловаться.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

А как ты себе представляешь моделирование вообще? Просто тыкаешь в экран мышкой, а там просто появляется пони такой формы как ты хотел? В Майнкрафт переиграл?

Я имел в виду, что у автокада и ему подобных есть очень много возможностей, которые я ниразу не использую.

Так то да, кад-система была бы в самый раз. Просто более простая. На кой мне сопромат и многие другие крутые и полезные (но не мне) вещи из профпакета, если мне нужны куда более простые вещи.

nihirash ★★★ ()

Фрикада тебе должно хватить.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты сам-то пробовал что-нибудь в опенскад сделать?

Я пробовал. Полная жесть. Вообще ничто по сравнению с фрикадом! Еще удобней в компасе, но т.к. ТСу не нужно делать чертежи, то фрикада ему за глаза хватит.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты сам-то пробовал что-нибудь в опенскад сделать?

Да.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от nihirash

Приходишь такой в бар и бармену заказываешь микс только из тех компонентов, какие нравятся. Это же так просто.

Тебе нужен моделлер? Или тебе нужен кад? Это уже два почти противоположных направления. «Более простое» - это обычно не то, чем легче пользоваться, а более скудное и неудобное. Нужен свободный САПР? Фрикад и Сольвспейс, ну Опенскад, да. А моделлеры - Блендер и... Блендер?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Нужен свободный САПР? Фрикад и Сольвспейс, ну Опенскад, да. А моделлеры - Блендер и... Блендер?

Бюст сырны делать я не собираюсь, я собираюсь делать корпуса и подобные вещи. OpenSCAD в этом плане вполне себе приемлемо выглядит, кстати.

Фрикад и сольвспейс посмотрю тоже.

а более скудное и неудобное.

Учитывая спектр задач - более скудное устроит. На счет неудобного - то тут да, это не круто.

nihirash ★★★ ()
Ответ на: комментарий от nihirash

Для всяких механических штук OpenSCAD весьма крут, если не гуманитарный образ мыслей. Если надо все мышой, то только FreeCAD и Blender пожалуй.

slapin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slapin

Мне кодом будет даже проще описать, чем мышевозно.

Так что, да. За него - большое спасибо.

nihirash ★★★ ()
Ответ на: комментарий от slapin

Если у тебя хотя бы полсотни деталей, замучишься ты в опенскаде рисовать. А во фрикаде норм.

Попробуй-ка вот такое нарисовать в опенскаде... Правда, в моем случае нужно было чертежей нагенерить, чтобы в мастерских сделали детали для вот такого. Поэтому я пользовался «компасом». Если бы не чертежи, возможно, хватило бы фрикада, но как назло, когда я начал рисовать, у меня как-то глобально фрикад перестал работать (то ему какие-то культяпистые библиотеки нужны были, то еще что — в общем, не собрался он у меня после очередного обновления, пришлось удалить навсегда).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да не, и сложнее в openscad'е делали. Понятное дело, что если к чертилкам привык, то инопланетянское все это. А мне норм, там фигачишь шаблон генератора шаблона для шаблонов, прописываешь параметры и все, мелкие детали из проекта в проект идут с минимальными изменениями, библиотека копится. У народа тоже всякое удобно копипастить. Там и перловка и make и все дела, как я люблю :)

slapin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slapin

Хм, во фрикаде напитонить тоже можно. И даже верстак опенскадовский есть. В этом я плюсов опенскада не вижу.

Парируйте.

Но недомышевозность самого фрикада и отсутствие мастхэвных инструментов убивает. Надо больше интуитивных способов черчения и разработки во фрикаде.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от slapin

Т.е. в опенскаде есть еще и возможность проверить на пересечение, подергать блоки туда-сюда (чтобы убедиться, что в крайних и промежуточных положениях проблем не будет)?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от nihirash

Лучше не уходи в эту простоту, проблем больше будет.

Классический 3д кад работает по такой парадигме: рисуешь двухмерный чертёж на плоскости и применяешь к нему трёхмерную модификацию (типа выдавить, повернуть, пройтись по кривой, плавно въехать в другой чертёж).

И получается 3д модель, которую можно добавить к другой или вычесть или взять только общую часть от нескольких.

А потом — всякие свистелки и маркетинг типа автоматической генерации полых объектов заданной толщины с дырками где надо или банальных скруглений.

Так вот парадигма нужна (упрощённые модели предлагают такие костыли, которыми ничего хорошего не выйдет, только зря время потратишь на изучение туфты) и очень проста в освоении, а свистелками пользоваться никто не обязывает.

Goury ★★★★★ ()
Последнее исправление: Goury (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от Goury

Классический 3д кад работает по такой парадигме: рисуешь двухмерный чертёж на плоскости и применяешь к нему трёхмерную модификацию (типа выдавитть, повернуть, пройтись по кривой, плавно въехать в другой чертёж).

Звучит правильно.

FreeCAD такое может?

nihirash ★★★ ()
Ответ на: комментарий от nihirash

Он собственно так и рисует.

А если гордость позволяет вляпываться в говно, можно еще и скрипты на пхытоне использовать.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне самому не надо было, но люди говорят что можно. Только это не руками делается. Только зачем это надо при параметрическом моделировании? Там же есть анимация и можно всю симуляцию запилить и видос сделать со всем агрегатом в действии. Только вот лично мне не нужно было.

slapin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slapin

Мне привычней с чертилками работать в WYSIWYG-режиме. А не ковырять полчаса код, а потом получить ХЗ что и опять полчаса в коде ковыряться...

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Я ж не говорю, что OpenSCAD - это для всех. Это система параметрического моделирования. Со всеми вытекающими. Тут кому мышка, а кому циферки. Кто как привык.

slapin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Goury

А, так его тут на C++ переписали и можно прямо на принтер слать. Но CAD'а пока не добавили... не, не добавили. А нафига в слайсере CAD? И зачем его на C++ переписали, для встройки?

slapin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slapin

Захотели и переписали.
Вопрос не про кады, а про создание моделей для послойного синтеза.
Ещё внимательней смотри, в слайсере есть такие фичи, каких в КАДах почти ни в одном нет. И для производства фичи нужные.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sergius71

ХЗ, я вообще проприетарный Simplify3D юзаю, тому шо с Cura принтер не подружился.

У меня вроде с курой все ок, кроме того, что она почему-то один раз сбросила ширину прутка до 2,85 с 1.75, я сразу затупил и думал почему у меня какие-то нанотехнологии вместо печати идут.

nihirash ★★★ ()

Тред не читал, но сам для своих моделей OpenSCAD использую, т.к. в основном нужны разные корпуса

sehellion ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nihirash

Ну вот кура у меня один раз напечатала правильно, а потом отказалась печатать. Пришлось на русракер идти.

Sergius71 ()
Последнее исправление: Sergius71 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от nihirash

Они по-разному генерят инструкции.

Субъёктивно — кура фичастей и гибче в настройке относительно процесса, но местами глючная и очень тяжёлая; слайсер фичастей в плане менеджмента объектов и гораздо лучше структурирует настройки и гораздо легче, но генерит инструкции значительно дольше.

Ну и инструкции разные получаются. Какие-то моменты у куры получаются аккуратней, какие-то другие у слайсера.

Goury ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от nihirash

Внезапный сброс настроек или откат к чему-то что было настроено раньше — довольно частое явление у куры.
Хочешь печатать курой — перед каждым экспортом надо руками проверять все-все настройки, т.к. в любой момент что-нибудь может съехать вообще непонятно почему и зачем.

Ещё из того, что мне встречалось: диаметр сопла (перестал скакать после того как я захардкодил его), высота слоя, высота первого слоя, количество периметров, объём пластмассы для свободного перемещения (это иногда даже когда показывает в интерфейсе одно — херачит в гкод совсем другое), отступы до саппортов и ещё много всего чего я уже не упомню.

Как они умудряются делать настолько глючный софт — вообще не понятно.

Goury ★★★★★ ()
Последнее исправление: Goury (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от slapin

Тынипонел. Во Фрикаде ЕСТЬ возможность запрограммировать тоже самое как и в Опенскад, но есть и больше функций и способов построения модели. Сидеть на Опенскаде, ПОЭТОМУ, мне кажется бессмысленным, так как шаг влево-шаг вправо и тебе придётся искать другой КАД, когда упрёшься в неудобства и ограничения Опенскада, а новый опять учить. Вот пор это я хотел поспорить (не посраться, а именно обменяться мнениями, потому что может я чего не понимаю)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ну на больших параметрических проектах с OpenSCAD никуда не соскочишь. А если где руками покрутить надо - я ж не против Фрикада, не говорю что не нужно. Просто у меня получается просто 100500 параметрических деталек приходится комбинировать, с пачкой скриптов на перле. С большой библиотекой предыдущих наработок, и вообще редко что-то с нуля делается. И никакого особого креатива - ящики, дырки, болты, гайки, пазы. Моделить руками вообще не требуется. Даже шестеренки и те автоматом генерятся.

Я понимаю для чего может быть нужен обычный кад, просто у меня этого юскейса практически нет. То есть его вообще нет, но не исключаю что может появиться.

slapin ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от slapin

Это круто, когда жизднь позволяет однотипную фурнитуту делать, я когда-то на Фрикаде держал пачку скриптиков,позволявших легко и непринуждённо делать фланчики, платики и прочее. Но всё равно всегда что-то ещё,нестандартное, тудым-сюдым... ну не получается жить на програмном коде, мне бы не хватило опенскада.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от aquadon

OpenSCAD однозначно под описанную задачу.

Попробовал - реально очень удобная штука. Спасибо. FreeCAD и OpenSCAD реально закрыли мой вопрос.

nihirash ★★★ ()
Ответ на: комментарий от nihirash

Понятно. Было бы интересно послушать о том, что у тебя получилось (или, не получилось) в итоге.

Erepb ★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.