LINUX.ORG.RU
решено ФорумAdmin

способы ethernet-соединений компьютеров и свичей

 ,


0

1

добрый вечер, друзья! :)

хочу спросить у админов [так как я всего-лишь простой пользователь, а админы наверное знают ответ]..

вот есть 4 компьютера. назовём их «A», «B», «C», «D». все соединены по Ethernet (ни каких маршрутизаторов между ними).

представим следующий мысленный эксперимент:

компьютер «A» передаёт TCP-поток-данных компьютеру «C». (на всей возможной скорости).

...и одновременно с этим...
компьютер «B» передаёт TCP-поток-данных компьютеру «D». (на всей возможной скорости).

вот именно такая активность (и ни какая другая).

и допустим что существует 3 способа соединения этих компьютеров:

СПОСОБ #0 (эталонный способ):

                                                                                
   +------------------+                   +------------------+                  
   |                  |                   |                  |                  
   |  Computer "A0"  [<-------+  +-------->]  Computer "C0"  |                  
   |  (100 Mbit/s)    |       |  |        |   (100 Mbit/s)   |                  
   |                  |       |  |        |                  |                  
   +------------------+       |  |        +------------------+                  
                              |  |                                              
   +------------------+       |  |        +------------------+                  
   |                  |       |  |        |                  |                  
   |  Computer "B0"  [<-----+ |  |  +----->]  Computer "D0"  |                  
   |  (100 Mbit/s)    |     | |  |  |     |   (100 Mbit/s)   |                  
   |                  |     | |  |  |     |                  |                  
   +------------------+     | |  |  |     +------------------+                  
                            | |  |  |                                           
  +-----------------+       | |  |  |                                           
  |                 |       | |  |  |                                           
  |                 |       | |  |  |                                           
  |                [<-------+ |  |  |                                           
  |                 |         |  |  |                                           
  |                [<---------+  |  |                                           
  |  Ethernet       |            |  |                                           
  |  Switch "X0"   [<------------+  |                                           
  |  (100 Mbit/s)   |               |                                           
  |                [<---------------+                                           
  |                 |                                                           
  |                [                                                            
  |                 |                                                           
  |                 |                                                           
  +-----------------+                                                           
                                                                                

СПОСОБ #1:

                                                                                
   +------------------+                   +------------------+                  
   |                  |                   |                  |                  
   |  Computer "A1"  [<-------+  +-------->]  Computer "C1"  |                  
   |  (100 Mbit/s)    |       |  |        |   (100 Mbit/s)   |                  
   |                  |       |  |        |                  |                  
   +------------------+       |  |        +------------------+                  
                              |  |                                              
   +------------------+       |  |        +------------------+                  
   |                  |       |  |        |                  |                  
   |  Computer "B1"  [<-----+ |  |  +----->]  Computer "D1"  |                  
   |  (100 Mbit/s)    |     | |  |  |     |   (100 Mbit/s)   |                  
   |                  |     | |  |  |     |                  |                  
   +------------------+     | |  |  |     +------------------+                  
                            | |  |  |                                           
  +-----------------+       | |  |  |     +-----------------+                   
  |                 |       | |  |  |     |                 |                   
  |                 |       | |  |  |     |                 |                   
  |                [<-------+ |  |  +----->]                |                   
  |                 |         |  |        |                 |                   
  |                [<---------+  +-------->]                |                   
  |  Ethernet       |                     |   Ethernet      |                   
  |  Switch "X1"   [<--------------------->]  Switch "Y1"   |                   
  |  (100 Mbit/s)   |                     |   (100 Mbit/s)  |                   
  |                [                       ]                |                   
  |                 |                     |                 |                   
  |                [                       ]                |                   
  |                 |                     |                 |                   
  |                 |                     |                 |                   
  +-----------------+                     +-----------------+                   
                                                                                

СПОСОБ #2:

                                                                                
   +------------------+                   +------------------+                  
   |                  |                   |                  |                  
   |  Computer "A2"  [<-------+  +-------->]  Computer "C2"  |                  
   |  (100 Mbit/s)    |       |  |        |   (100 Mbit/s)   |                  
   |                  |       |  |        |                  |                  
   +------------------+       |  |        +------------------+                  
                              |  |                                              
   +------------------+       |  |        +------------------+                  
   |                  |       |  |        |                  |                  
   |  Computer "B2"  [<-----+ |  |  +----->]  Computer "D2"  |                  
   |  (100 Mbit/s)    |     | |  |  |     |   (100 Mbit/s)   |                  
   |                  |     | |  |  |     |                  |                  
   +------------------+     | |  |  |     +------------------+                  
                            | |  |  |                                           
  +-----------------+       | |  |  |     +-----------------+                   
  |                 |       | |  |  |     |                 |                   
  |                 |       | |  |  |     |                 |                   
  |                [<-------+ |  |  +----->]                |                   
  |                 |         |  |        |                 |                   
  |                [<---------+  +-------->]                |                   
  |  Ethernet       |                     |   Ethernet      |                   
  |  Switch "X2"   [<--------------------->]  Switch "Y2"   |                   
  |  (100 Mbit/s)   |                     |   (100 Mbit/s)  |                   
  |                [<--------------------->]                |                   
  |                 |                     |                 |                   
  |                [<--------------------->]                |                   
  |                 |                     |                 |                   
  |                 |                     |                 |                   
  +-----------------+                     +-----------------+                   
                                                                                

вопрос: будет ли разница в скоростях передачи данных (A->C, B->D) ?, сравнивая скорости для случаев:

  • СПОСОБ #1 медленнее чем СПОСОБ #2 ?
  • СПОСОБ #0 быстрее чем СПОСОБ #1 ?
  • СПОСОБ #0 быстрее чем СПОСОБ #2 , или одинаково ?

уточнение: в качестве свича — допустим пусть будет какой-нибудь самый дешёвый.. например: http://www.dns-shop.ru/catalog/i123302/kommutator-d-link-des-1005a-5x10-100ba...

ещё уточнение: время отклика (ping) не важно. важна только скорость передачи данных. и только для A->C и B->D

реторическая заметка: «при чём тут линукс? при том что в linux есть возможность делать — Ethernet Bonding ( https://www.kernel.org/doc/Documentation/networking/bonding.txt ).. но перед тем как делать Ethernet Bonding — важно понять как ведут себя Ethernet-свичи в ситуации пока-ещё без Ethernet Bonding»

★★★★★

Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 7)

В первой схеме всё упирается во внутреннюю пропускную способность свича (не путать с пропускной способностью порта).
Во второй схеме всё упирается в линк между свичами.
В третьей в линки между свичами и то умеют-ли свичи эти линки агрегировать (и настроена-ли эта агрегация). В случае с бытовым свичём агрегация конечно-же не поддерживается.

MrClon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MrClon

спасибо

В случае с бытовым свичём агрегация конечно-же не поддерживается.

то есть в случае с дешёвым бытовым свичём — «способ #1» и «способ #2» — равнозначны.. правильно? (для A->C, B->D)

по крайней мере — как я понимаю дешёвые бытовые свичи — настраивать ни как нельзя.. :)

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 4)
Ответ на: комментарий от sin_a

и просто перестанет работать всё.

то есть оборудование — такое примитивное? признаться, я слегка разочарован :)

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от sin_a

Петля же...

ну вот, например, когда говорят про mesh-сети — там же много всяких петлей получается (но очевидно что эти петли не оказывают негативных эффектов).

то есть как я понимаю — Ethernet-свичи совсем далеки от mesh-сетей (?).. (в том смысле что mesh-сети на втором уровне OSI не делаются?)

ну в целом я понял что гуглить надо по фразе «ethernet петля». :) спасибо за наводку :)

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

В случае с бытовым свичём агрегация конечно-же не поддерживается.

то есть в случае с дешёвым бытовым свичём — «способ #1» и «способ #2» — равнозначны..

Нет. Отсутствие агрегации каналов нивелирует разницу между вариантами 2 и 3, в первом варианте она агрегировать просто нечего.
Да и то как подсказали выше в третьем варианте будет петля маршрутизации (я не был в этом уверен, хотя стоило-бы), так-что все варианты дадут разный результат.
Первая и вторая схемы не равнозначны, как я уже говорил в первом варианте бутылочным горлышком будет внутренняя пропускная способность свича, во втором случае узким местом станет линк между свичами. Ведь в первом варианте участники обмена подключены к одному свичу, а во втором к разным.

MrClon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Вы уж не обижайтесь, но у вас в голове какая-то каша. С этим нужно бороться если хотите разобраться в вопросе.

Для построения mash сетей очевидно нужны достаточно хитрые протоколы маршрутизации.
Хитрые протоколы маршрутизации обычно строят маршруты для третьего уровня OSIю. На втором уровне тоже есть достаточно хитрые протоколы маршрутизации, но они поддерживаются не всем оборудованием (некоторые протоколы поддерживаются только одним производителем) и требуют как минимум ручного включения на оборудовании (и как правило какой-никакой настройки).

И не надо путать ethernet и второй уровень OSI, на втором уровне кроме ethernet-а могут работать и другие протоколы.

Гуглите про протоколы маршрутизации.

MrClon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от MrClon

Вы уж не обижайтесь, но у вас в голове какая-то каша. С этим нужно бороться если хотите разобраться в вопросе.

ну вот мы тут потехоньку и боремся с моей кашей :-) ..

то что существует много разных навороченных протоколов для Mesh — это мне ясно, разумеется. и даже вполне ясно что ни один из этих Mesh-протоколов не идеальен — у каждого Mesh-протокола есть свои недостатки.. и свой предел эффективной маштабируемости.

просто мне интересно было узнать вопрос о том насколько именно примитивны обычные Ethernet-свичи.. :)

и в результате — ответ на свой вопрос — я вполне получил: "примитивны настолько чтобы не вылезать за границы своего основного предназначения".

а теоретически в этой теме я мог бы получить ответ: "в последней схеме получается вредоносная петля, но любой современный Ethernet-свитч свособен автоматически распозать петлю, путём отправки и отслеживания раз в N-секунд трассирующего контрольного кадра." (разумеется это неправда.. просто написал в качестве гипотетического примера из альтернативной вселенной)

или например такой ответ: "в последней схеме ethernet-свичи автоматически распознают ситуацию тройного подключения, и автоматически агрегируют три порта в порт" (и это тоже разумеется неправда.. тоже из альтернативной вселенной:))

но теперь-то я знаю правду об этих свичах :-) .. так-что спасибо, друзья!

на втором уровне кроме ethernet-а могут работать и другие протоколы.

ну здесь-то в этой теме меня интересует именно Ethernet :) ..

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от MrClon

Вы уж не обижайтесь, но у вас в голове какая-то каша.

Вы уж не обижайтесь, но и у вас в голове каша.

Говорить про маршрутизацию применительно к L2 имеет смысл разве что имея в виду TRILL. Никакого TRILL там, где не удосужились обеспечить поддержку даже для 802.1d, быть не может.

frob ★★★★★
()
Последнее исправление: frob (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

просто мне интересно было узнать вопрос о том насколько именно примитивны обычные Ethernet-свичи

Не-а...

Если в качестве определения «обычного Ethernet-свича» предлагается DES-1005A, то и узнать вы можете только то, насколько примитивен DES-1005A.

Что толку с такого знания?

frob ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Есть управляемые и неуправляемые ethernet-свитчи. Как правило, управляемые заметно дороже, но у них уже есть какие-никакие мозги. Там можно, как минимум, создавать разные VLAN (виртуальные сети), зачастую там есть защита от петель и ACL (Access Control List). У них есть SNMP, консольный, Telnet или веб-интерфейс.

Неуправляемые свитчи ничего этого не умеют. Они умеют только MAC-адреса на портах смотреть и пересылать фрейм конкретному порту. Никаких VLAN, никаких интерфейсов, никаких защит от петель.

ValdikSS ★★★★★
()

Простите за нубский вопрос.

Теоритически, есть ли разница в пропускной способносте свича, при способе №0 ТС, в какие порты подключать компьютеры? Схемы подключения - A1-B2-C3-D4 или A1-C2-B3-D4 (циферки - номер порта). Аналогично, для свичей с 16+ портами, если подключать взаимодействующие между собой компьютеры в свои группы портов?

andrewzvn
()
Ответ на: комментарий от frob

Говоря про маршрутизацию на L2 я имел в виду протоколы вроде STP, хотя это конечно-же не протокол маршртизации, я понимаю.

MrClon ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от frob

> просто мне интересно было узнать вопрос о том насколько именно примитивны обычные Ethernet-свичи

Не-а...

Если в качестве определения «обычного Ethernet-свича» предлагается DES-1005A, то и узнать вы можете только то, насколько примитивен DES-1005A.

а что DES-1005A — он является каким-то необычным?

какой (ну например?) можно тогда посчитать за обычный?

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от user_id_68054

DES-1005A обычный бытовой, но для многих посетителей этого раздела «обычный свич» должен иметь как минимум крепление для установки в стойку, быть управляемым и так далее.
Некоторые ещё уверены что он должен быть произведён фирмами Cisco или Juniper, но это уже клиника.

MrClon ★★★★★
()

если не принимать во внимание управляемые коммутаторы(т.е. понимать под Вашим определением «обычный» неуправляемые коммутаторы), то:

способ 0 правильный

способы 1 и 2 равнозначны, и будут работать только если коммутаторы поддерживают STP, в таком случае, способ 2 отличается резервированием

макс скорость, если не принимать во внимание реализацию коммутаторов, т.е думать в рамках одного абстрактного качественного «честного» полносвязного коммутатора, возможна только в случае способа 0, тогда А-С и В-Д будут физически соединены напрямую в условиях Вашего мысленного эксперимента

собстна, первый класс CCNA в маршрутизацию не рекомендую заглядывать _до_ прочтения этих двух книжек, они совсем простые

удачи!

moonglow
()
Ответ на: комментарий от moonglow

собстна, первый класс CCNA в маршрутизацию не рекомендую заглядывать _до_ прочтения этих двух книжек, они совсем простые

удачи!

спасибо.. ааааээээээ... ещё раз — про какие книжки речь?

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от user_id_68054

а что DES-1005A — он является каким-то необычным?
какой (ну например?) можно тогда посчитать за обычный?

А какой смысл ориентироваться на какой-то конкретный пример? (Разве что у вас _уже_ именно такой свич). Экстраполировать полученные данные на другие модели будет довольно проблематично.

У DES-1005A настолько ущербные ТТХ, что я бы не удивился, если бы через него не удалось прогнать суммарно больше 100 Mbps (по схеме 0), причём при использовании пакетов минимального размера производительность возможно дополнительно просядет.

Для большинства домашних пользователей «цена» является основным фактором (следующий по важности — подходит ли по цвету к обоям). Назначение — «воткнуть несколько устройств». Этим определяется развитие соответствующего сегмента: снизить себестоимость, обеспечив только абсолютный минимум функционала, достаточный для помещения на упаковку слов «свич», «N портов», «FastEthernet» (ну или «GigabitEthernet»).

Вы, со своими схемами, выходите за рамки «целевой группы» для устройств «класса» DES-1005A, поскольку правильный их потребитель должен радоваться покупке и не задавать дурацких вопросов.

Я бы на вашем месте спрашивал бы либо о том какие необходимы функции для решения определённой задачи, либо о минимальной стоимости устройства умеющего нужные мне функции.

Что характерно, списанный древний 2912XL-EN может оказаться дешевле сопоставимого по функционалу «нового» «домашнего» девайса. Но электричества жрать будет больше.

frob ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от andrewzvn

есть ли разница в пропускной способносте свича, при способе №0

Может быть. Ответ можно попробовать получить замерами или (если собрано на чипе с известными спецификациями) путём изучения спецификаций чипа. Возможно порты с меньшими номерами имеют внутри чипа бОльший приоритет или доступ к буферной памяти как-то забавно организован и т.д. и т.п.

Для больших модульных свичей с oversubscription производители обычно указывают какие порты разделяют между собой ресурсы. Для мелких домашних свичей это скорее всего не имеет смысла — разница будет слишком несущественна, да и если вы об этом задумываетесь, то возможно вам нужен другой свич.

frob ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

Неисключено... Но я не в курсе почём бутылка водки, т.ч. не могу оценить выгодно ли это =)

frob ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

Вам нужны управляемые свичи с поддержкой 802.3ad
например DES-1210-08P ~$170

ну или просто обычных свечей — но в два раза больше по количеству (тобишь 4 штуки, а не 2) :)

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от frob

А какой смысл ориентироваться на какой-то конкретный пример? > (Разве что у вас _уже_ именно такой свич).

не, не.. такого у меня нет..

просто я рассмотрел самый популярный магазин, а внутри него самый популярный товар :)

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

ну или просто обычных свечей — но в два раза больше по количеству (тобишь 4 штуки, а не 2) :)

А как это поможет?

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

А как это поможет?

хотел было написать что «можно было бы удленнить расстояние от A-к->C и от B-к->D» ... но сейчас понял что глупость написал :)

удлениить расстояние можно почти точно также лишь двумя свичами (а не четырьмя)..

вобщем фигню написал в том сообщение (про 4 свича) :) . не будем внимания на это обращать :)

а по хорошему для моей темы — думаю надо было бы добавить ещё и такую схему:

                                                                                
   +------------------+                   +------------------+                  
   |                  |                   |                  |                  
   |  Computer "A4"  [<-------+  +-------->]  Computer "C4"  |                  
   |  (100 Mbit/s)    |       |  |        |   (100 Mbit/s)   |                  
   |                  |       |  |        |                  |                  
   +------------------+       |  |        +------------------+                  
                              |  |                                              
   +------------------+       |  |        +------------------+                  
   |                  |       |  |        |                  |                  
   |  Computer "B4"  [<-----+ |  |  +----->]  Computer "D4"  |                  
   |  (100 Mbit/s)    |     | |  |  |     |   (100 Mbit/s)   |                  
   |                  |     | |  |  |     |                  |                  
   +------------------+     | |  |  |     +------------------+                  
                            | |  |  |                                           
  +-----------------+       | |  |  |     +-----------------+                   
  |                 |       | |  |  |     |                 |                   
  |                 |       | |  |  |     |                 |                   
  |                [<-------+ |  |  +----->]                |                   
  |                 |         |  |        |                 |                   
  |                [<---------+  +-------->]                |                   
  |  Ethernet       |    +-----------+    |   Ethernet      |                   
  |  Switch "X4"   [<--+ |           | +-->]  Switch "Y4"   |                   
  |  (100 Mbit/s)   |  +->]         [<-+  |   (100 Mbit/s)  |                   
  |                [<-+  | Router"Z4"|  +->]                |                   
  |                 | +-->] with    [<--+ |                 |                   
  |                [     |  bonding  |     ]                |                   
  |                 |    |           |    |                 |                   
  |                 |    +-----------+    |                 |                   
  +-----------------+                     +-----------------+                   
                                                                                

риторический вопрос: «при чём тут роутер?»

ответ: «потому что как я понял из всяких гуглов — Управляемый Свитч всё равно уже нельзя считать только-лишь Свичём-Уровня-2 в канонический смысле»

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 5)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Управляемый Свитч всё равно уже нельзя считать только-лишь Свичём-Уровня-2 в канонический смысле»

Почему? Если он не имеет встроенного маршрутизатора и не разбирает IP заголовки - самый обычный Уровня-2

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

а как именно им управлять? управление разве тоже происходит только на уровне-2 ?

я ни разу ещё не практиковал SNMP (и лишь очень смутно представляю что это такое:)), но вроде бы написанно что оно работает через ip-протокол. это же правда?

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: user_id_68054 (всего исправлений: 3)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

а как именно им управлять? управление разве тоже происходит только на уровне-2 ?

Управление происходит на уровне 8 и выше.

Неуправляемый свич не предоставляет никаких возможностей управления. Управляемый свич _какие-нибудь_ возможности по управлению предоставляет. Будет ли это консольный порт, веб-морда или кнопка для ввода команд морзянкой — не имеет значения.

frob ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от user_id_68054

а как именно им управлять? управление разве тоже происходит только на уровне-2 ?

Управление точно не в счёт. Вопрос только в мере разбора именно проходящих через свич пакетов.

af5 ★★★★★
()
Последнее исправление: af5 (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Ну дык с гигабитом тот же самый вопрос про агрегацию встанет, только теперь с новой, новогодней ценой. А без обсуждения агрегации тема вообще смысл теряет.

af5 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от af5

Ну дык с гигабитом тот же самый вопрос про агрегацию встанет, только теперь с новой, новогодней ценой. А без обсуждения агрегации тема вообще смысл теряет.

всё верно, всё верно.

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от af5

Управление точно не в счёт. Вопрос только в мере разбора именно проходящих через свич пакетов.

вроде бы какие-то свичи управляются через RS232 (утилитами типа Minicom)..

...вот в этом случае — я согласен что 3-его-уровня нет (только 2-ой уровень)

user_id_68054 ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от user_id_68054

Когда говорят о сетевом оборудовании энного уровня подразумевают что оно способно заглядывать в обслуживаемый трафик на энный уровень. Управляющие интерфейсы не учитываются.

MrClon ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.