Re: rmp или tar.bz

правильно делаешь

Re: rmp или tar.bz

>все ходят,бегают и кричат что сервисы из сырцов ставить это круто и нужно

Это к тому же тупо, если есть в rpm. Только больше проблем на свою голову.

Re: rmp или tar.bz

Дак возми собери из сырцов поставь, потести и увидишь

Re: rmp или tar.bz

Если хватает, то нафиг не нужно. А если не хватает - проще rpm новый собрать. И правильнее.

Re: rmp или tar.bz

1. В защиту "самосбора". Если точно известно, что софт требуется собрать неким хитрым образом, а такой сборки в rpm не существует, то надо собирать из исходников.

Но!!! Не тупо

./configure --хитрые_ключи; make sudo make install,

а сделав пакет для своей системы, который и устанавливать. Дабы не было бардака.

Немного поясню на абстрактном примере. Возьмём MPlayer. Пусть дистроклепатели собрали его, включив всё, что только можно. Но нам, к примеру, нафиг не нужна поддержка xvidix, mga. Мы пересобираем. Если не spec-а, мы не умеем его писать, или у нас Slackware ;-))) (см. прим. 1), то применяем checkinstall для сборки нативного для системы пакета.

Прим. 1. Это для считающих, что "Slackware -- бардак из-за отсутствия панацеи по имени rpm".

2. Против "самосбора". Пакеты, входящие в __приличный__ дистрибутив, тестируются дистроклепателем. Если что-то не работает, есть техподдержка (см. прим. 2), которая будет помогать. Далее, при обнаружении очередной дырки дистроклепатель выпускает обновление, которое гарантированно (при условии точного выполнения инструкции по установке обновления) поставится и не будет конфликтовать с прочим софтом.

Прим. 2. При условии, что дистрибутив (типа редхата или suse, кто там ещё оказывает коммерческую поддержку) куплен как положено, а не у барыги в переходе за 70 рублей.

Re: Re: rmp или tar.bz

С помощью checkinstall теперь можно делать rpm, как я читал.

Re: Re: Re: rmp или tar.bz

По-моему, уже давно. Только вот не пробовал.