LINUX.ORG.RU
ФорумAdmin

Он-лайн репликация на файловом уровне


0

0

Возможен ли сабж без использования кластерных технологий? Желательно двусторонний сабж. То есть когда изменения в файловой системе, внесенные на одном сервере автоматически вносятся на другом. Стратегия Copy-on-close вполне подходит, т.е. особо умные алгоритмы, разруливающие одновременные изменения в одном файле на разных серверах - не нужны, достаточно, если просто всюду растиражируется версия, сохраненная последней.

Пока из похожего нашел только DRBD. Но это, во-первых, не на файловом уровне, а на блочном, и во-вторых, как я понял, нормально только односторонняя репликация получается пока (на один сервер читаем-пишем, по мере возможности всё переносится на второй, который при нормальной работе первого просто стоит в сторонке, но если что, его можно смонтировать и запустить).

Ещё есть AFS. Но это уже целое дело, и доступ к файлам получается не вполне локальный, в отличие от предыдущего.

Под виндой нужную мне функциональность обеспечивает Distributed File System и File Replication Service. Но то под виндой. Говорят, самба может быть частью DFS-ресурса в виндовом домене, но это как-то некультурно, даже если заработает.

rsync клиент демоном не умеет, хотя вероятно для таких целей крона раз в полчаса хватит. iSCSI зеркало, но попахивает костылем. PS Нормальным кластерам диски раздают по фабрике всем нодам сразу юзается cfs, никакого copy on close.

anonymous
()

Народ, это я такой идиот или мир изменился? Вот как раз хотел спросить, а меня опередил уже автор темы:
А NFS-то вас чем не устраивает??? Что за идиотизм, честное слово? Да вы можете взять смонтировать одну и ту же шару, физически не приатаченную ни к одному из серверов и юзать её совместно. Может, я совсем выжил из ума, но я положительно не врубаюсь, нахрена в данном случае городить что-то супер-кластерное?

DRVTiny ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от DRVTiny

почему не NFS? Пожалуйста.

Если смонтировать с двух серверов одну и ту же NFS шару, то эта шара все равно будет лежать в одном месте (пусть даже на третьем сервере) и имеет шанс одномоментно накрыться в случае чего. Кроме того, производительность ограничивается сетью и одним сервером.

Хотя у меня сейчас основная задача не в увеличении производительности, а в поддержании двух (и +) копий в синхронном состоянии, вариант «rsync каждые пол-часа» не проходит, потому что rsync на моих данных не успевает не только за пол-часа, но и за пол-дня.

shamus24
() автор топика

drbd поддерживает master-master репликацию, но корректно работает далеко не со всеми файлухами, смотри доки

true_admin ★★★★★
()

Возможен. Потребуется аудит close/rename/link, или inotify и программа, умеющая это парсить и прокачивать в остальные места, если там этого ещё нет.

DonkeyHot ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.