nfs через единственный порт

man ssh

/SSH-BASED VIRTUAL PRIVATE NETWORKS

Если набирать ответ трудно, то можно не набирать его вообще.

Из мана по ssh невозможно понять явно, возможно ли сосуществование _нескольких_ сервисов на порту ssh. Вопросы был конкретны, а ответ на уровне детсада, хотя лично я в ваших знаниях не сомневаюсь.

В мане английским по черному сказано, что создается виртуальный интерфейс, на который можно вешать все, что угодно.
Разумеется, работе сервера это никак не помешает, потому что на каждый сеанс/туннель создается отдельный форк sshd.

>>Разумеется, работе сервера это никак не помешает, потому что на каждый сеанс/туннель создается отдельный форк sshd.

От оно! Это далеко не очевидно и сам бы я допирал долго и с кровью.

Большое всем спасибо.

> Если набирать ответ трудно, то можно не набирать его вообще.

Прежде чем с таким апломбом отвечать человеку, тратящему свое время для помощи Вам и имеющему на порядок больше опыта, стоит познакомиться хотя бы с основами tcp/ip-протокола, в частности, с понятием порта. Тогда бы такого вопроса просто не появилось.

Конкретный ответ на Ваш вопрос - нет, так сделать нельзя ни с ssh, ни с любым другим сервисом, работающим по tcp/ip. Решением в Вашем случае могла бы быть организация туннеля средствами ssh, что, собственно говоря, Вам уже и написали.

>>Прежде чем с таким апломбом отвечать человеку, тратящему свое время для помощи Вам и имеющему на порядок больше опыта, стоит познакомиться хотя бы с основами tcp/ip-протокола, в частности, с понятием порта. Тогда бы такого вопроса просто не появилось.

Товарищу sdio сотни интернетов к тысячам уже имеющихся. Не сомневаюсь, что он прекрасно знает особенности здешней атмосферы и не станет желать мне зла после моих фырканий.

Да и потом: если бы понятие порта было бы абсолютным и преподавалось централизовано, последовательно и наглядно, а не нащупывалось интуитивно и косвенно по шмоткам скупых манов, то да, такого вопроса бы не появлялось.

Но разве однозначное соответствие демона порту является абсолютным знанием, а не сиюминутным положением вещей, наспех зафиксированным максимум в паре RFC-шек? Ведь если на одном порте могут общаться несколько форков одного ssh, то значит теоретически можно туда и пару разных служб можно повесить. Поэтому основами тут не обойтись, хотелось личного опыта а не ссылок на маны, пусть и несомненно точные.

На одном порту весит один демон. Сугубо теоретически, можно предположить, что этот демон смотрит на свойства входящего соединения, и если, допустим, коннект с порта < 1000, то запускает на это содинение ssh, а если с порта > 10000, то запускает telnet, и т.д.. Но я подобной фигни, реализованной на практике не встречал. Разве что mgetty на com-порту, так он выполняет функции getty, а если коннект от ppp, то запускает pppd. Но это другое.

А в случае NFS, всё ещё сложнее. NFS сервер может слушать любой порт. 2049 --- это первый свободный. Какой порт слушает NFS клиент узнаёт через portmapper, (порт 111). Можете набрать на сервере «rpcinfo -p localhost» и узреть, сколько там всего.

Вот скрипт, который я когда-то давно писал.. Его надо запустить на локальной машине, после чего он зайдет на удаленную машину и на ней откроет туннель для nfs.

Таким образрм, на удаленной машине можно будет подмонтировать папку с локальной, указав кастом порты.. кажется так.

http://www.pastebin.org/55260

надеюсь, поможет

А использовать http://fuse.sourceforge.net/sshfs.html не ?

Присоединяюсь - имхо самое лучшее. Првда, не все дистрибутивы умеют корректно размонтировать при, скажем, выключении машины. Вот в генте пришлось ручками скрипт фиксить. Но удобно и безопасно.

Фантастика! А главное — на стороне сервера ничего править не нужно.

в генте уже исправили это,
хотя да, раздражало, что скрипты при отключении зависали

> в генте уже исправили это,

Т.е. самописный скриптик для pm-utils, который при уходе в suspend/hybernate отмонтирует nfs, а при выходе — примонтирует, не нужен? А что поправили-то: nfs или pm-utils? И с каких версий?

речь идет только о размонтировании sshfs при выключении и не более того
остальным я не пользуюсь, потому что десктоп, на нем смысла в hybernate нет

Если приоритет - наличие постоянно подмонтированного каталога, то возможно лучше повесить на 22 порт openvpn а ssh перевесить на другой. Более гибкое решение получится.

ssh сам по себе создает простейший p2p vpn, и при этом ещё остается обычный ssh на случай, если vpn почему-то упадёт.

вот только он вроде не умеет переподключаться в случае обрыва связи во первых, а во вторых не умеет udp транспорт
а вероятность падения сервера openvpn вряд ли выше вероятности падения openssh-server

ppp через ssh

На одном порту весит один демон.

Если есть в наличие несколько интерфейсов/алиасов то можно их забиндить по разным адресам :)