LINUX.ORG.RU

ЕС рассматривает законопроект о гарантиях на ПО

 , гарантии


0

0

Недавно в обсуждении OEM-беззакония был поднят вопрос о гарантии на ПО, и можно ли отнести в гарантию ОС Windows пожираемую вирусами. Оказывается этот вопрос был поднят не только на LOR'е, но и в европарламенте. Если законопроект будет принят софтверные компании будут нести ответственность за безопасность и эффективность ПО, включая сюда и антивирусную защиту. Согласно законопроекту производитель должен будет гарантировать базовые права для ПО как и для любого другого товара, а именно - право получить работающий продукт. Это относится к любому ПО: как проприетарнму так и FOSS.

Законопроект тут же встретил противодействие Business Software Alliance (IBM, Apple, Microsoft,...), представитель которого сказал, что производитель ПО не может нести ответственность поскольку ПО работает в непредсказуемом окружении. Он так же заявил, что это может ухудшить рынок так как обяжет производителя к минимальному сроку контракта поддержки в 2 года, и скажется на возможности взаимодействия - производители будут ограничивать возможность интеграции постороннего ПО со своим.

Алан Кокс еще в 2007 году заявил в Палате Лордов, что разработчики ПО не могут нести ответственность за проблемы в безопасности разработанного ими ПО.

>>> ZDNet

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: Klymedy (всего исправлений: 1)

Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>Что в этом случае будет например с Debian'ом или Gentoo?
Да ничего не будет. Их не продают. А если и продают, то вместе с вменяемой ТП.

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от olegsov

>то есть пришли к тому, что производители ПО на добровольной основе начнут брать на себя обязательства, которых раньше у них не было?

На добровольной, но не бесплатной.

>А что мешает им это сейчас начать делать? что-то я ни одного такого случая не знаю.


Ну про обещанный возврат денег отдельными конторами уже писали.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

с таким законом выбор программ сократится примерно в 3 раза, из оставшихся 33% у половины ничего не изменится, у четверти качество увеличится, а ещё у четверти - упадёт?
>а ещё у четверти - упадёт?

качество софта упадёт из - за закона о качестве?
нда

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>В твоём случае (единственный канал) ущемление этого канала не привело бы к гарантии, а просто к отсутствию товара.

Не будет никакого отсутствия. Думать надо! Будет у каких то фирм софт похуже, они и продавать будут подешевле.А те кто делают непадающие программы станут загонять их за 2k$ Потребитель и выберёт, что для него надо, или глюки за копейки или стабильность за рубли. Так сложно что - ли сообразить.

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>И очевидно, что подобный закон, даже в самом мягком варианте её сократит и это мне не нравится.
нет. он будет действовать как презерватив. Надеваемый для ограничения на слишком заразные /*уи/ программы.

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

>от скринсейверов ещё никто не умер.
Шо, уже рут прав не требуют для установки в виндовс?

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от yyk

>Да сто раз говорили - нивелировать существующую разницу между продуктами и обеспечить потребителя гарантиями. Я как потребитель - за.

Один психиатр в блоге признался что у них такой способ наказания есть против тех кто доносы пишет - лечить по старому но до сих пор действующему регламенту старыми, проверенными советскими лекарствами. Если производителей ПО обвешать бюрократией я думаю результат будет тоже не совсем тот как ты ожидаешь, т.к хороших программистов больше от этого не станет.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>Один психиатр в блоге признался что у них такой способ наказания есть против тех кто доносы пишет - лечить по старому но до сих пор действующему регламенту старыми, проверенными советскими лекарствами.

Шутка: чтоб ты всю жизни лечился у таких врачей...

>Если производителей ПО обвешать...


...нормативами

> я думаю результат будет тоже не совсем тот как ты ожидаешь, т.к хороших программистов больше от этого не станет.


не станет, но результат их труда станет "более предсказуем"

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Я хочу услышать аргументы, почему это необходимо. 

1. Приравнять ПО к интеллектуальной собственности.
2.Обязать производителя/продавца проприетарного софта в возможности возврата денег покупателю, в установленный срок (ну скажем 14/30 дней).

Как будет происходить разработка ПО, по каким стандартам, с какой периодичностью разработчик будет выпускать fix-ы мне как потребителю будет пофигу. Устроит меня софт в течение 14/30 дней - буду пользоваться, не устроит - верните бабки и досвидос. Следующий.
Те кто не хочет заморачиваться на возвратах - выпуск демо версий.

Сейчас не хватает только пункта 2.

А если руки растут из ж#пы, или еще хуже:
 "Если ты родился баобабом, то будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь!". (с)  


  

e000xf000h
()
Ответ на: комментарий от askh

сымитировать ситуацию с материальным ущербом из-за этой ошибки и потребовать материальную компенсацию.
каку таку компенсацию?
no warranties for open source software.
Читать внимательнее надо, а не грибы жевать.

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от e000xf000h

И не надо более ничего делать, рынок далее сам разрулит чей продукт "Must die", а чей "Must have".

e000xf000h
()
Ответ на: комментарий от darkshvein

>no warranties for open source software.

>Читать внимательнее надо, а не грибы жевать.


На не опенсорс сейчас тоже no warranties.

А будет на все warranties

iRunix ★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>>Если производителей ПО обвешать...

>...нормативами

нормативы == бюрократия.

>> я думаю результат будет тоже не совсем тот как ты ожидаешь, т.к хороших программистов больше от этого не станет.

>не станет, но результат их труда станет "более предсказуем"

Перейдем тогда к практической стороне: Ты UAC в Висте отключал? А ведь он соответствует американскому нормативу безопасности о том что подтверждения на системные действия нужно вводить в специальном режиме ОС который нельзя подменить программой - фейком. Linux этому нормативу не соответствует, т.к sudo это не специальный режим работы ОС. А если sudo будет специальным режимом ОС то ее нельзя будет запустить с удаленного терминала через ssh.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>ССЗБ если у вас только на другую коробку меняют. Если тебе данный товар (помимо своей "баганутости") уже не нужен в принципе - должны вернуть деньги.
(В опред. версии программы.)
Первые N ошибок пусть делают патчи.
2N меняют винды на следующую версию
3N - возвращают деньги.

4N - маски шоу закладывают заряды в фирме X и устраивают экстерминатус, как заведомо вредной для человечества. Умеющей лишь писать былдлокод с 3 - ей космической скоростью и рубить clean_green.

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от darkshvein

>4N - маски шоу закладывают заряды в фирме X и устраивают экстерминатус, как заведомо вредной для человечества. Умеющей лишь писать былдлокод с 3 - ей космической скоростью и рубить clean_green.

RedHat, novell - rip

iRunix ★★★★
()
Ответ на: комментарий от iRunix

>А будет на все warranties
Невозможно поставить гарантию на то, что я написал и выложил в сети по принципу "как есть". Да и лицензия foss это оговаривает.
Это просто смешно. Рос в лесу гриб, цветок. Как на него гарантию дадут?

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от iRunix

>RedHat, novell - rip
Они оказываются выпускать патчи и делать бесплатное исправление своих ошибок?
Впрочем, насчёт novell я бы согласился...

darkshvein ☆☆
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>Перейдем тогда к практической стороне: Ты UAC в Висте отключал? А ведь он соответствует американскому нормативу безопасности о том что подтверждения на системные действия нужно вводить в специальном режиме ОС который нельзя подменить программой - фейком. Linux этому нормативу не соответствует, т.к sudo это не специальный режим работы ОС. А если sudo будет специальным режимом ОС то ее нельзя будет запустить с удаленного терминала через ssh.

Ну я понял, что sudo не соответствует "американскому нормативу безопасности". А должен? А по другому никак? И что мне это должно объяснить? Или по этой причине Linux не используется американским государством на "опасных" рубежах?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от darkshvein

> А кто заставит производителей ПО подробно описывать все функции своей >программы? Представляешь сложность подобного описания например винды?

Проснись и пой ;-D Так маркетологи годами бьются что бы расписать все возможности своего продукта, что бы его больше покупали. В случае винды - нет необходимости описывать все - отдельные компоненты WMP или IE давно имеют свое описание. Просто теперь за ложь в описании они будут отвечать.

> А если кто-то воспользовался недокументированной функцией и зарубил >процентщицу - это б/п производитель топора виноват, что не указал такую >функцию.

Вполне возможная реальная ситуация. Софтина имеет в своем составе adware/spyware модуль, отправляющий твои конфиденциальные даннные не известно какому дяде без твоего ведома. Практически это шпионаж. За это надо карать и сурово. Вот вам практические новости на эту тему: http://news.narod.co.il/news/161643

>Будет у каких то фирм софт похуже, они и продавать будут подешевле.А те >кто делают непадающие программы станут загонять их за 2k$

Вас послушать так удивляешся как такая банальная вещь как закон может изменить мир. Значит так телевизоры меньше 2k$ у нас не стоят, а если стоят, то ломаются сразу по истечение гарантийного срока. А пакет свежего молока стоит 2k$ а прокисшего 4 $.

> Если производителей ПО обвешать бюрократией я думаю результат будет >тоже не совсем тот как ты ожидаешь, т.к хороших программистов больше >от этого не станет.

Если водителей автобусов обвешать бюрократией и заставить сдавать на водительские права, я думаю результат будет тоже не совсем тот как ты ожидаешь, т.к хороших водителей автобусов больше от этого не станет. А вот ездить на автобусе станет куда безопасней

> На не опенсорс сейчас тоже no warranties. А будет на все warranties

Это почему же? Отношения между покупателем / потребителем наступают в результате коммерческой сделки - по факту передачи денег. Если вам бесплатно подарили (а не вы купили сами) автомобиль - техосмотр и наблюдение за его техническим состоянием это ваши проблемы, что вполне логично.

Продавать opensource продукт лицензия не запрещает - но продают в основном как раз не продукт а техническую поддержку - что и есть по сути гарантия.

В любом случае - все зависит от конкретной формулировки законопроекта. При грамнотно составленной формулировке - всем будет от этого только лучше. При безграмотно составленном законе - геммороя будет у всех.

> Linux этому нормативу не соответствует, т.к sudo это не специальный >режим работы ОС.

Расскажи это в Пентагоне а то они там не в курсе. http://www.cio.com/article/119900/Red_Hat_Linux_Gets_Top_Government_Security_... Можешь заодно и нашим военным рассказать.

bmj
()
Ответ на: комментарий от e000xf000h

>Ты дебил? Причем здесь софт и эксплуатация авто?

а почему разница должна быть? объяснить сможешь?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>А должен?

Ну вход в режим ввода пароля в WinNT через неперехватываемую комбинацию Alt+Ctrl+Del был сделан для как раз для сертификации этому нормативу.

>А по другому никак?

Никак. Система должна спрашивать подтвереждения таким образом чтобы нельзя было сделать юзерспейсный фейк.

>И что мне это должно объяснить?

Неотключаемый UAC это правильно и соответствует нормативам. И невозможность ввести пароль с удаленной машины это тоже правильно и соответствует нормативам. Правда, второе можно поправить с помощью Trusted Computing слоя в IP-датаграммах, но этого пока нет. Готов ли ты как пользователь следовать этим нормативам?

>Или по этой причине Linux не используется американским государством на "опасных" рубежах?

Человеческое раздолбайство безгранично, и Linux напару c непатченым Win2000 могут стоять хоть в ЦРУ.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от bmj

>Если водителей автобусов обвешать бюрократией и заставить сдавать на водительские права, я думаю результат будет тоже не совсем тот как ты ожидаешь, т.к хороших водителей автобусов больше от этого не станет.

Как будто на сертификацию программисты не сдают.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>В эту "мелочь" вполне укладывается и отсутствие гарантий на ПО. Это твое мнение. Моё - наличие/отсутствие гарантий принципиальное отличие.

Ну, так и обснуй свое мнение. >>Не ври, нихрена ты не понял.

>Не вру. Как ты объяснял так я и понял.

какое слово тебе не понятно во фразе "аргументируй"?

>>Я хочу услышать аргументы, почему это необходимо. > Да сто раз говорили - нивелировать существующую разницу между продуктами и обеспечить потребителя гарантиями.

Ооо! афигительно ты разницу нивелируешь - приравнять моральный износ к физическому! Да, да, не остонавливайся, продолжай!

> Я как потребитель - за. Тебе не достаточно этих аргументов?

твои персональные хотелки - это сопли, а не агументы. Или ты риальни чоткий потсан?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>Естественно. Но если я докажу наличие бага в моей копии - ты сможешь доказать их отсутствие во всех других, учитывая их полную идентичность?

Откуда ты взял такое условие, наверное сам придумал?

Так вот, тапки в соседней коробке - так же "полностью идентичны" с точки зрения процесса их изготовления. Теб их просто заменят, и всё. А если ты считаешь, что дефект присутствует вов всех коробках, доказывать это придется тебе.

И не надо мне тут про "вещи - это не ПО", ты же нивелируешь различия.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от darkshvein

>>Что в этом случае будет например с Debian'ом или Gentoo?

> Да ничего не будет.

+1, ничего не будет. Ни генты, ни дебиана...

>Их не продают. А если и продают, то вместе с вменяемой ТП.

Ты водишь надуманный критерий - безвозмездность (зачем и почему ты это делаешь - другой вопрос). Но этот критерий мешает тебе понять простую вешь - под действие закона попадут ВСЕ производители софта.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от darkshvein

>качество софта упадёт из - за закона о качестве? нда

достаточно будет реализовать список требований закона, а на остальное забить. Учитывая, что в новых условиях возникнут доп. риски, предпосылок к "забою" станет больше, надо же выравнивать издержки

Вот тебе и "нда"

grinn ★★
()

Ну и, почему бы не пойти до конца, введя требования "гарантии" не только на ПО, но и на другие литературные произведения?

Да и почему только на литературные, тогда уж на все объекты АП!

А можно и одним АП не ограничиваться - дайош гарантию на всю ИС!!!11

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>афигительно ты разницу нивелируешь - приравнять моральный износ к физическому!

Ты только этот стёб заметил? Тогда тебе к окулисту.

>Ну, так и обснуй свое мнение.


Только после предъявления тобой справки от окулиста. Заодно о том, что ты не отстаёшь в развитии.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Так вот, тапки в соседней коробке - так же "полностью идентичны"....

Уууу, как всё запущено. Вообще-то я уже не о тапках говорил.

>И не надо мне тут про "вещи - это не ПО", ты же нивелируешь различия.


Надо. Полная унификация невозможна. Гарантии обязательны. А ты лично - свободен.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>>Неотключаемый UAC это правильно и соответствует нормативам.

>А они обязательны? И для кого?

Для пользователей. Предсказуемая работа ПО так обеспечивается.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>Ты только этот стёб заметил? Тогда тебе к окулисту.

А, так ты шутил? >Только после предъявления тобой справки от окулиста. Заодно о том, что ты не отстаёшь в развитии.

А во второй справке сантиметры указывать требуется?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

> Полная унификация невозможна. Гарантии обязательны.

Ну определи хотя бы границы "унификации". А то получается, ты новые правила по ходу дикусии придумываешь.

grinn ★★
()

Странно что кричащие о том что на опенсорс гарантии не надо. А теперь взглянем с другого угла.
Это же будет полный линукскапец :) Вы станете брать машину в которой могут отказать тормоза? Да именно брать не покупать, и о том что вы разобьётесь гарантий никто не даст. А также серверная сторона, вы думаете кто то поставит на сервер убогое говно без гарантий? а если там крит баг, а кто пофиксит гарантий то нет.
Итого получаем серверсайд просрали, промышленность просрали, десктоп просрали и где будет СПО? да в том то и дело что оно сейчас в равных условиях только лишь потому, что ни проприетарно, ни свободное по гарантий не дают.

aya
()
Ответ на: комментарий от Absurd

тогда на ПО должно быть чёткое техзадание,подал сюда три байта ,туда вышло 5 байт, причём эти 5байт жёстко зависят от этих трёх и вычисляются по таким-то формулам. Идея ответственности за ПО назрела давно.Идея написания качественного софта и в первую очередь нормальной ОС назрела тоже давно,но так и не решена до сих пор!Запускать ПО только подписанное ЭЦП тоже не решение проблемы- наличие ЭЦП никак не гарантирует качественного или безопасного софта!Кроме этого возможны разные аппаратные наводки и условиях многозадачных ОС возможна куча состояний, в которых сочетание разных программ не работает.Или проблема плавающая.нужно будет изолировать полностью каждую задачу .Кроме этого возможны блокировки на уровне ОС -типа отказ в выделении оперативной памяти(или виртуальной памяти),нехватка места и тд.Лучше тогда запускать без ОС каждую задачу.Мда,еровсоюз ставит проблемы давно назревшие и я пока не вижу как это будет решено.В принципе все действия пользователя нужно протоколировать, если нажал пользователь 6 раз на файле virus.exe ,то нужно определить психическое заболевание по суду :) как сделать блокировку от изменения этих протоколов самим пользователем,даже загрузившись с диска нельзя,чтобы поменять файлы,для этого похоже нужно шифровать разделы или весь диск. Вообщем внедрить нужно все параноидальные решения в безопасности,чтобы это заработало.

EasyLinuxoid ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Ну определи хотя бы границы "унификации".

Границы "уинификации" определяются а) полной идентичностью всех "экземпляров" данной версии (в отличии от прочих товаров), б) простотой доставки потребителю "исправлений" (не разработки - там как раз могут быть трудности, а именно доставки - максимум обычной почты достаточно), в) хз чем ещё - я тебе полный закон должен вывести?

>А то получается, ты новые правила по ходу дикусии придумываешь.


Я не придумываю правила, я говорю что я и как потребитель и как причастный к разработке обеими руками за введение определённых гарантий в определённой форме. И объясняю почему.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Ну ткни меня носом в аргументы, которые я со слепу проглядел.

Мне проще повторить: для устранения различий между ПО и прочими товарами в сфере защиты прав потребителей производитель(продавец?) при обнаружении (правомочном) пользователем ошибки в приобретённой программе в течении "гарантийного срока" должен либо в определённые сроки устранить "неисправность" (патч, минорная версия - всё рано) за свой счёт, либо вернуть деньги потребителю (с потерей последним права дальнейшего использования программы).

Вроде ничего не упустил, хотя гарантировать не могу. И да, я совсем не уверен что тот закон, проекта которого ещё даже нет, будет хоть отдалённо походить на изложенное.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>Границы "уинификации" определяются ... (в отличии от прочих товаров),

Ну и где тут унификация?

Ты уж определись: или механизм гарантий действует одинаково для вещей и для ПО, или это все-таки разные сущности с разными принципами определения потребительских свойств.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от yyk

>для устранения различий между ПО и прочими товарами в сфере защиты прав потребителей

а теперь приведи аргументы, зачем это надо.

Заодно можешь подумать, что в этом хорошо, а что - плохо.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Ну и где тут унификация?

Во всём не озвученном. В первую очередь - в правах потребителя.

>Ты уж определись: или механизм гарантий действует одинаково для вещей и для ПО, или это все-таки разные сущности с разными принципами определения потребительских свойств.


Механизм гарантий действует одинаково. Различаются (несколько) условия наступления гарантийного случая и возможных компенсаций - в силу различий в потребительских свойствах.

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от EasyLinuxoid

>Кроме этого возможны разные аппаратные наводки и условиях многозадачных ОС возможна куча состояний, в которых сочетание разных программ не работает.Или проблема плавающая.нужно будет изолировать полностью каждую задачу .Кроме этого возможны блокировки на уровне ОС -типа отказ в выделении оперативной памяти(или виртуальной памяти),нехватка места и тд. Лучше тогда запускать без ОС каждую задачу.

Да так безо всяких шуток работают все настоящие надежные предсказуемые системы. Один чел имевший с этим дело в какой-то госконторе утверждал что им и ДОС стал дозволен ближе к году так 2000-му. А обычно такие системы выглядят как программа и ОС в одном флаконе с текстовым 80x25 интерфейсом.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

>а теперь приведи аргументы, зачем это надо.

Зачем надо защищать права потребителей? А таблицу умножения тебе не рассказать?

>Заодно можешь подумать, что в этом хорошо, а что - плохо.


А кто-то говорит что эта "медаль не имеет обратной стороны"?

yyk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от aya

голубая мечта вантузятника - чтобы венда глючить перестала и microsoft стал бы добавлять фичи по запросам пользователей. и не надо осваивать линукс и программирование, если задача никак не решается. будет коммунизм и в microsoft каждому своему юзеру приставят персонального программиста для фикса багов, которые этот юзер найдет. и всё это за старые деньги. ух заживем!

olegsov
()
Ответ на: комментарий от Absurd

всё это развалится как только начнет глючить железо. в мире нет места неподвластного энтропии, а математика вся идет лесом как только простые аксиомы перестают работать вследствии хардварного сбоя.

olegsov
()
Ответ на: комментарий от yyk

>Зачем надо защищать права потребителей?

То есть, ты путаешь цель (защита прав потребителя) и средство (гарантии на ПО)

Так вот. В случае с ПО использование этого инструмента цели не достигает, или даже существенно ухудшает ситуацию для потребителя.

Почему? Да очень просто. Про неизбежное сокращение номенклатуры ПО и его удорожании уже говорилось.

Про применение - тоже говорилось (поменяют коробку на коробку - и будь здоров!). И то, что коробки идентичные - не прокатит, т.к. в отличие от тех же тапков - ПО не подвержено износу. То есть, прога или сразу работает, или сразу не работает. И что гарантировать будем? (в случае с тапками гарантируется время до наступления физического износа).

Кроме того, в настоящее время необходимость специальных мер по такой защите - сомнительна. Поясню.

Всегда существует баланс между возможностью получить продукт приемлемого качества и возможностью такой продукт предоставить. Сейчас точка равновесия более-менее определилась, но еще совершенно не ясно, насколько она приемлима и куда она будет смещаться при неизменной ситуации с правами потребителя, еще не сложилась система требований к потребительским качествам ПО. Уж, не говоря о том, что искуственное вмешательство может привести к существенному ухудшению.

И еще сугубо техническая особенность. ПО - всего лишь набор команд для ЭВМ. С таким же успехом эти команды могут отдаваться и потребителем. При использовании ПО, потребитель выполняет их на свой страх и риск. Следует ли ответственность за выполнение команд переложить с пользователя на автора ПО?

Ну и, можно дальше пойти. Почему бы не переложить ответственность с потребителя на авторов не только ПО, но и других литературных произведений? Например, если кто-то воспользовался топором под влиянием тов. Достоевского?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от Alan_Steel

>"Если законопроект будет принят софтверные компании будут нести ответственность за безопасность и эффективность ПО, включая сюда и антивирусную защиту. Согласно законопроекту производитель должен будет гарантировать базовые права для ПО как и для любого другого товара, а именно - право получить работающий продукт."

Тут есть одно но - а именно определение "работающего продукта". ПО - это сложная фигня с большим числом функций- посложнее гайки. Если ты купил BMW в полной комплектухе и у него мангнитола не играет твою любимый mp3 - BMW никто менять не будет. Так что баг-багу рознь, и если у тебя 431й документ не читается, а остальные 430 читаются - значит оффис работает.

Манибек - это почти никогда не вариант на коробочное ПО, это тостер если у тебя сломался - то ты заберешь деньги и пойдешь купишь другой тостер другой фирмы. А если у тебя поломался например виндовс - то никакой манибек тебе обычно не нужен - иначе бы ты его вообще не покупал.

r ★★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.