КОМПИЛЯЙ!

Каким образом твой ответ и твоя как-бы цитата соотносится с моим постом?

А что, спросили с физиков-теоретиков-темноматерщиков за чернобыль, за хокусиму? Нет и не будет, спрос всегда с работяги, диспетчера и тд

Да, т.к. основной причиной фейла были не физики-теоретики.

Ты хотел, чтобы я тебе показал, где написано, что мат. индукция — это дедукция.

Да, признаю, но я всего лишь попросил, я же не говорил что буду согласен. А бредни автора разбирать не буду. Если хочешь, сформулируй тезис, скажи своими словами, почему индукция-это дедукция (оглядываясь, не стоят ли за спиной санитары), а я отвечу. А так - неее.

Да, т.к. основной причиной фейла были не физики-теоретики.

Да основная причина в русском Иване, как всегда, я в курсе.

Да, в первой сылке написано, вторую не смотрел. Ну так я же и говорю, что современная мат-ка скатилась в гавно, это тема нашего топика как раз.

А, я так понимаю, раньше была особенная, уличная математика, в которой математическая индукция не была дедукцией?

Каким образом твой ответ и твоя как-бы цитата соотносится с моим постом?

прости перепутал, это когда ты просил пример ошибок в м-ке

А, я так понимаю, раньше была особенная, уличная математика, в которой математическая индукция не была дедукцией?

Понимаешь, я привык апелировать к здравому смыслу, а посему - фразы типа верх - это низ, даша = маша, для меня не имеют смысла, вне зависимости, кто и когда это написал, и сколько хомячья считает это за истину.

Вот скажи, зачем мне тратить время на то, чтобы своими словами и в пределах форумного поста (который, вообще-то, обычно является небольшим) сформулировать то, что до меня уже 100500 раз сформулировали авторы учебников по математике? Тем более, какова вероятность, что ты вообще станешь это читать, если отказываешься читать других? Я смею сделать индуктивное умозаключение, что нулевая.

Кроме того, индукция — это НЕ дедукция, но математическая индукция — это дедукция (опять же, открой любой учебник по математике).

А вообще, стиль поста мне очень напоминает посты super999 в Клубе-2...

Здравый смысл — вообще, понятие, которым пользуется лишь быдло и ГСМ-ы.

Ладно, тогда давай с другого бока, зачем дедукцию называть индукцией, а затем говорить что моя индукция - это дедукция. Я, кстати, хотел, чтобы ты просто основную мысль озвучил, как ты понимаешь, а не писал портянку.

Здравый смысл — вообще, понятие, которым пользуется лишь быдло и ГСМ-ы.

Да, а илита, нынче, в каких категориях изволит изъясняться, сумка Прада или теокат? Что модней?

зачем дедукцию называть индукцией

Потому, что она опирается на последнюю аксиому Пеано, так же известную как «аксиома индукции», а так же потому, что по форме математическая индукция напоминает индуктивное умозаключение, таковым не являясь.

Короче, я не я и ... не моя. Я считаю, что если человек не может дать внятное объяснение, на пальцах, не прибегая к спец-сленгу, туманным фразам etc., значит он сам не вполне понимает, то что объясняет.

Скажи, какое из моих слов тебе непонятно и что из сказанного мною туманно для начала.

Если честно, в твоей фразе нет твоего собственного видения проблемы. Там только ссылки на аффторитетн ист. я когда то может всего этого касался, но сейчас уже не вспомню. Я бы хотел, чтобы это было твое собственное видение, может быть приллюстрированное кошечками, бабушками, как у меня, но это не обязательно. Иными словами, почему лично ты считаешь, что есть необходимость назвать дедукцию индукцией, и затем доказывать что это дедукция.

что по форме математическая индукция напоминает индуктивное умозаключение

Если футбольный мяч по форме похож на воздушный шар, должен ли я называть его воздушным шаром, доказывая потом всем, что это футб мяч.

И, btw, какую дедукцию <от общ к частн> ты увидел, к примеру, в каноническом определении нат. ряда.

И в конечном итоге, спор не касается, основной темы, поскольку основной пафос в том, что не инд, не дедукц. сами по себе не гарантируют нам корректности вывода. Это наглядно показано во втором примере с Авдотьей, которая рассуждает дедуктивно, но приходит к неверному выводу.

Конечно уже много раз тебе написали, что несешь бред. Про индукцию оставим, но вот это -

Теперь пример дедуктивного рассуждения, которое считается 100% надежным: «Поскольку все слоны серые, этот слон тоже серый».

Если все слоны серые, то этот слон тоже серый. Все верно, в чем проблема?

Иными словами: «Авдотья, у Ваньки есть борода? - есть конечно - а откуда ты знаешь, ведь ты его никогда не видела? - дык все мужики бородаты» Доказано 100%.

И это было бы правдой, если бы не эта фраза -

дык все мужики бородаты

Если эта фраза не ошибочна - то действительно, у Ваньки есть борода.

В чем проблема?

1)Где написано, где мат индукция суть дедукция

по определению дедукции: «Дедукция (лат. deductio — выведение) — метод мышления, при котором частное положение логическим путём выводится из общего, вывод по правилам логики; »

При математической индукции, действительно, частное положение логическим путем выводится из общего.

Не знаю где Вы берете такую терминологию, но согласно общепринятой, является. Более того, более 90% науч док-в, не только мат-ких - по индукции.

Нет, в науке нету таких доказательств. Ни одного. И уж тем более таких докзаательств нету и не может быть математике - ведь они изначально математически некорректны. В математике есть только дедуктивные доказательства.

Как и мат-кие, что неоднакратно наблюдалось и будет.

Математические законы по определению неправильными быть не могут, они никогда не опровергались, не пересматривались и не будут, ясное дело.

Что парадокс Рассела?

скажи своими словами, почему индукция-это дедукция

Дедукция - вывод и общего к частному, индукция - вывод из общего (схемы аксиом) к частному (к конкретному выводу, который получается при подстановке в схему определенных термов). Так что по определению доказательство с использованием матиндукции является дедуктивным умозаключением.

Понимаешь, я привык апелировать к здравому смыслу

Почему тогда ты не выкинешь компьютер? Ведь его работа основана на противоречащих здравому смыслу уравнений Максвелла!

Это наглядно показано во втором примере с Авдотьей, которая рассуждает дедуктивно, но приходит к неверному выводу.

Она приводит к неверному выводу не из-за того, что дедукция дает неверные результаты, а из-за того, что основывается на неверном предположении («все мужики бородаты»).

Если футбольный мяч по форме похож на воздушный шар, должен ли я называть его воздушным шаром, доказывая потом всем, что это футб мяч.

Математическую индукцию никто индукцией не называет и не называл никогда. Ты что-то сам придумываешь.

Если эта фраза не ошибочна - то действительно, у Ваньки есть борода.

Ты не понимаешь основной соли: для нее эта фраза не ошибочна. Для математика также любой общий посыл не ошибочен, но где гарантия, что он, они, мы знаем общий случай. Сама дедукция приводит к однозначным выводам, но посыл «а все ли слоны серые» - все равно не доказан.

По десятому разу: нахрена дедукцию называть индукцией и где «от общего к частному» ты видишь в выводе нат ряда.

Что парадокс Рассела?

Да не, это относилось к

Как и мат-кие, что неоднакратно наблюдалось и будет.
Покажи мне примеры. Не из серии «студент доказал P=NP, а его преподаватель не нашел явной ошибки в его дедукции».

я просто ошибся

Ведь его работа основана на противоречащих здравому смыслу уравнений Максвелла!

Это тебе в твоем детсаду сказали?

Ты не понимаешь основной соли: для нее эта фраза не ошибочна.

Ну для нее эта фраза не ошибочна только потому, что она дура. К тому же точнее её фраза должна звучать так - «все мужики, которых я видела - бородаты». Тогда фраза точна, и сразу видно, что вывод неверен.

Для математика также любой общий посыл не ошибочен

Чего??

индукция - вывод из общего к частному

Ты ошибаешся. Это вообще смешно. no comments

что чего? Дуня думает что все мужики бородаты, а мат-к думает что X верно. Оба думают что посыл верен. Делают дедуктивные заключения. Что не понятно?

Она приводит к неверному выводу не из-за того, что дедукция дает неверные результаты, а из-за того, что основывается на неверном предположении («все мужики бородаты»).

Все верно. А я о чем?

Это тебе в твоем детсаду сказали?

Нет, это я сам знаю. А по-твоему его делали «на глазок», без расчетов?

Что не понятно?

Не понятно почему «любой общий посыл не ошибочен».

По сути ты говоришь, что математик в доказательствах может опираться на ошибочное утверждение (ну или как ты его называешь - посыл) X и следовательно их заключения могут быть не верны. Да?

А ты пытаешься доказать, что дедукция - сама по себе плохой метод. Нужен пример, когда дедукция дает неверный результат при верных посылках.

Да!!!

А ты пытаешься доказать, что дедукция - сама по себе плохой метод

Нет!!!

Нужен пример, когда дедукция дает неверный результат при верных посылках.

Такого примера не могу себе представить

Математик не думает, что посыл верен. Математик решает, из каких утверждений выводимы либо невыводимы те или иные следствия. Не правильны или нет - а выводимы или нет. При этом вопрос правильности исходных посылок математика _не волнует_. Он предполагает, что они верны, для удобства, но реально ему плевать, это не его забота.

По десятому разу: нахрена дедукцию называть индукцией

Никто не называет индукцию дедукцией. Дедукцией является математическая индукция. Математическая индукция не является индукцией. Что тебе не понятно тут?

и где «от общего к частному» ты видишь в выводе нат ряда.

Натуральный ряд никто не выводит, его существование дается аксиоматически. При чем аксиома мат. индукции - это совершенно отдельная аксиома, с натуральным рядом никак не связанная.

Математик не думает, что посыл верен. Математик решает, из каких утверждений выводимы либо невыводимы те или иные следствия. Не правильны или нет - а выводимы или нет. При этом вопрос правильности исходных посылок математика _не волнует_. Он предполагает, что они верны, для удобства, но реально ему плевать, это не его забота.

Я согласен, но это как раз и есть игра в себя (онанизм)

И где в парадоксе Рассела ошибочность математики, я не понял?

Натуральный ряд никто не выводит, его существование дается аксиоматически

Ты ошибаешся. Он выводится по индукции. Можешь курнуть нумералы черча, если хочешь.

Ты ошибаешся.

Нет, ты. Иди и посмотри определение математической индукции. Я тебе, недоумку, даже объяснил на пальцах каким образом и из какого общего оно получается.

И где в парадоксе Рассела ошибочность математики, я не понял?

Кантор, наивная тм

Такого примера не могу себе представить

Тогда на основании чего ты утверждаешь что дедукция как метод некорректна?

Я согласен, но это как раз и есть игра в себя

Ну да, как и любое вид искусства, которым и является математика.

Я этого не утверждал. Сама дедукция по определению не может быть некоректна. А вот выводы - могут.