LINUX.ORG.RU
решено ФорумTalks

КОМПИЛЯЙ!


3

5

Навеяло вот этой темой , особенно феерической растановкой точек анонимуса в конце треда. Но сейчас не об этом.
Не для кого не секрет, что сейчас вся разработка заточена на компиляцию, а как следствие, предпринимаются титанические потуги разработать некую систему синтаксической проверки корректности программ. Отсюда такие монстры как хаскель. Я оставлю в стороне тот вопрос, что современные вычислительные мощности позволяют быстро выполнять интерпретируемые проги, и во многих случаях даже эффективней, но всемпофик - это тема другого разговора. А в данном треде, я хотел бы узнать ваше мнение по поводу вот какого соображения: не для кого не секрет, что Геделем была доказана принципиальная невозможность доказательства чего либо, если уж на чистоту, он вообще опустил математику, до уровня бесполезной игрушки. Но даже без этого, на бытовом уровне мы можем понять, что никаких «математических доказательств» быть не может.
Что имеют математики в своем арсенале когда они пытаются втюхать нам свое доказательство? Индукцию и дедукцию, вестимо. Остановимся подробней на индукции: «Если все предыдущие слоны которых я видел были серого цвета, значит все следующие которых я увижу будут тоже серыми», иными словами, если баба Авдотья в своей деревне видала только бородатых мужиков, стало быть бритых нету. Доказано. Теперь пример дедуктивного рассуждения, которое считается 100% надежным: «Поскольку все слоны серые, этот слон тоже серый». Иными словами: «Авдотья, у Ваньки есть борода? - есть конечно - а откуда ты знаешь, ведь ты его никогда не видела? - дык все мужики бородаты» Доказано 100%.

Мне просто интересно становиться иногда, почему люди, с виду нормальные, в частности прогеры, позволяют так легко себя надувать? Или действительно произошел какой-то качественный сдвиг в развитии Homo sapiens? Как это объяснить кроме как вырождением чел расы?

Перемещено mono из development



Последнее исправление: riki (всего исправлений: 1)

Арифметика Пресбургера непротиворечива и в ней есть матиндукция.

anonymous
()

Геделем была доказана принципиальная невозможность доказательства чего либо
чего-либо

Если бы ты в конце треда спросил «где я неправ», я бы то же самое процитировал и добавил от себя: «this.»

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от cdshines

Если бы ты в конце треда спросил «где я неправ», я бы то же самое процитировал и добавил от себя: «this.»

Вы имеете право на свое мнение, если оно у Вас есть.

anonimous
() автор топика

Геделем была доказана принципиальная невозможность доказательства чего либо

Наоборот - Геделем была доказана полнота и непротиворечивость логики первого порядка.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Наоборот - Геделем была доказана полнота и непротиворечивость логики первого порядка.

Это чо то новое. Ссылочку можно?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

Разве курочкина можно забанить? Вернётся.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ты пытаешся тролить меня, или это тупняк?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Нет, не хочу. Гедель доказал, что ты тупой.

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Нет, с чего ты взял? Неполны только теории, содержащие арифметику. Сама логика первого порядка полна. И много других полных систем первого порядка есть. Та же арифметика Пресбургера, о которой я уже говорил, которая тоже полна и непротиворечива.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Любая теория которая является полной, является противоречивой. Этот тезис никто не опроверг, но каждая математическая шавка лезет обосновывать математику тем не менее.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Специально для особо одаренных, еще раз - логика высказываний и логика первого порядка полны и непротиворечивы. Про логику первого порядка доказал как раз Гедель.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Там написано про полноту. Непротиворечивость лпп - тривиальный факт, который был всем известен и до Геделя.

Что до логики высказываний - ее непротиворечивость и полноту студенты доказывают на матлоге в качестве упражнения.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Засчитывать слив, когда тебя обмакнули в говно из-за твоего же невежества - замечательный метод, да.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonimous

кококо

Что, простите? Я по -вашему не разумею.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от namezys

Да ты тоже явно не учился. Математическая индукция != индуктивное умозаключение (более математическая индукция, как и всё в математике, является дедуктивным умозаключением)

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Говори че хочешь. Что написано пером, как говориться... А у меня нет желания доказывать тебе что-либо, я зеваю.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

Да ты тоже явно не учился. Математическая индукция != индуктивное умозаключение (более математическая индукция, как и всё в математике, является дедуктивным умозаключением)

Это прям как у холмса, такая, прям, дедуктивная индукция.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Для индуктивного умозаключения — да (поэтому оно и не является доказательством в строгом смысле этого слова и не используется нигде в математике).

Но мат. индукция не является таковым.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

1)Где написано, где мат индукция суть дедукция(звучит реально как бред)
2)Я написал что дедукция только считается надежной, является ли она таковой - вопрос(риторический).

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от Deleted

не является доказательством в строгом смысле

Не знаю где Вы берете такую терминологию, но согласно общепринятой, является. Более того, более 90% науч док-в, не только мат-ких - по индукции.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Вас теперь на лоре трое - напильник с теорией эфира, stanson со своей «FTL wi-fi», и вот ты с «Гедель доказал невозможность доказательств»

cdshines ★★★★★
()
Последнее исправление: cdshines (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonimous

Вот тебе достаточно детальный материал о индукции

Там есть (4) о том, почему полная индукция и математическая индукция на самом деле являются дедуктивными умозаключениями, хотя и выглядят, как индуктивные: http://psylib.org.ua/books/ivina01/txt11.htm

Deleted
()
Ответ на: комментарий от cdshines

Меня успокаивает только одно, хомячек, ты с твоим мозжечком никогда вообще не поймешь смысл этой теории. Так что говори что хочешь, я разрешаю.

anonimous
() автор топика

Почему я должен тратить свое время на бумагомарательство какого то А.А.Ивина. Я что похож на идиота? Может мне хаскель выучить для прикола?

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Никто никому ничего не должен.

Просто укажите индуктивный переход в ваших рассуждениях (в первом посте).

dnoskov
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Математика — это чистая дедукция. Индуктивное умозаключение не может выступать математическим доказательством (по очевидным причинам).

Естественные же науки действительно основаны на индукции, и поэтому нет никакой гарантии, что их законы на 100% истинны и в будущем не будут пересмотрены.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Deleted

что их законы на 100% истинны и в будущем не будут пересмотрены.

Как и мат-кие, что неоднакратно наблюдалось и будет.

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

1)Где написано, где мат индукция суть дедукция(звучит реально как бред)

Раз, два. Давай ещё заяви мне, что википедия неавторитетный источник или что это всё официальная наука использует неправильные термины.

2)Я написал что дедукция только считается надежной, является ли она таковой - вопрос(риторический).

Дедукция логически строга и является надёжной. Разве что ты и слово «надёжный» определяешь как-то по своему. Как, по-видимому, и слово «риторический». Давай ты начнёшь по-русски говорить, а не на своём выдуманном языке, отдалённо похожем на русский.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Ты хотел, чтобы я тебе показал, где написано, что мат. индукция — это дедукция. Я показал (хотя ты мог бы вбить это утверждение в гугл и сам).

Если автор ошибается — покажи, в чем именно.

Да, ты похож на идиота. Только идиот будет сначала требовать доказательство, а потом отказываться его читать, настаивая на верности своего заблуждения.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonimous

Как и мат-кие, что неоднакратно наблюдалось и будет.

Покажи мне примеры. Не из серии «студент доказал P=NP, а его преподаватель не нашел явной ошибки в его дедукции».

Deleted
()
Ответ на: комментарий от anonimous

И да, о какой теории идет речь? У Гёделя не теория, а теоремы.

cdshines ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

что их законы на 100% истинны и в будущем не будут пересмотрены.

Да, в первой сылке написано, вторую не смотрел. Ну так я же и говорю, что современная мат-ка скатилась в гавно, это тема нашего топика как раз.

Давай ты начнёшь по-русски говорить

Я говорю так, как считаю нужным

anonimous
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonimous

Я говорю так, как считаю нужным

Тогда я тебя буду понимать так, как считаю нужным

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.