Почему?

> Только вот ДОКАЗАТЬ репрезентативность такой выборки они, увы, не в состоянии.

А следуя твоей логике ты никогда не сможешь доказать что Ктулху на дне не спит. (точнее что именно Ктулху там нет).

> объекты нарушают законы физики, да?

Скорость перемещения "Мира" знаешь? А батискафа?

> А следуя твоей логике ты никогда не сможешь доказать что Ктулху на дне не спит. (точнее что именно Ктулху там нет).

Нет, не смогу. Но я даже и пытаться не буду, потому что это - мифология. Настоящие учёные предпочитают не связываться с мифологией, ибо это просто бессмысленно и не нужно. Именно поэтому борьбой с религией занимаются не учёные, а атеисты и прочие пеар-шавки. Учёные просто не дают себя втянуть в эти бессмысленные словопрения.

> Скорость перемещения "Мира" знаешь? А батискафа?

А ты сядь и посчитай скорость/водоизмещение таких "объектов" - половина "свидетельств" а) Искажена б) полный маразм поскольку если бы в воде перемещался объект таких габаритов и c такими скоростями крейсер бы некисло водички хлебнул со всеми вытекающими.

> это именно что слухи. Документальные свидельства где? Почему учёные ничего не слышат и не видят, хотя океан исследуют регулярно?

Из чего был сделан вывод, что не видят и не слышат? Ты прочитал ВСЕ отчёты о глубоководных исследованиях? Или ты судишь только по тому, что проникает в научную прессу? Тогда мне жаль тебя.

> Но я даже и пытаться не буду, потому что это - мифология.

А ты еще и непонятливый. Ок! Не буду оригинальничать - я сижу на потолке в позе лотоса, почему ученые всего мира не кинулись изучать левитацию ?

> А ты сядь и посчитай скорость/водоизмещение таких "объектов" - половина "свидетельств" а) Искажена б) полный маразм поскольку если бы в воде перемещался объект таких габаритов и c такими скоростями крейсер бы некисло водички хлебнул со всеми вытекающими.

Я знаю. С точки зрения современной картины мира это невозможно. Поэтому я не могу слепо принимать это всё на веру. Здесь надо садиться и каждый случай дотошно проверять. Но у меня пока нет времени.

Но, поскольку я не религиозен, я не могу позволить себе просто кричать "этого не бывает". У меня нет слепой веры в непогрешимость современной картины мироздания.

> Или ты судишь только по тому, что проникает в научную прессу?

В научную прессу чтобы ты знал проникают все результаты успешных исследований - на основании этого научные группы ищут инвесторов. И обойдемся без рассказов про жуть засекреченные подземные лаборатории финансируемые из хз чьего бюджета - это голливуд.

> А ты еще и непонятливый. Ок! Не буду оригинальничать - я сижу на потолке в позе лотоса, почему ученые всего мира не кинулись изучать левитацию ?

А кто ты такой, чтобы они обратили на тебя внимание? Вот запись в корабельной книге о том, что ВСЯ КОМАНДА видела то-то и то-то - это уже интересно. А какой-то Иблисс, который, может, вообще бот, а не человек - это чё? :)

>> Или ты судишь только по тому, что проникает в научную прессу?

> В научную прессу чтобы ты знал проникают все результаты успешных исследований - на основании этого научные группы ищут инвесторов. И обойдемся без рассказов про жуть засекреченные подземные лаборатории финансируемые из хз чьего бюджета - это голливуд.

Вот именно. Прямая заинтересованность. У кого может быть заинтересованность пытаться поймать объект, движущийся заведомо быстрее тебя (а тем более - если он ещё нарушает известные законы физики)? Ни у кого. Вот ты сам и ответил на свой вопрос, мои поздравления.

>Настоящие учёные предпочитают не связываться с мифологией, ибо это просто бессмысленно и не нужно

вот когда до тебя дойдет, что именно по этой причине ученые не связываются с "астралом" - тогда тебе многое станет яснее

>Именно поэтому борьбой с религией занимаются не учёные, а атеисты и прочие пеар-шавки.

именно благодаря науке религия и прочее мракобесие оказались выкинуты в мифологию. Просто ученым нет времени объяснять это каждому идиоту, ниасилившего общее среднее образование

>Или ты судишь только по тому, что проникает в научную прессу?

ага

а знаешь ли ты, что нужно для "проникновения" в научную прессу?

> Но, поскольку я не религиозен, я не могу позволить себе просто кричать "этого не бывает".

Разговор начался с "астрала" "телепатии" и т.д. а это совсем не из разряда "непознанное".

> вот когда до тебя дойдет, что именно по этой причине ученые не связываются с "астралом" - тогда тебе многое станет яснее

А я давно уже знаю. Несколько раз попробовали. Не получилось (или оказалось слишком сложно) - и забили. Спонсорам нужны результаты и предсказуемость, а тут - ничего не получается. Ну, и всё.

> именно благодаря науке религия и прочее мракобесие оказались выкинуты в мифологию.

Это не прямая борьба. Это последовательное вытеснение. Настоящий учёный не станет брызгать слюной на религию - это удел политиков, пеар-менеджеров и привокзальной швали.

> У кого может быть заинтересованность пытаться поймать объект, движущийся заведомо быстрее тебя (а тем более - если он ещё нарушает известные законы физики)?

У военных. Прямая заинтересованность! Учитывая, что везде кроме бывшего великого и необъятного, производство оружия - бизнес. Если бы хоть один из фактов дал возможность предполагать что "да это действительно было". Авианосцы бы не в персидском заливе гуляли.

>> Или ты судишь только по тому, что проникает в научную прессу?

> а знаешь ли ты, что нужно для "проникновения" в научную прессу?

Примерное соответствие устоявшейся картине мироздания плюс исследование, проведённое по определённым правилам (научная методология и пр.). Исследовать таким образом аномально быстрые подводные объекты в нынешних условиях НЕВОЗМОЖНО - по обеим вышеприведённым пунктам. Поэтому их там и нет.

> Не получилось (или оказалось слишком сложно) - и забили.

Да потому что не один астралоторсионщик ничего не может продемонстрировать даже за лим баксов. Что исследовать ? То чего нет ?

>Здесь надо садиться и каждый случай дотошно проверять. Но у меня пока нет времени.

а хоть какой-то фильтр у тебя есть? Почему ты не восхищаешься иблисом, который сидит на потолке в позе лотоса? :)

>У меня нет слепой веры в непогрешимость современной картины мироздания.

да у тебя и знания о современной картине мироздания достаточно скудны. Хотя это не оправдывает. Интересуешься астралом - изволь поредположить физику явления. После того как теория, объясняющая явление (хоть какая-нибудь) - выкладывай, рассмотрим. А вопли "люди говорят, значит что-то есть, но никаких теорий насчет этого нет, потому что человек с расширенным сознанием совершеннее самых совершенных приборов А ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ" - это бред и болтология. Чем тебя не устраивает объяснение феномена мистических переживаний в рамках классической психологии и психиатрии?

>Примерное соответствие устоявшейся картине мироздания

неправильно

>плюс исследование, проведённое по определённым правилам (научная методология и пр.)

это правильно

>Исследовать таким образом аномально быстрые подводные объекты в нынешних условиях НЕВОЗМОЖНО - по обеим вышеприведённым пунктам.

возможно. По океану снуют туда-сюда ихтиологи с эхолокаторами и прочей регистрирующей аппаратурой. И ничего не регистрируют. Заговор?

>> Но, поскольку я не религиозен, я не могу позволить себе просто кричать "этого не бывает".

> Разговор начался с "астрала" "телепатии" и т.д. а это совсем не из разряда "непознанное".

Пока у меня нет оснований утверждать, что вышеприведённые явления существуют. Нет фактов. Но и отрицать нет оснований. Повторяю - доказать, что что-то НЕ СУЩЕСТВУЕТ, можно только в рамках принятой мировоззренческой модели, а она сама по себе - недоказуема. Значит - ВЕРА (в существование или в несуществование). Но верить я не хочу.

> У военных. Прямая заинтересованность!

Судя по сообщениям, N раз пытались сбить. И N раз получали за это от атакованного объекта по мозгам.

Кроме того, если военным удастся что-то такое поймать, то ТЫ узнаешь об этом последним. У военных нет стимула разглашать такие вещи.

>Но и отрицать нет оснований.

физику поучи. Сразу станет проще жить. Вот у меня есть основания отрицать. Ты же можешь отрицать левитацию животных и предметов мебели? :)

> Да потому что не один астралоторсионщик ничего не может продемонстрировать даже за лим баксов. Что исследовать ? То чего нет ?

Вот это - то, что мне не совсем ясно. Если телепаты шли на сотрудничество, то - ЗАЧЕМ им это? Какие мысли?

>Судя по сообщениям

судя по сообщениям - Иван-дурак змея горыныча победил и Василису прекрасно поимел. Ы?

>Если телепаты шли на сотрудничество, то - ЗАЧЕМ им это? Какие мысли?

потому что люди имеют свойство ставить неправильные эксперименты и делать некорректные выводы. Вот и получаются экземпляры, искренне уверенные, что обладают телепатическими способностями. Такие и идут со взором горящим на сотрудничество с официальной наукой(tm), в надежде её всю опровергнуть.

Что непонятно?

> Судя по сообщениям, N раз пытались сбить. И N раз получали за это от атакованного объекта по мозгам.

Ты не задумывался почему "полученные по мозгам" не в лабораториях замаринованы, а пишут мемуары посещая психиатров ?

> Кроме того, если военным удастся что-то такое поймать, то ТЫ узнаешь об этом последним.

Не смотри больше кино. Оно тебя портит.

> Если телепаты шли на сотрудничество, то - ЗАЧЕМ им это? Какие мысли?

Они не шли на сотрудничество они пытались заработать бабки - обломались.

> а хоть какой-то фильтр у тебя есть? Почему ты не восхищаешься иблисом, который сидит на потолке в позе лотоса? :)

Ну, простота проверки. К Иблиссу ехать далековато :)

> да у тебя и знания о современной картине мироздания достаточно скудны.

Не сильно скуднее твоих, полагаю. Скорее - шире.

> Хотя это не оправдывает. Интересуешься астралом - изволь поредположить физику явления.

Не обязан. Я не на твои деньги это делаю и отчитываться перед тобой не должен.

> После того как теория, объясняющая явление (хоть какая-нибудь) - выкладывай, рассмотрим.

Не думаю, что буду этим заниматься на уровне теории. Свободного времени не так много, а оплачивать это мне точно никто не будет.

> А вопли "люди говорят, значит что-то есть, но никаких теорий насчет этого нет, потому что человек с расширенным сознанием совершеннее самых совершенных приборов А ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ"

Я не ориентируюсь на расширенное сознание. Я пытаюсь найти то, что доступно обычному сознанию. Вот наберу фактов - тогда буду искать объяснение. А не наоборот. Не вижу смысла придумывать заранее теорию, которая даже ещё не знает, ЧТО, собственно, требуется объяснить.

> неправильно

Ещё как правильно. Научный мир сегодня ОЧЕНЬ консервативен.

> возможно. По океану снуют туда-сюда ихтиологи с эхолокаторами и прочей регистрирующей аппаратурой. И ничего не регистрируют. Заговор?

На глубине несколько тысяч метров? Так прямо и снуют? Не знал. Можно подтверждения этого увидеть?

> Ну, простота проверки. К Иблиссу ехать далековато :)

И ждет тебя то-же, что и учредителей премии "Да знаете как-то настроицца не могу, торсионные поля фонят... луна в юпитере... подписал с зелеными человечками пакт о неразглашении", хотя реально может оказаться что просто драгдилер не подвез ЛСД.

> физику поучи.

Звиняй, современная физика прибита гвоздями к современному миропониманию. В её рамках доказать невозможность чего-то реально. Но доказать, что сама физика описывает ВСЮ действительность, методами самой физики, - это что-то новое. Это рекурсия какая-то.

> Ты же можешь отрицать левитацию животных и предметов мебели? :)

Я могу заявлять, что я подобного не видел. Но я бы хотел у тебя спросить, что ты думаешь по поводу квантовой неопределённости. Это очень интересное свойство материи, не находишь? А как можно строить какие-то законы на таком зыбком маериале, не подскажешь? Только уповать на статистику и верить в гауссово распределение? А если предположить, что есть какие-то неизвестные силы, способные на эту неопределённость направленно влиять?

>> Судя по сообщениям

> судя по сообщениям - Иван-дурак змея горыныча победил и Василису прекрасно поимел. Ы?

Судя по сообщениям, гик - это человек, а не бот, но как же я могу в это верить?

> Ты не задумывался почему "полученные по мозгам" не в лабораториях замаринованы,

В чьих лабораториях? И зачем? Кому это надо было в СССР? Престарелому ЦК? Ты с головой дружишь?

> а пишут мемуары посещая психиатров ?

Испугались, наверно. А откуда дровишки про психиатров?

> Не смотри больше кино. Оно тебя портит.

Меня интересуют возражения ПО СУЩЕСТВУ.

>Ну, простота проверки. К Иблиссу ехать далековато :)

а в "астрал", значит - близковато. И реликтовые динозавры с НПО под боком. Ага. Ты где живёшь-то?

>Не думаю, что буду этим заниматься на уровне теории.

для тебя теория - это обязательно формулы? Прескорбно. Ну ладно, я тебе на пальцах расскажу:

существование "астрала", как информационного (виртульного) мира возможно требует:

а) существование неизвестной науке формы материи (X)

б) эта материя (X) взаимодействует с остальными видами материи избирательно (взаимодействовать могут только биологические виды с расширенным сознанием). И то, взаимодействие происходит не с отдельными элементами обычной материи, а с определенными пространственными конфигурациями (некоторая пространственная нейронная сеть с определенной конфигурацией нейронов и связей между ними).

в) в другие виды материи материя X не превращается (жрать её не получается даже у самых продвинутых экстрасенсов). Поэтому её и называют "информационным полем".

пойдет? ;)

>которая даже ещё не знает, ЧТО, собственно, требуется объяснить.

именно. Так напомни, чем там "астральщики" занимаются?

>Ещё как правильно. Научный мир сегодня ОЧЕНЬ консервативен

ты заблуждаешься. Любое "открытие", претендующее на ломку науки всегда делает много шуму и обсасывается со всех сторон. Только вот чем шумнее "открытие", тем больше вероятность, что кроме самих "открывальщиков" никто повторить опыт с таким же результатом не сможет. Обычно под "открытиями" скрывается эксперимент, поставленный с нарушениями методики. Как и за что мракобесы полюбили эффект кирлиана - знаешь? ;)

>На глубине несколько тысяч метров? Так прямо и снуют? Не знал. Можно подтверждения этого увидеть?

для эхолокации и "прослушки" звуков не обязательно "снувать" на глубине несколько тысяч метров. Сурприз, да?

> В чьих лабораториях?

В лабораториях оборонных НИИ

> И зачем?

Да я тоже думаю зачем военным большие бонбы, а вот они сцуки думают иначе.

> Кому это надо было в СССР?

Историю учи.

> Ты с головой дружишь?

Видимо нет. Т.к. уже два с лишним часа объясняю идиоту разницу между "слухами" и "явлениями".

> Меня интересуют возражения ПО СУЩЕСТВУ.

Срок между созданием едреной бомбы и публичной доступности ее конструкции.

>Звиняй, современная физика прибита гвоздями к современному миропониманию.

не к миропониманию, а к методологии. Это разные вещи.

>В её рамках доказать невозможность чего-то реально.

ага

>о доказать, что сама физика описывает ВСЮ действительность, методами самой физики, - это что-то новое. Это рекурсия какая-то.

не всю. Но почти всю. Могу предложить на твой суд теорию (скорее гипотезу), что вся планета Земля усеяна нанороботами предыдущей цивилизации, образующими систему-сверхразум, главная задача которого - скрыть своё существование и "закрыть" или "исказить" от человечества некоторые законы реального мира. Как думаешь, имеет такая гипотеза право на существование в рамках науки?

> а в "астрал", значит - близковато.

Ну, если следовать большинству определений, то он ВСЕГДА тут, под боком.

> И реликтовые динозавры

Где я писал про реликтовых динозавров? Ты, кстати, в курсе, что отдельные биоценозы с динозаврами существовали ещё МИЛЛИОНЫ лет после их "стремительного" и "всеобщего" вымирания? Я конечно, не верю, что они дожили до голоцена, но сам факт интересен?

> с НПО под боком. Ага. Ты где живёшь-то?

НПО у меня нет, я не на берегу моря. Может, НЛО? Так их искать бессмысленно. Сами найдут, если захотят :)

> для тебя теория - это обязательно формулы?

Нет. Формулы зачастую - вспомогательный материал.

> Прескорбно.

Это слово пишется через "и". Поставь спеллчекер.

> существование "астрала", как информационного (виртульного) мира возможно требует:

> а) существование неизвестной науке формы материи (X)

Ты, похоже, не в ладах с общими определениями физики... Сходи почитай, что такое материя, и почему астрал - не материя.

> б) эта материя (X) взаимодействует с остальными видами материи избирательно (взаимодействовать могут только биологические виды с расширенным сознанием).

Если так, то - прискорбно. Я всё же надеюсь, что изучение астрала возможно после определённой тренировки, любым человеком.

> И то, взаимодействие происходит не с отдельными элементами обычной материи, а с определенными пространственными конфигурациями (некоторая пространственная нейронная сеть с определенной конфигурацией нейронов и связей между ними).

Слишком много спорных утверждений. Нейронные сети лучше вообще убрать.

> именно. Так напомни, чем там "астральщики" занимаются?

Большинство, если их почитать, - хернёй какой-то.

>Я могу заявлять, что я подобного не видел. Но я бы хотел у тебя спросить, что ты думаешь по поводу квантовой неопределённости. Это очень интересное свойство материи, не находишь?

нахожу. Но именно благодаря этому свойству нашему миру не присущ детерминизм.

>А как можно строить какие-то законы на таком зыбком маериале, не подскажешь? Только уповать на статистику и верить в гауссово распределение?

ага

>А если предположить, что есть какие-то неизвестные силы, способные на эту неопределённость направленно влиять?

природу этих сил, ты, конечно, предположить не можешь? Кстати, на неопределенность влиять нельзя, потому как неопределенность - это математическая абстракция.

> Как и за что мракобесы полюбили эффект кирлиана - знаешь? ;)

Да, в курсе. GladAlex тут, кажется, зажигал со своими аурами.

> для эхолокации и "прослушки" звуков не обязательно "снувать" на глубине несколько тысяч метров. Сурприз, да?

Я ещё раз повторяю - результаты эхолокации слишком грубы. Были случаи, когда сероводородный пузырь (или просто насыщенный раствор) на дне озёр эколокация воспринимала как второе дно. Что тут говорить об обнаружении животных? Ну, находят что-то, принимают за косяки рыб, кашалотов или кальмаров. Если объект слишком быстрый - вообще, скорее всего, предпочитают списать на помехи. И?

> В лабораториях оборонных НИИ

Не понял. Ты кого там предлагаешь исследовать? Незадачливого командира ЗРДН, который отдал приказ на пуск зенитной ракеты, в ответ на что объект загадочным образом пожёг всю стартовую электронику? Или сам объект, который так и не поймали (о чём я и писал)?

>Поставь спеллчекер.

гм. если захочу - могу писать грамотно так, что тебе тошно станет. А потом ты взвоешь от моих придирок. Тебе оно надо?

>Ты, похоже, не в ладах с общими определениями физики... Сходи почитай, что такое материя, и почему астрал - не материя.

здрастье, приехали. Где про это почитать? И где общие определения физики говорят, что астрал - это не материя?

>Слишком много спорных утверждений. Нейронные сети лучше вообще убрать.

почему? Найден какой-то другой орган, которым человек думает, кроме мозга?

>Большинство, если их почитать, - хернёй какой-то.

а как ты их отличаешь - тех, кто занимается херней, от тех, кто занимается не-херней?

>Я ещё раз повторяю - результаты эхолокации слишком грубы. Были случаи, когда сероводородный пузырь (или просто насыщенный раствор) на дне озёр эколокация воспринимала как второе дно. Что тут говорить об обнаружении животных? Ну, находят что-то, принимают за косяки рыб, кашалотов или кальмаров. Если объект слишком быстрый - вообще, скорее всего, предпочитают списать на помехи. И?

И. Про гидроакустику ты как-то замолчал. Или НПО умеют передвигаться, абсолютно не влияя на воду?

>Ты кого там предлагаешь исследовать? Незадачливого командира ЗРДН, который отдал приказ на пуск зенитной ракеты, в ответ на что объект загадочным образом пожёг всю стартовую электронику? Или сам объект, который так и не поймали (о чём я и писал)?

сожженую электронику. Ну и командира тоже поизучать не мешает.

> Незадачливого командира ЗРДН, который отдал приказ на пуск зенитной ракеты, в ответ на что объект загадочным образом пожёг всю стартовую электронику?

Незадачливый командир ЗРДН, прое...вший точку на радаре ввиду загадачно поженной электроники потом как правило либо очень много лет пилит дрова либо косит под психа и списывается по инвалидности. Вот только кадра такого потом хер куда пристроят в результате чего ему ничего не остается как писать мемуары на тему как я чуть не х...нул марсиан...

> а как ты их отличаешь - тех, кто занимается херней, от тех, кто занимается не-херней?

У них аура синяя в оранжевый горошек

>>>> Кроме того, если военным удастся что-то такое поймать, то ТЫ узнаешь об этом последним.

>>> Не смотри больше кино. Оно тебя портит.

>> Меня интересуют возражения ПО СУЩЕСТВУ.

> Срок между созданием едреной бомбы и публичной доступности ее конструкции.

Ладно, приступим к азбучным истинам. Если объект - космический корабль, прилетевший х.з. откуда, но издалека, то военные, даже если его захватят, НИ ХЕРА в его устройстве всё равно не поймут. Какая нах конструкция??? Люди до Луны с трудом долетают, куда им к другим звёздам?

А теперь вопрос: ЗАЧЕМ сообщать общественности о захвате космического корабля, в конструкции которого ни хера не ясно, а запустить не удаётся? Чтоб панику поднять?

Остальное - поздно вечером. Работать надо, а не азбучные истины упёртым объяснять.

>Если объект - космический корабль, прилетевший х.з. откуда, но издалека, то военные, даже если его захватят, НИ ХЕРА в его устройстве всё равно не поймут. Какая нах конструкция???

утверждение очень спорное. С чего ты взял, что не поймут?

>А теперь вопрос: ЗАЧЕМ сообщать общественности о захвате космического корабля, в конструкции которого ни хера не ясно, а запустить не удаётся? Чтоб панику поднять?

ааа...конспирология рулит, да.

А ВЛАСТИ СКРЫВАЮТ! (ц) - это последний аргумент уфологов.

>Остальное - поздно вечером. Работать надо, а не азбучные истины упёртым объяснять.

ты сначала расскажи, как ты отличаешь тех, кто занимается херней от тех, кто занимается не херней. Мне кажется собака порылась именно тут.

А потом иди работай :)