Почему?

>После чего никто не сможет проверить (я, в частности), соврал ты или нет.

это почему?

> причем тут лейденская банка? Ты задал вопрос - я ответил. Что тебя опять не устраивает?

Не устраивает то, что речь шла о ЗАРЯДЕ, а ты мне предлагаешь вольты. Ты в курсе разницы вообще?

>С электричеством проще оказалось. Оно объективно, предсказуемо и управляемо.

объяснение гораздо проще. Электричество есть. В отличе от

>Это как с самураями и регулярной армией. Самурая надо многие годы взращивать, гарантии - никакой, а регулярная армия - это технология: N штыков, M балбесов, X дней на муштру и учения - и готово.

интересно, насколько гладкий мозг надо иметь, чтобы выбирать худшую аналогию из возможных?

зы: самураи - ничто перед регулярной армией. Стоило ли столько усилий в них вбухивать?

>> а теперь тебе предлагают дистанционныйю А ты боишься

> чукча не читатель, да? Нуб а теперь тебе предлагают дистанционныйю А ты боишьсяю

Гик, ты не мог бы постить СВЯЗНЫЙ текст, а? Или не выспался?

> объяснение гораздо проще. Электричество есть. В отличе от

Не катит. Попытки заявить о том, что чего-то нет, - явный признак фанатика или неуча. Настоящий учёный отвечает "это не моя область" или "в мою модель мироздания это не входит".

> интересно, насколько гладкий мозг надо иметь, чтобы выбирать худшую аналогию из возможных?

Гик, ты явно пытаешься на меня наехать, но у тебя не получается. Иди лучше выспись, агрессивный зверёк.

> зы: самураи - ничто перед регулярной армией. Стоило ли столько усилий в них вбухивать?

Да. Они оправдывали себя СОТНИ лет, пока не изменились условия. Гик, ты правда настолько глуп или прикидываешься?

>Попытки заявить о том, что чего-то нет, - явный признак фанатика или неуча. Настоящий учёный отвечает "это не моя область" или "в мою модель мироздания это не входит".

тебе тоже надо объяснять, что есть модели адекватные, а есть нет?

>Гик, ты явно пытаешься на меня наехать, но у тебя не получается. Иди лучше выспись, агрессивный зверёк.

я не пытаюсь, я поражаюсь парадоксальной логике мракобесов.

>Да. Они оправдывали себя СОТНИ лет, пока не изменились условия. Гик, ты правда настолько глуп или прикидываешься?

Рыцари тоже оправдывали себя, пока не появился арбалетный болт. И что? Когда оружие стоило больших бабок - им владели немногие, и кроме как воевать они никуя не умели. Вот и оказались выброшенными на помойку истории. А тот, кто романтизирует самураев и рыцарей, считая их верхом доблести - просто недалекий идиот

>Гик, ты не мог бы постить СВЯЗНЫЙ текст, а?

судя по твоим вопросам - ты тред вообще не читаешь. Повторяю для тупых: я предложил провести эксперимент сейчас, хаосер отказался. Что не ясно?

> А то, что по некоторым данным над дуровым прикололся сотрудник - тихо замолчим? :)

Ты привёл свою ссылку, я привёл свою. Какой из них больше верить - х.з. Я не присутствовал там, поэтому даже не могу отнести ни то, ни другое к фактам. Выше я уже писал, что сам до сих пор не сталкивался ни с одним аномальным явлением. Встречусь - буду рад. Всё, в общем.

> тебе тоже надо объяснять, что есть модели адекватные, а есть нет?

Нет, не надо. Пока классическая механика всех устраивала, она была адекватной. Потом появилась релятивистская - и? У меня нет ни малейших оснований слепо верить в то, что релятивистская, как и используемая сейчас картина мира вообще, окончательно верна и полна. Какую-то часть действительности она описывает с достаточной точностью и полнотой, но утверждать, что это - ВСЯ действительность, у меня нет оснований. Поэтому ты сиди себе в тёмном шкафу и огрызайся, а я лучше оглянусь вокруг - вдруг есть что интересное?

Но это ты опять увиливать начал по-еврейски. А я по-прежнему утверждаю, что человек, заявляющий, что чего-то нет, уважения не заслуживает.

> я не пытаюсь, я поражаюсь парадоксальной логике мракобесов.

Прям герой :) А я тут во мраке бешусь.

> Рыцари тоже оправдывали себя, пока не появился арбалетный болт.

Чудненько. Значит, когда-нибудь появится болт, способный пробить латы современной картины мироздания. Буду только рад, ибо застой губителен.

>Ты привёл свою ссылку, я привёл свою. Какой из них больше верить - х.з.

если судить по другим научным проверкам феномена "телепатии" - никакой телепатии нету.

да и если бы телепатия существовала - эволюция бы воспользовалась таким способом общения, который намного эффективнее звукового.

>> Гик, ты не мог бы постить СВЯЗНЫЙ текст, а?

> судя по твоим вопросам - ты тред вообще не читаешь. Повторяю для тупых: я предложил провести эксперимент сейчас, хаосер отказался. Что не ясно?

Гик, у тебя чувство времени есть вообще? Посмотри, КОГДА ты это предложил, а потом посмотри, когда я написал пост, на который ты взвился. Ты правда не выспался, да?

> да и если бы телепатия существовала - эволюция бы воспользовалась таким способом общения, который намного эффективнее звукового.

Не факт. Неизвестно, каких энергозатрат она требует и насколько помехоустойчива. Вполне могло оказаться, что звук на близких расстояниях эффективнее, а большие обычно никому и не нужны - практически все животные обитают внутри локального биоценоза и их мало интересует, что творится за его пределами.

>Нет, не надо. Пока классическая механика всех устраивала, она была адекватной.

тем не менее, явления, противоречащие классической механике существовали. В отличие от "астрала"

>Потом появилась релятивистская - и?

классическая механика не стала от этого неверной вообще

ТЭ - это _развитие_ классических представлений.

>У меня нет ни малейших оснований слепо верить в то, что релятивистская, как и используемая сейчас картина мира вообще, окончательно верна и полна.

угу. Но так же как ТЭ не отменила классическую механику, М-теория не отменит ТЭ

>Какую-то часть действительности она описывает с достаточной точностью и полнотой, но утверждать, что это - ВСЯ действительность, у меня нет оснований

причем тут это? Просто мне, например, известно, откуда растут ноги у эзотерики. Ничего общего с реальностью эзотерика _никогда_ не имела. Да, можно обозвать молнию гневом богов. А потом в течение тысячелетий пытаться плясками наслать молнию на врагов, неудачи объяснять противодействием злых духов.

>А я по-прежнему утверждаю, что человек, заявляющий, что чего-то нет, уважения не заслуживает

да, я утверждаю, что земля вращается вокруг солнца, а не наоброт. В отличие от миллионов людей, уверенных что всё по-другому. Потому что я знаю, как обстоит дело на самом деле. Аналогично - я знаю, откуда растут ноги у астральщины, торсионщины и телепатии. Если ты этого не знаешь - то потрудись узнать, а потом говори, что кто-то там что-то заявляет.

>Поэтому ты сиди себе в тёмном шкафу и огрызайся, а я лучше оглянусь вокруг - вдруг есть что интересное?

пока что огрызаешься тут только ты.

>Прям герой :) А я тут во мраке бешусь.

ага. Почитай про "магическое мышление". И может быть - выберешься из мрака

>Чудненько. Значит, когда-нибудь появится болт, способный пробить латы современной картины мироздания. Буду только рад, ибо застой губителен.

не появится. Наука развивается последовательно. А не революционно. И места для "тонких энергетических полей" и торсионщины в ней нет даже в отдаленной перспективе.

>Не факт. Неизвестно, каких энергозатрат она требует и насколько помехоустойчива. Вполне могло оказаться, что звук на близких расстояниях эффективнее, а большие обычно никому и не нужны - практически все животные обитают внутри локального биоценоза и их мало интересует, что творится за его пределами.

а телепатия незаметнее. Тем более, что судя по заявлениям "телепатов", у тверждающих что телепатируют на многие сотни и тысячи км - затраты энергии ничтожны. Так что с какой стороны не крути - телепатия выгоднее. А в живой природе её не обнаружено. Парадокс, да?

>Гик, у тебя чувство времени есть вообще?

извини, форум не очень удобный для отслеживания порядка сообщений. Приходится снизу вверх скроллить

> тем не менее, явления, противоречащие классической механике существовали. В отличие от "астрала"

Но их никто не мог зарегистрировать - прямо как с астралом сегодня. И только к концу XIX века человечество вдруг резко начало "прозревать". И то - поначалу почти все приняли новую теорию в штыки. Так же будет и с астралом.

> классическая механика не стала от этого неверной вообще

И современная картина мира не станет. Она по-прежнему будет правильно описывать какую-то часть мира - ту, с которой человечество сталкивается наиболее часто в настоящее время. Точно так же было и с классической механикой.

> причем тут это? Просто мне, например, известно, откуда растут ноги у эзотерики. Ничего общего с реальностью эзотерика _никогда_ не имела. Да, можно обозвать молнию гневом богов. А потом в течение тысячелетий пытаться плясками наслать молнию на врагов, неудачи объяснять противодействием злых духов.

А откуда у современного естествознания растут ноги? От Аристотеля? Ну так почитай его - сколько херни он писал всякой. Что-то подтвердилось, что-то - нет. И что?

> да, я утверждаю, что земля вращается вокруг солнца, а не наоброт.

Ты утверждаешь, что астрала НЕТ. А взаимоотношения Солнца и Земли меня в данный момент не интересуют.

> В отличие от миллионов людей, уверенных что всё по-другому.

Они ещё много в чём уверены. И что?

> Потому что я знаю, как обстоит дело на самом деле. Аналогично - я знаю, откуда растут ноги у астральщины, торсионщины и телепатии. Если ты этого не знаешь - то потрудись узнать, а потом говори, что кто-то там что-то заявляет.

Ну так укажи мне, глупому. Про торсионщину можешь не рассказывать, я про неё в курсе. А вот про астральщину - было бы интересно.

> не появится. Наука развивается последовательно. А не революционно.

Да-да, я заметил. Особенно последовательно происходили скачки к флогистону и назад, от классики к релятивистике и пр.

> И места для "тонких энергетических полей" и торсионщины в ней нет даже в отдаленной перспективе.

Торсионные поля меня не интересуют. Не надо всё мешать в одну кучу, это любимая уловка демагогов. Ты ещё "тёмную материю" туда же примешай - позор современной астрофизики, жалкая попытка подогнать всё под "нужный" ответ.

> а телепатия незаметнее. Тем более, что судя по заявлениям "телепатов", у тверждающих что телепатируют на многие сотни и тысячи км - затраты энергии ничтожны. Так что с какой стороны не крути - телепатия выгоднее. А в живой природе её не обнаружено. Парадокс, да?

А чё там зоологи рассказывают про синхронное поведение рыб в крупных косяках, аккуратно создающих "мёртвую зону" для вторгщейся акулы, БЕЗ ЗАДЕРЖЕК, которые 100% произошли бы, если б каждая визуально ориентировалась на соседку? Уже найдено объяснение или как?

>А чё там зоологи рассказывают про синхронное поведение рыб в крупных косяках, аккуратно создающих "мёртвую зону" для вторгщейся акулы, БЕЗ ЗАДЕРЖЕК, которые 100% произошли бы, если б каждая визуально ориентировалась на соседку? Уже найдено объяснение или как?

ты наверное, до сих пор уверен, что рыбы немы, да? Вылезай из каменного века, а то смешно уже =)

> Так вот A в итоге как раз и определяется СОПРОТИВЛЕНИЕМ человеческого тела. Никто не указывает A, ибо это бессмысленно - никогда нельзя наперёд знать, сколько оно получится в случае человека.

Ах-еть дайте две, а я вот в детстве паял схемку, управления моделькой напряжением мышц. И автор приводил подробные расклады по сопротивлению человеческого тела.

> Указывают V.

Никогда не указывают V. Чтобы гарантированно убить человека - достаточно дестабилизировать сердечную мышцу, а это не V и не A, а частота переменного тока. Но гик был прав 100A гарантированно прожарят любого и при ~12 вольтах.

> А для статического заряда надо указывать не V и не A, а кулоны.

Заряд и ток не путай.

> Это как с самураями и регулярной армией.

Аналогия совсем не в тему.

> Самурая надо многие годы взращивать,

Нет 2-3 лет достаточно, почему кури психологию и педагогику.

> гарантии - никакой

Полная предсказуемость. У самураев тоже был свой устав так же как и у регулярной армии.

> а регулярная армия - это технология: N штыков, M балбесов, X дней на муштру и учения - и готово.

Ты не имеешь представления об оценках боеспособности. Не приводи больше таких аналогий.

> А чё там зоологи рассказывают про синхронное поведение рыб в крупных косяках, аккуратно создающих "мёртвую зону" для вторгщейся акулы, БЕЗ ЗАДЕРЖЕК, которые 100% произошли бы, если б каждая визуально ориентировалась на соседку? Уже найдено объяснение или как?

Тебе объяснить устройство рыбы ?

hint: жидкости не сжимаются.

> ты наверное, до сих пор уверен, что рыбы немы, да? Вылезай из каменного века, а то смешно уже =)

Гик, мне нужны ссылки на научное объяснение, а не твои отмазки. Низачот. Попробуй ещё.

> Тебе объяснить устройство рыбы ?

Нет, не требуется. Примерно помню из курса биологии.

> hint: жидкости не сжимаются.

Hint: мне нужна ссылка на достоверный источник, а не хинты. Тоже низачот. Хоть конкретно тебя я и не спрашивал, но ты влез. Раз так - продолжай попытки.

> мне нужна ссылка на достоверный источник, а не хинты.

Учебник биологии.

> Тоже низачот.

Ты просто неграмотен.

> Ах-еть дайте две

Не дам, не заслужил.

> а я вот в детстве паял схемку, управления моделькой напряжением мышц. И автор приводил подробные расклады по сопротивлению человеческого тела.

Ссылку. На пальцах могу объяснить так: наибольший вклад даёт кожа. Если она повреждена, сопротивление существенно падает. Кроме того, свойства кожи у всех разные. Не веришь - гугли.

> Никогда не указывают V.

Правда? А то, что гик там стульчик лепетал, - это провокация, да? Вы там между собой сами разберётесь или мне помочь?

> Чтобы гарантированно убить человека - достаточно дестабилизировать сердечную мышцу, а это не V и не A, а частота переменного тока. Но гик был прав 100A гарантированно прожарят любого и при ~12 вольтах.

Как ты собираешься обеспечить этот ток при ~12V? Схему или примеры из реальной жизни.

> Заряд и ток не путай.

Ток - это заряд в единицу времени. Не веришь - смотри формулы из курса физики. Но для одиночно стоящего конденсатора ток смысла не имеет, т.к. его нет, есть только заряд.

> Ссылку.

Ищи книгу "Занимательная кибернетика". Мохнатых годов.

> Правда? А то, что гик там стульчик лепетал

Назначение электрического стула - остановка сердечной мышцы, а не публичное сожжение.

> Схему или примеры из реальной жизни.

Берешь учебник физики и считаешь.

> Ток - это заряд в единицу времени.

Доброе утро, он таки начал читать.... Удар электрическим током никак не связан с "одиночно стоящего конденсатора"

> Аналогия совсем не в тему.

Это твоё субъективное мнение. По мне - в тему. По мне - так ты сам тут не в тему, но меня об этом не спрашивают, и я не лезу со своей субъективностью. Если хочешь, чтоб я тебе поверил, - доказательства.

> Нет 2-3 лет достаточно, почему кури психологию и педагогику.

Пример. Только плиз не голливудский.

> Полная предсказуемость. У самураев тоже был свой устав так же как и у регулярной армии.

Я не про это. А про то, что не из каждого можно сделать нормального самурая. А вот сделать балбеса, пригодного для регулярной армии того времени, - просто. Всё рано его с высокой вероятностью убьют, так что никому не интересно долго его обучать.

> Ты не имеешь представления об оценках боеспособности. Не приводи больше таких аналогий.

Общие слова. Общие слова и обвинения меня не трогают, т.к. рассыпать их могу и я. Это - просто. Гораздо сложнее - спорить АОГУМЕНТИРОВАННО. Но у тебя это пока не получается.

> Учебник биологии.

Там ничего не сказано про обеспечение синхронности движения в рыбьих стаях. Или ты мне про боковую линию собрался рассказывать? Нет, она тут ни при чём. Это не более чем примитивный эхолокатор. Он позволяет обнаружить акулу. Но к обеспечению СИНХРОННОСТИ движений отношения, увы, не имеет. Хотя бы потому, что косяки ведут себя абсолютно слаженно и при обычных перемещениях, резких поворотах и пр.

> Ищи книгу "Занимательная кибернетика". Мохнатых годов.

> Берешь учебник физики и считаешь.

Ты не смог ответить на эти вопросы. Отмазки я не рассматриваю. Да, печально. Неинтересно с вами, упёртыми, беседовать. Их спрашиваешь - а они не знают. Не только сам материал не знают, но даже и где его найти. Печально. Это какое поколение, кстати?

> Если хочешь, чтоб я тебе поверил, - доказательства.

Да мне как-то пофигу.

> Пример. Только плиз не голливудский.

Направление тебе дали.

> А про то, что не из каждого можно сделать нормального самурая.

Так же как и пехотинца.

> А вот сделать балбеса, пригодного для регулярной армии того времени, - просто.

Ниразу - кури историю. В частности вообще появление в японии понятия регулярной армии.

> Гораздо сложнее - спорить АОГУМЕНТИРОВАННО. Но у тебя это пока не получается.

Тебе приводят аргументы но ты их не читаешь. Или ты всеръез решил, что кто-то собрался заниматься твоим ликбезом ?

> Ты не смог ответить на эти вопросы.

Не так - я не собираюсь сидеть и рисовать схему трансформатора считать витки обмотки и сечения проводников. Если тебе это нужно берешь физику хз за какой класс (если такие учебники еще используют), там этот процесс подробно расписан.

> Не только сам материал не знают, но даже и где его найти.

Когда я его искал было поняти публичная библиотека. И не было интернета. А ссылки типа time://<date><location> боюсь работают только в кино.

> Это какое поколение, кстати?

Ну годков в 10 разница у нас есть.

> Так же как и пехотинца.

Сильно выученный пехотинец не особо и нужен. Нужна МАССА. Она обучается за гораздо более короткое время, чем нормальный самурай.

>> А вот сделать балбеса, пригодного для регулярной армии того времени, - просто.

> Ниразу - кури историю. В частности вообще появление в японии понятия регулярной армии.

То, что Япония не смогла сразу перестроиться с одного вида подготовки вооружённых сил на другой, - НИ РАЗУ не доказательство.

>Но их никто не мог зарегистрировать - прямо как с астралом сегодня.

имело место быть противоречие между классической механикой и электродинамикой. Стыдно не знать :)

>И современная картина мира не станет. Она по-прежнему будет правильно описывать какую-то часть мира - ту, с которой человечество сталкивается наиболее часто в настоящее время. Точно так же было и с классической механикой.

согласно твоей логике - несмотря на то, что Лох-Несское чудовище никто не видел - оно может существовать.

>А откуда у современного естествознания растут ноги? От Аристотеля? Ну так почитай его - сколько херни он писал всякой. Что-то подтвердилось, что-то - нет. И что?

не угадал. Не от Аристотеля.

>Да-да, я заметил. Особенно последовательно происходили скачки к флогистону и назад, от классики к релятивистике и пр.

какие же это скачки? "Гипотеза флогистона была первой теорией в химии и позволила обобщить множество реакций." Это именно пример того, что получается, когда в модель начинают вводить лишние сущности. Хотя теория флогистона всё-таки имела ограниченную область применения.

>Торсионные поля меня не интересуют. Не надо всё мешать в одну кучу, это любимая уловка демагогов.

Просто это явления одного порядка. Появляется предположение о существовании чего-либо, проверяются, и отбрасывается как несостоятельное. Но все равно находится кучка идиотов, которые потом будут утверждать, что их облучают торсионными полями через астрал злые масоны из тайного всемирного правительства.

>Ты ещё "тёмную материю" туда же примешай - позор современной астрофизики, жалкая попытка подогнать всё под "нужный" ответ.

эффект, который пытаются объяснить "темной" материей - существует. Может быть её и не существует, и этот эффект вызван тем, что мы чего-то не знаем. Но он _есть_ и его пытаются объяснить. В отличие от уже объясненного, но не найденного никем "астрала". Опять разницы не видишь?

> Не так - я не собираюсь сидеть и рисовать схему трансформатора считать витки обмотки и сечения проводников. Если тебе это нужно берешь физику хз за какой класс (если такие учебники еще используют), там этот процесс подробно расписан.

Не юли. Я, в частности, просил "подробные расклады по сопротивлению человеческого тела". Как мне спаять эти расклады?

> То, что Япония не смогла сразу перестроиться с одного вида подготовки вооружённых сил на другой, - НИ РАЗУ не доказательство.

Япония вынуждена была перестраиваться ввиду смены вооружения.

> Я, в частности, просил "подробные расклады по сопротивлению человеческого тела". Как мне спаять эти расклады?

Гугли.

>Гик, мне нужны ссылки на научное объяснение, а не твои отмазки. Низачот. Попробуй ещё.

ну нельзя же быть настолько необразованным

"Слух

Для работы органов слуха водная среда подходит гораздо лучше, чем для работы зрения. Вода обладает значительно большей плотностью и меньшей сжимаемостью, чем воздух. В связи с этим скорость распространения звука в воде в 4,5 раза больше, чем в воздухе, и составляет 1440 м/сек. Поглощение звука в воде в 1000 раз меньше, чем в воздухе."

"У рыб имеется две системы, способные воспринимать звуковые сигналы - это так называемое внутреннее ухо и органы боковой линии."

"Звуковая волна, проходя сквозь воду, вызывает, во-первых, изменения давления и, во-вторых, смещения частиц воды. В 60-е годы прошлого столетия было установлено, что органом, воспринимающим изменения давления, вызванные звуком, у рыб является внутреннее ухо. А вот смещения частиц воды воспринимаются органами боковой линии."

"Рыбы используют по крайней мере три типа коммуникативных сигналов: звуковые, зрительные и химические, часто их комбинируя. Рыбы производят звуки, стуча жаберными крышками, а при помощи плавательного пузыря издают ворчание и посвистывание. Звуковые сигналы используются для сбора в стаю, как приглашение к размножению, для защиты территории, а также как способ распознавания."

Хватит? :)

> имело место быть противоречие между классической механикой и электродинамикой. Стыдно не знать :)

Ссылку на то, КОГДА оно впервые было обнаружено и ПРИЗНАНО учёным миром. Повторяю - ПРИЗНАНО. Сейчас тоже много чего обнаруживают, но духу ПРИЗНАТЬ у учёного мира хватает далеко не всегда.

> согласно твоей логике - несмотря на то, что Лох-Несское чудовище никто не видел - оно может существовать.

Нет, это слишком большая конкретика. Ты уже локализовал его в пространстве, что резко снизило вероятность существования. Я же астрал не локализую. Поэтому верная аналогия - это существование крупных неизвестных науке животных в водной среде. Наиболее вероятно - в океане, который, как наука сама признаёт, изучен ещё ОЧЕНЬ слабо, в основном - до глубины около 500 м.

> не угадал. Не от Аристотеля.

От кого же? Предлагай. Подсказывать не буду, хотя догадываюсь, кого мне сейчас предложат.

> какие же это скачки? "Гипотеза флогистона была первой теорией в химии и позволила обобщить множество реакций." Это именно пример того, что получается, когда в модель начинают вводить лишние сущности. Хотя теория флогистона всё-таки имела ограниченную область применения.

Так ГДЕ тут постепенность, при отказе от этой теории? Он происходил медленно, в течение десятков лет? Если да - то какие есть возражения против такого же "постепенного" перехода от релятивистики к чему-то иному? К чему конкретно ты пытаешься прицепиться, я не понимаю?

> Просто это явления одного порядка.

Ложь. Торсионные поля - полностью выдуманное явление, о котором нет упоминаний в исторических источниках. Астралом же занимались с незапамятных времён, и периодически его упоминали. Он не выдуман СЕЙЧАС.

> эффект, который пытаются объяснить "темной" материей - существует.

IMHO - именно благодаря неадекватности используемой сейчас модели. Найдут новую модель - эффект (рассогласование) исчезнет. Вот и всё, собственно.

> Может быть её и не существует, и этот эффект вызван тем, что мы чего-то не знаем. Но он _есть_ и его пытаются объяснить. В отличие от уже объясненного, но не найденного никем "астрала". Опять разницы не видишь?

Вижу. Поэтому и хочу испробовать на себе. Других способов пока не знаю.

>Но к обеспечению СИНХРОННОСТИ движений отношения, увы, не имеет. Хотя бы потому, что косяки ведут себя абсолютно слаженно и при обычных перемещениях, резких поворотах и пр

А абсолютной синхронности нету. Сначала реагирует одна/несколько рыб, а потом уже остальные. Просто задержка очень мала, в том числе и из-за высокой скорости распространения звука.

так что тебя кто-то обманул

>> То, что Япония не смогла сразу перестроиться с одного вида подготовки вооружённых сил на другой, - НИ РАЗУ не доказательство.

> Япония вынуждена была перестраиваться ввиду смены вооружения.

Типичный случай редукционизма. Япония вынуждена была перестраивать практически ВСЁ, включая экономику, вооружённые силы и пр. Это был вынужденный переход от самоизоляции к открытости для внешнего мира. В прежнем состоянии она бы просто не выжила.

> Гугли.

Ладно. Раз ты продемонстрировал неспособность что-то доказать, но не сдался, буду добивать.

http://www.xiron.ru/content/view/147/28/

Электрическое сопротивление тела человека складывается из сопротивления его внутренних органов и кожных покровов. У разных людей сопротивление тела различно. Так, при сухой чистой и неповрежденной коже сопротивление тела человека колеблется от 3000 до 100000 Ом и более, причем основную часть сопротивления создает кожа человека, тогда как ткани тела обладают довольно малым сопротивлением (300&#8211;500 Ом). На сопротивление кожи сильно влияет ее состояние: наличие царапин и ссадин. Увлажнение кожи водой или потом, а также загрязнение сильно снижают ее сопротивление. На сопротивление кожи сильно влияют площадь контактов и особенно место их расположения на теле человека. Очень малым сопротивлением обладают кожа лица, шеи, рук выше локтя, тыльной стороны кистей рук, подмышечные впадины человека. Сопротивление кожи ладоней и подошв из-за ее загрубелости и мозолистости значительно выше. При повышении напряжения сопротивление кожи уменьшается: так, например, при напряжениях 50&#8211;200 В наступает электрический пробой нечувствительного поверхностного рогового слоя кожи.

В расчетах сопротивление тела человека принято условно считать величиной постоянной и равной 3000 Ом.

http://www.medlinks.ru/article.php?sid=8356

В 1962 г. в США запатентована система для сигнализации при потере бдительности оператором. Она основана на изменении электрического сопротивления кожи поверхности ладони. Это сопро&#173;тивление резко увеличивается (в три раза) при высокой температу&#173;ре тела, во сне или в нетрезвом состоянии.

Аналогичное устройство применяется во Франции для определе&#173;ния степени трезвости водителей автомашин. Электроды вмонтирова&#173;ны в рулевое колесо, и при опьянении водителя двигатель завести невозможно. Интересные записи были получены в момент пробуждения космонавтов - падение сопротивления кожи совпадает с открыванием глаз.

Импеданс кожи меняется во время еды. В зависимости от времени дня проводимость кожи увеличивается к полудню и достигает максимума, а затем, к вечеру, падает. На дневной ритм накладыва&#173;ются психофизиологические влияния. Сопротивление увеличи&#173;вается с возрастом, независимо от пола.

---------------

Ещё надо?

> Это был вынужденный переход от самоизоляции к открытости для внешнего мира.

Не надо тут воду лить про изоляцию. Мы говорим об элементарной вещи - ближнем бою. Тактическая подготовка - массой не компенсируется.

> А абсолютной синхронности нету. Сначала реагирует одна/несколько рыб, а потом уже остальные. Просто задержка очень мала, в том числе и из-за высокой скорости распространения звука.

К твоему сожалению, есть. Проблема в том, что поворачивают они ВСЕ, СРАЗУ и на один и тот же угол. Никакая эхолокация в этом не поможет, она не позволит заранее определить, в какую сторону и на какой угол надо повернуть. Не катит объяснение, думай дальше.

> да и если бы телепатия существовала - эволюция бы воспользовалась таким способом общения, который намного эффективнее звукового.

Не факт. Юникс тоже офигенная операционная система, однако большинство людей пользуется уродливым офтопиком.

Вы тут малость всё смешали в кучу. Давайте будем более последовательными. Например, с фактом существования гипноза спорить наверное никто не станет. На одних гипноз действует, на других - нет. Некоторые тренированые люди могут сказать, что предмет пахнет апельсином и "клиент" будет слышать запах апельсина от указаного предмета. Или лопатник могут на улице "попросить" и человек сам добровольно отдает лопатник гипнотизеру. Это реальные ситуации. Африканские шаманы-вуду кстати были очень недовольны тем, что на европейских колонизаторов проклятия не накладываются в отличии от соплеменников. Эксперементы подтверждают, что в результате внушения у людей могут возникать нужные физические признаки. Испытуемым говорили, что они схватили сильную дозу радиации и перечисляли признаки поражения, после чего у них начинали эти признаки проявлятся. Потом говорили, что это эксперемент на внушаемость и признаки исчезали.

Телепатия - это чтение мыслей другого человека. Если предположить, что человеческий мозг - это приемо-передатчик, проецирующий лопату в астрал, а не сохраняющий память в клетках мозга, то можно допустить возможность чтения чужих мыслей или чужой памяти. Схема аналогична компьютеру с процессором (мозг) и памятью (где-то там). Есть гипотиза, что мозг по такой схеме и работает и если его натренировать, то можно добиться интересных результатов (если крышу не сдует :)) без всякой там эзотерики, чисто техникой. Заявлять что телепатии нет, это может быть тоже самое, что заялять "гипноза нет". Просто видимо сереть другим на мозги намного проще, чем заставить свой мозг работать, из-за этого гипнотизеров больше, чем телепатов. Последних может вообще не быть на свете, что впрочем не отменяет гипотезы существования телепатии как таковой.

> В расчетах сопротивление тела человека принято условно считать величиной постоянной и равной 3000 Ом.

Ну и ?

> они ВСЕ, СРАЗУ и на один и тот же угол.

Ты хоть понял что сказал ?

>> Это был вынужденный переход от самоизоляции к открытости для внешнего мира.

> Не надо тут воду лить про изоляцию. Мы говорим об элементарной вещи - ближнем бою. Тактическая подготовка - массой не компенсируется.

Зачем ты пытаешься навязать мне ближний бой? Самураев расстреливали из винтовок, им НЕ ДАВАЛИ приблизиться. Научить толпу болванов стрелять из винтовки или жечь деревни много проще, чем из лука, а тем более - вести ближний бой. При чём тут тактика? Куда тебя опять понесло?

>> они ВСЕ, СРАЗУ и на один и тот же угол.

> Ты хоть понял что сказал ?

Я - да. А тебе какое слово непонятно?

> Куда тебя опять понесло?

Несет здесь одного человека и точно не меня. Ты привел пример сравнения регулярной армии и одиночного бойца. Я рассмотрел его как неудачное с точки зрения тактики. Так тут оказывается сравнивались вообще вещи из разного времени. Ты еще каменный топор с химическим оружием сравни.