Пиратство?

ключевой вопрос - амортизация, в случае с электронной книгой ее нет

Вообще, логична возможность передавать свои права. В стиме, например, можно дарить игры.

Интересная мысль. Было бы неплохо законодательно обязать торговые площадки обеспечивать такое.

С точки знения копиразма:

1. ты идёшь в подвал, копаешь руду, копаешь уголь, нефть, плавишь медь, делаешь пластик, изготавливаешь копию дрели и даёшь её другу.
2. ты идёшь в лес, рубишь деревья, готовишь чернила, печатаешь копию книги, даёшь её другу
3. ты просто делаешь копию и отдаёшь её

Т.к. трудозатраты для последнего пункта равны нулю, у всех и припекает.

Но я предлагаю случай передачи, а не копирования.

Это всё юридические тонкости и логике они не всегда поддаются. Например, резать и кушать поросёнка можно, а если котенка о стену ударить, то срок дадут за жестоко обращение с животными.

А у бумажной книги сильная амортизация? Вот с полки снял - http://pic4a.ru/i-c9/

Например, резать и кушать поросёнка можно, а если котенка о стену ударить, то срок дадут за жестоко обращение с животными.

Эмоции определяют законы.

Для информационный объектов понятие передачи не имеет смысла. Только копия.

Ты про того цыгана? Его вообще неплохо бы расстрелять. Даже животные не убивают без необходимости.

Для информационный объектов понятие передачи не имеет смысла. Только копия.

Какая копия, если передавать вместе с носителем?

Или, отображение книги на экране устройства тоже требует копирования. То есть получается что нельзя электронные книги локально хранить и читать, только онлайн, с сервера издателя. Где происходит подсчет копирования и тарификация.

Дрель и бумажная книга — объекты IRL.

О том и речь. IMHO просто идёт подмена виртуальных ценностей реальными.

Заплатил - получил право на пользование произведением. Должга быть возможность передать право.

Может ли быть, что передача бумажной книги попадает под публичное воспроизведение?

Если не ошибаюсь, то с носителем можно (отдать другу твой kindle). За это ещё не расстреливают. А вот скопировать — ни-ни. Вдруг вы одновременно почитать решите, окаянные?

хз что у тебя там на картинке, но сходи в публичную библиотеку посмотри на поюзанные книги шоле

Даже животные не убивают без необходимости.

даладна?

В современном мире ты платишь не за право собственности, а за право (временного) пользования.

Читать про себя — нет, читать в слух — да.

И сколько там лет книгам в библиотеке? Большинство наверняка ещё с советских времён.

а за право (временного) пользования.

Верно. А теперь перечитай моё сообщение.

Передача, каждый прочитал == книга была воспроизведена для группы участников, публично.

Да, но в твоём договоре нет «права передачи». Только право ТЕБЕ временно воспользоваться продуктом.

Воспользоватся — это уже дает свободу. Потому-что не уточняется, как именно нужно воспользоваться.

Законы музыкальной и публицисткой индустрии не подлежат рациональному осмыслению.

Есть перформанс — гони монету. А под одеялом читать — до вас ещё просто не добрались.

Я понимаю. Потому и сказал что необходимо обязать издателей/магазины разрешать передачу прав

Читай «мелкий текст» в конце соглашения.

Во всех трех случаях издатель терпит убытки, оттого что человек не покупает себе отдельный экземпляр. Получается, что следует либо считать пиратством все три случая, либо не считать ни один из них.

Пиратством называется уничтожение (снижение объемов) искусственно созданного дефицита. «Реальные» объекты вряд ли можно отнести к этому пункту. Во-первых, по историческим причинам: интеллектуальная собственность только-только возникла, а орудия труда мы изготавливаем уже десятки тысяч лет. Во-вторых, вряд ли ребята из какой-нибудь конторы вроде Бош не хотят заполонить весь мир своими дрелями, под ноль уничтожив конкурентов, а потом, например, накручивать цены. Просто у них кишка тонка, т.е. они могут сильно лидировать только в каком-то одном сегменте, не более. (Про случаи продажи товаров по цене ниже себестоимости я для простоты даже упоминать не буду.) В-третьих, вполне могут существовать дрели с подписанием лицензионного соглашения и привязкой к отпечаткам пальцев владельца. В данном случае взлом механизма защиты будет являться если не пиратством, то каким-нибудь другим противоправным деянием.

Там не сказано ничего, ни как должен происходить процесс чтения, ни как следует понимать прочитанное. Если всё это описывать, то получится текст на несколько страниц, который сам будет объектом интеллектуальной собственности, и к нему тоже нужны будут пояснения подобного рода.

«Du und welche Armee?» ;)

Рынок, мать его. Предложение рождает спрос. И пока есть спрос, можно предлагать что угодно.

если котенка о стену ударить, то срок дадут за жестоко обращение с животными

Только если перед этим ты ему будешь выдирать шерсть, снимать живьём шкуру и т.д. Случая с поросёнком это тоже касается

You got it. «Право читать» is now.

В-третьих, вполне могут существовать дрели с подписанием лицензионного соглашения и привязкой к отпечаткам пальцев владельца. В данном случае взлом механизма защиты будет являться если не пиратством, то каким-нибудь другим противоправным

Можно оформлять дрель на раба и передавать вместе с ним. Если цена дрели будет значительной, то это вполне будет иметь смысл. Хотя можно привязать дрель к месту в пространстве, чтобы её нельзя было использовать в другом месте.

Тише ты! Услышат ведь! (Кто сказал DVD?)

Спрос и на героин есть, и предложение есть. Это не значит что так и должно быть. Рынок так или инче всегда регулируется местными законами.

Или скорее законы регулируются рынком. Но это уже философский вопрос.

Там всё было. Вот драма: http://www.mk.ru/incident/2016/06/06/cygan-zhestoko-ubil-kotenka-vo-vremya-sn...

Прочитал новость, так и не понял его логику. Что он хотел продемонстрировать этим? Что снос домов есть убийство людей. То есть он мог например взять своего ребенка, демонстративно перерезать ему горло и сказать: «Вот что вы с нами делаете»?

Объективная сторона преступления выражается в жестоких действиях по отношению к животным, совершенных из хулиганских либо корыстных побуждений или с применением садистских методов или в присутствии малолетних

ДЕТИСГЛАЗАМЕ в статье упоминаются, садизьм налицо, так что всё правильно :)

так и не понял его логику

Цыгане же. Упоролся продаваемым товаром, его и накрыло.

То есть он мог например взять своего ребенка, демонстративно перерезать ему горло и сказать: «Вот что вы с нами делаете»?

Кстати, это было бы куда полезнее. А вот котика жалко :'(

Например, резать и кушать поросёнка можно, а если котенка о стену ударить, то срок дадут за жестоко обращение с животными.

А зарезать и скушать котёнка можно или тоже срок? Если тем же методом и с той же болезненностью, что применяется к поросёнку?

Если не ошибаюсь, то с носителем можно (отдать другу твой kindle).

Это пока. Читай «Right to Read» / «Право Читать»

Даже животные не убивают без необходимости.

Не знаю что за цыган, но может у него была необходимость. Нервы успокоить.

А про животных — больше смотри дискавери и т.п. И не воспроизводи штампы.

Ты сейчас пытаешься рассуждать с точки зрения здравого смысла, а вопрос исключительно юридический. Просто раньше грабительские законы продавить не удалось.

убивают и ещё как

был. всё норм. ЧЯДНТ?

Друг делает ремонт и ему нужна дрель, он знает что у меня есть дрель и он просит её в пользование на время ремонта. Мне в данный момент она не нужна и я с радостью её одолжу ему.

ОлухЪ!
Еще с советских времен существовало правило - дрели соседям и друзям не давать! А если уж так хочется дать, то нельзя. Надо прийти на выходных или вечером самому и насверлить, по большому блату, пару отверстий. Но дрель никому не давать.

Совсем народ расслабился.

о Советском Союзе с его запретами на копирование

вот это бред какой-то. копирование чего? или это про самиздат?

Еще с советских времен существовало правило - дрели соседям и друзям не давать!

?

Мы украдём твой корабль!
(c) пираты
Мы скопируем твой корабль!
(c) пираты?