LINUX.ORG.RU

2
Всего сообщений: 26

Статическая линковка с библиотекой содержащей LGPL компоненты

Добрый день, Небольшой вопрос по лицензированию приложений с открытым кодом.

Использую FTDI FTD2XX драйвер в своем коммерческом приложении с закрытым кодом и линкуюсь с FTD2XX статически. Вижу что внутри FTDI дайвера он статически слинкован с libusb , видно символы и в ассемблерном коде видно функции libusb.

libusb как известно под LGPL лицензией. Если с LGPG библиотекой линковаться динамически то все нормально, а вот если статически то я так понимаю что надо выпускать свой продукт тоже под LPGL и значит открывать код.

Код драйвера FTDI закрыт. FTDI лицензии и readme я читал. Они говорят вот что:

«This package uses an unmodified version of libusb (libusb.info) which is distributed under the terms of the GNU Lesser General Public License (see libusb/COPYING or www.gnu.org/licenses). Source code for libusb is included in this distribution.»

Не будет ли такое использование FTDI и прилинкованного к нему libusb нарушением LGPG? Или же использование unmodified libusb позволяет держать код закрытым?

Спрошу конечно у юриста, но может это что то тривиальное и общественность знает уже.

Спасибо!

 , , , ,

salvequick ()

Нужен OpenSource юрист / консультация

Где можно получить консультацию по искам OpenSource. Где искать юристов?

Перемещено leave из job

 

EvilSpirit ()

Отношение к нарушениям лицензий.

Я, честно говоря, удивлен. Когда проходит новость о том, что какой-нибудь очередной производитель ТВ или чего еще не отдает исходники busybox, то линукс-общественность поддерживает требование все-таки выложить эти исходники, как того требует лицензия.

Но когда ровно на том же ловят МЦСТ, которое выкладывает бинарники binutils, но не хочет выкладывать исходники, около половины участников обсуждения начинает рассказывать про то, что не надо у них ничего требовать.

Релиз встраиваемой системы реального времени Embox 0.4.1

Почему такие двойные стандарты?

 ,

cvs-255 ()

ООО «Элтекс» и нарушения GPL. Куда сообщать?

Сабж, вышла на хабре статья про то, какие они молодцы. В комментариях заявление от их корпоративного аккаунта:

https://habr.com/ru/post/435990/#comment_19615796

В компании работает около 200 программистов, которые пишут софт для оборудования. Все исходные коды принадлежат ЭЛТЕКС.

По факту на сайте лежит образ ФС их промышленного роутера с Linux, Busybox, GDB, OpenJDK и ещё кучи всего. Исходников, конечно, нет и, видимо, не предоставят - на их форуме гуглится много таких вопросов, всех послали.

Куда писать об GPL Violation, чтобы они на них натравили свору юристов? FSF/EFF, они же деньги от всяких handshake получали на это? Есть у кого подобный опыт?

 ,

snizovtsev ()

Как разработчик ядра выбивал бапки с нарушителей GPL и почему его за это не любят FSF, Software Freedom Conservancy и мейнтейнеры Netfilter

https://linux.slashdot.org/story/18/03/10/2323242/linux-developer-mchardy-dro...

Для Ъ: разработчик ядра Patrick McHardy подавал в суд на компании, нарушающие GPL по отношению к ядру линукса и требовал с них денег. По неподтверждённым данным он инициировал до 38 подобных разбирательств и получил до 2 миллионов евро в качестве компенсации.

Возмущённая общественность отнеслась с неодобрением к его деятельности, бо делал он это ради личной финансовой выгоды, а не во имя великой и светлой цели свободы ПО, занимался исками лично и самостоятельно, а не через FSF и Software Freedom Conservancy. Его исключили из Netfilter Core Team

Дискасс

 , , , ,

Harald ()

GPLv2, трактовка распространения продукта

Насколько я понял, gplv2 гласит где-то следующее: «Распространяешь продукт - выложи исходники. Не распространяешь - можешь не выкладывать».

А вот вопрос. Есть сферический SaaS в вакууме. Разработчик заверяет, что код SaaS лицензирован под glpv2. Обязан ли разработчик выложить исходники? Считается ли открытие публичного доступа к SaaS его распространением, если запущена всего одна копия на сервере разработчика?

 , ,

l0stparadise ()

Лицензии на ПО - поделитесь опытом

Есть проекты с лицензией GPL.

Возможно ли как-то обойти ситуацию с лицензированием и применить уже существующие лицензии? Проект будет кардинально переработан, но лицензию хотелось бы применить сразу.

Что планируется:

  1. публикация исходного кода;
  2. использование исходного кода невозможно при условиях:
    1. Вы не можете использовать исходный код в качестве «форк-проекта»;
    2. Вы не можете использовать исходный код в своих проектах;
    3. Вы не можете использовать исходный код в качестве заработка;
  3. всё, что не попадает под пункт 2 - разрешено.

Перемещено jollheef из general

 ,

BitSum ()

Частичное использование кода GPL в проприетарном ПО

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Пишу приложение для Android, состоящее из нескольких небольших модулей. Недавно нашёл в сети интересный код (объёмом примерно 500-600 строк), написанный на C и распространяемый по лицензии GPL v3. Я правильно понимаю, если я сейчас перепишу этот код на Java с некоторыми изменениями и внедрю в один из своих модулей, в дальнейшем я обязан буду распространять своё приложение по GPL и, соответственно, раскрыть весь исходный код? Или потребуется раскрытие исходного кода только той части, где непосредственно используется позаимствованная часть?

Прошу извинить, если тема уже была подобная.

 

Mike1991 ()

GPLv2 vs perl поделка vs not redistributable

Есть мертвый форк дебиана - vyatta os. Есть коммерческий форк vyatta os - edgeos.

В каталоге /opt/ расположена программа на perl, представляющая из себя cli и web интерфейсы. Код, который пришел из vyatta идёт под лицензией GPLv2 (без всяких лезеров). Среди этого кода встрчаются perl файлы вот с такой забавной лицензией:

USES AND RESTRICTIONS

You may:

download and use the Ubiquiti Software solely in Ubiquiti Devices, and make copies of the Ubiquiti Software as reasonably necessary for such use, provided that You reproduce, unaltered, all proprietary notices on or in the copies. You may not, and shall not permit others to:

use the Ubiquiti Software on any devices or products that are not owned by You or Your business organization; use the Ubiquiti Software on any non-Ubiquiti Devices; copy the Ubiquiti Software (except as expressly permitted above), or copy the accompanying documentation; modify, translate, reverse engineer, decompile, disassemble or otherwise attempt (i) to defeat, avoid, bypass, remove, deactivate, or otherwise circumvent any software protection mechanisms in the Ubiquiti Software, including without limitation any such mechanism used to restrict or control the functionality of the Ubiquiti Software, or (ii) to derive the source code or the underlying ideas, algorithms, structure or organization from the Ubiquiti Software (except that the foregoing limitation does not apply to the extent that such activities may not be prohibited under applicable law); or distribute, rent, transfer or grant any rights in the Ubiquiti Software or modifications thereof or accompanying documentation in any form to any person without the prior written consent of Ubiquiti. remove any Ubiquiti copyright notice or Ubiquiti branding from the Ubiquiti Software or modify any user interface of the Ubiquiti Software or Ubiquiti Device.

Я так понимаю этой лицензией можно подтереться, выдрать логотипы и названия и спокойно сделать форк?

Полная версия: http://pastebin.com/zCmFMuQE

 ,

steemandlinux ()

Владельцы «умных» лампочек в опасности

А их создатели в шаге от судебных разбирательств. Один из разработчиков ядра Linux и директоров фонда СПО Мэтью Гаррет выявил нарушение лицензии GPL в купленной им умной лампочке iSuper iRainbow001. Создатели не указали факт использования свободного ПО (ядра Linux и ряда других приложений) и не предоставили исходные коды свободных компонентов в соответствии с лицензией GPL.

Помимо нарушении лицензии, Мэтью установил, что на устройстве по умолчанию включен telnet с простым логином и паролем (admin/admin); «умная» лампочка вещает скрытую, но не шифрованную wi-fi сеть (SSID iRainbow) с раздачей адресов по dhcp; для управления устройством используется незащищенный udp трафик, требующий предварительную авторизацию по логину и паролю указанным в документации (w13733/gbigbi01), что позволяет управлять работой со стороны злоумышленника.

Подробности

Перемещено Klymedy из security

 

Deleted ()

А нарушает ли GPL-лиценизию схема запуска GPL-программы, в теле которой нет проприетарной части, но она вынесена в нашу LD_PRELOAD-либу?

Буги-вуги, ЛОР!

Допустим, мы разрабатываем ПО на основе GPL-based СПО, но хотим его сделать проприетарным, при этом не нарушая лицензию.
Можно ли сделать так: вносим изменения в GPL-программу для работы с пустыми (или нерабочими/некорректными) функциями заглушками, а потом настоящие функции пишем отдельной библиотекой, которая должна через LD_PRELOAD подгружаться и замещать некорректные функции.

В результате мы смогли и рыбку съесть и на скорой помощи покататься, т.к. GPL ПО собирается, запускается, а про корректность работы никто ничего не говорил в лицензии. А наша LD_PRELOAD-либа продаётся за милльён шеккелей и не линкуется с GPL ПО.

Или я что-то упустил?

 , , , ,

ktulhu666 ()

Разработчик Astra Linux нарушает GPL

https://tlhp.cf/astra-linux-violate-gpl/

Astra Linux, или «сделай систему правильно!» ссылаясь на ГК 4 прямо кладут на GPL в своем факе на сайте:

... Никто не в праве заставить правообладателя опубликовывать исходные тексты входящих в состав операционных систем программ, являющихся собственной разработкой ОАО «НПО РусБИТех», а также запретить получение вознаграждения при заключении лицензионных договоров на использование операционных систем (п. 5 ст. 1235 ч. 4 ГК РФ)

Хотя их собственные разработки — это, в том числе, и DE на основе KDE 3. На что указывает автор по ссылке выше. Импортозамещаемся потихоньку.

 ,

kwinto ()

Разработчики Astra Linux нарушают GPL

В комментариях к посту некоторые пользователи писали, что проприетарная оболочка Fly DE является ничем иным как измененной версией KDE 3. Чтобы проверить эту гипотезу, я использовал утилиту grep и обнаружил множество упоминаний KDE в конфигурационных и бинарных файлах Fly DM, а также копирайты разработчиков KDE, что не оставило никаких сомнений.

Кроме этого, лицензия запрещает декомпиляцию, дизассемблирование и аренду ПО, что противоречит GPL. Также дистрибутив содержит несвободные шрифты от Microsoft, о лицензии которых нет упоминаний.

Подробности

 , ,

Deleted ()

tektronix и gpl

Пробую тут буквально пробить стену лбом, а именно — заставить тектрониксов прислать мне сорсы ядра и busybox, которые крутятся на моем осциллографе (MSO2024). Российское представительство, как я понимаю, это просто продавцы. Американцы разводят волокиту, тупо не отвечают.

В общем, не понимаю, в какое спортлото мне писать. Может, кто добивался от таких товарищей положенного?

 

demidrol ()

VMware вызвали в суд

VMware зажали исходники ядра и busybox, использованные в ESXi, за что были вызваны в суд. Вроде крупная, уважаемая IT компания, а ведёт себя неподобающим образом. http://sfconservancy.org/news/2015/mar/05/vmware-lawsuit/

 , , ,

Black_Shadow ()

Вытрясти gpl исходники из производителя

Вчера купил zalman zm-we450 и нашел там linux busybox и прочие ништяки, сунулся на официальный сайт - а там про это дело молчат и исходники не выкладывают.

Есть ли истории успеха по доставанию исходников из производителя при условии, что я покупал это в России. Чем кроме здравого смысла можно аппелировать в переписке с производителем?

 ,

nighthawk ()

Как выбить исходники ядра у HTC

Год назад достался мне бюджетный аппарат от этой еретической конторы, если конкретнее, то HTC Desire 300. Штука довольно годная, но стоковая прошивка и vendor lock-in огорчают. Неделю назад, при помощи сильных колдунств мне удалось получить S-OFF, SuperCID и конечно же рут. Побродил, поискал альтернативные прошивки - нашел полурабочий CyannogenMod 10, сборщик которого также не удосужился выложить исходники. Являются ли нарушением лицензии GPL действия сей конторки? Девайс они выпустили почти два года назад, а исходников ядра все нет. Имею ли я право их затребовать?

 , ,

Meyer ()

Проприетарщина и GPL

Всем привет!

Можно ли из проприетарной программы вызывать GPL утилиты?

При распространении проприетарщины какие файлы надо положить в один каталог с GPL-нутой утилитой? COPYING, исходники (или ссылку на исходники), еще что-нибудь?

Спасибо.

 ,

Deleted ()

Нарушения GPL

У тебя телефон на Android, роутер или другое устройство, в котором по твоему мнению используется Linux, BusyBox или другой софт под копилефт лицензией, а производитель зажал исходники? Читай Wiki и пиши в этот тред, тебе помогут.

 , , ,

yurikoles ()

Hedgewars нарушает GPL?

Зашел сегодня на их форум, гляжу, довольно занятное сообщение: http://hedgewars.org/node/3497

Мол, при запуске игры может появляться сообщение, что Hedgewars бесплатная игра, и если вам её продали, требуйте деньги назад.

В том же время GPL прямо разрешает покупать и продавать программы.

Интересно, можно ли это считать нарушением GPL?

 

anarquista ()