По шоссе и тротуару конечно классно колёсному роботу. Или на гусеницах… А как оно зимой (не в Москве где снег чистят регулярно) поедет? Даже МТЗ-80 в некоторых местах застрять умудряется. Я видел как такой вытаскивали.

Потому у меня и нет робота пылесоса, что двигать мебель, ходить по лестнице и через пороги, а ещё открывать двери это блюдо не умеет.

Инфраструктура сделана под двуногих. А значит их можно встраивать всюду, где сейчас кожаные без переделывания зданий, дорог и всего остального под них. При переделывании кожаным станет неудобно.

Программное управление (не только станком) имеет только один принципиальный недостаток - программу надо переписывать под каждую новую деталь.

А ещё для новой детали практически всегда нужна новая оснастка для зажима детали и достаточно часто требуется смена режущего инструмента. И на фоне этого написание программы не такой уж весомый недостаток. А если учесть, что хорошего токаря или фрезеровщика днём с огнём не найти, то даже единичные детали зачастую проще и быстрее сделать на ЧПУ.

ИИ это раздел информатики, а не языковая модель.

Роботы вполне возможно будут использовать под капотом llm с мультимодальным вводом, потому что ничего лучше под эти задачи ещё не придумали.

Это обыкновенный пиар. Робот (гуманойдный, а не то что уже есть) сможет заменить человека в промышленном производстве тогда, когда ему можно будет дать коробку и сказать отнести по адресу Пушкина, к дому Колотушкина, и что бы он отнес и вернулся обратно.

Удивляет с каким рвением люди готовы тратиться на токены и железо под ИИ, но не готовы купить статические анализаторы или подписку на тот же SonarQube. При этом это будет в разы дешевле и производительнее в конечном итоге.

Исключительно для лулзов тебя завайпал

А у меня и нет претензий к компиляторам. Претензии только к стандарту, т.е. языку. Повторюсь, это абсолютно выродившейся сгусток сишного легаси и некомпетентных попыток добавить в язык современные фичи. Язык, которому нет места в современной разработке.

вот смотри, программа зависла в цикле. это значит что никогда дальше чем цикл она не попадёт. т.е. она всегда будет на этом месте и это и есть её конец. а цикл ничего не делает. ну значит цикл можно убрать.

Если программа зависла в цикле, значит программа зависла в цикле, тут ни от куда не следует что цикл можно убрать. То что вечно зависать в цикле нельзя - это абсолютно искусственное условие явно введённое в стандарт комитетчиками ради потенциальной возможности некоторых оптимизаций. Ещё раз, когда вам говорят - вот тут в стандарте шляпа, вы должны говорить - да, тут в стандарте шляпа, а не пытаться объяснить это ни данностью богами, ни ложными логическими конструкциями.

Не берусь судить о репрезентативности данных с tiobe, и не вижу смысла обсуждать текущую динамику. Поинт в том что если бы слом совместимости в python3 представлял реальную проблему - python 3 просто не взлетел бы, а он взлетел сразу, и очень высоко.

пользоваться надо правильными инструментами. и да, в программировании много тонкостей
это случай «используйте правильные инструменты для ожидания», если я верно понимаю
либо «используйте правильные инструменты для ожидания», либо нет смысла.
либо «используйте правильные инструменты для ожидания», либо нет смысла.
либо «используйте правильные инструменты для ожидания», либо нет смысла.

Эти отмазки ни вам, ни языку который вы защищаете чести не делают. Просто скажите - язык плохо сдизайнен - это правда, вы в этом не виноваты и это не порождает споров. Все претензии тут валидны, все ваши ответы пустые, и так можно ответить вообще на любой баг.

Почему struct{} занимает 1 байт? Почему я могу сделать delete new int[10] и delete[] new int? Можно долго рассказывать про то у каждого объекта должно быть адрес, а зачем - а затем что такова модель памяти поскольку она должна поддерживать такие-то инварианты арифметики указателей и никак нельзя чтобы адреса разных объектов были одинаковые, и такова система типов, поскольку она должна быть совместима с тем-то и тем-то тянущимся уже из C и ну никак не может быть в ней выражено как именно аллоцировался указатель.

А вот дальше можно либо развести ручками и признать что, дескать, да - не подумали и/или нужно тянуть совместимость с сями, поэтому есть такие косяки, а никакой объективной необходимости в них конечно же нет. А можно топнуть ножкой и сказать что сделано правильно, потому что как же может быть иначе, а не нравится - значит неправильно используешь инструмент и вообще ничего не понимаешь.

Только во втором случае неминуемо приходит какой-нибудь сраный rust и внезапно проводит по губам тем что почему-то и size_of::<()>() == 0 может быть, и даже Box<T> != Box<[T]>, и программы от такого богохульства, о ужас, не разваливаются, а только логичнее и быстрее становятся. И, чсх, loop {} там работает просто как бесконечный цикл, без UB и исключений из UB, и даже оптимизациям это не мешает.

История с memcpy - наглядный пример идиотизма свидетелей стандартов. Все знали, что memcpy копирует снизу вверх, правильно было бы внести это поведение в их графоманию, но они решили сделать наоборот - испортить memcpy чтобы сломать кучу софта, полагавшегося на общеизвестное поведение.

Они сделали всё правильно. Копить костыли в стандартах - это как раз то из-за чего мы видим смерть C++, в частности на примере этой темы, в то время как питон процветает, сломав, если говорить твоими словами, переходом с 2 на 3 версию вообще всё на нём написанное. И ничего, как-то у всех живых проектов нашлись силы 2to3 запустить, а заброшенный не обновлявшийся > 5 лет мусор и без этого бы сломался, по причине депрекейшнов или обновления зависимостей.

А ты не смотри. Работает – не трожь :)

Смешно до слёз. Это как если бы при signed переполнениях зафиксировали поведение (т.е. убрали UB) при std::max<T> + 1, но (std::max<T> - 1) + 2 остался бы UB. Совершенно некомпетентный, неадекватный и прогнивший комитет, и убогий устаревший язык которому в современной разработке места нет.

С хера ли вдруг нет валидного способа скомпилировать while (1); Можно разными способами это сделать, но конструкция вполне однозначная

Тут в треде начали обсуждать запуск агентов в контейнерах и виртуалках, но никто не упомянул docker sbx. Изкоробочное решение в котором модель сидит в своей микровм. Плюсы: совместимость синтаксиса с docker cli, поставка из коробки большинства популярных harness, настроенный mcp шлюз. Минусы: проприетарщина.

Не все, у кого то на ИИ не хватает денег. Предлагаю ввести для таких термин – бомжекодер.

Как это нет? Это декларативное программирование на любом языке. Писать код руками нинужно.

В C++ достижение конца функции, возвращающей значение, кроме специальных случаев вроде main, является UB.

«Да что ты, чёрт возьми, такое несёшь?» ©

ИИ нужен что бы подрывать пуканы луддитам с лора. Он с этим справляется даже лучше чем rust, wayland и кои8р.

Китайский компания

250-я Ичуньская Приграничная Синтетическая Торгово-Экономическая Компания по экспорту и импорту?

Это проблемы шланга. Гцц никогда пустые циклы не выкидывал. Это стандартная вещь для эмбедед.

do {} while (0);

Так можно? Такую конструкцию использую в макросах, иногда тело может оказаться пустым.

Мысль в том, что компилятор может оптимизировать результат, но он категорически не должен за программиста решать каким результату быть.

Если программист написал код, вешающий программу в бесконечном цикле, значит такова его воля и точка.

В этом смысле компилятор должен быть как идеальный раб: если господин приказал пойти и утопиться, значит должен пойти и утопиться. Максимум переспросить точно ли именно это имел ввиду (warning выдать).