SCO объявили себя банкротами

А КТО С МЕЧОМ К НАМ ПРИДЁТ - ТОТ В ОРАЛО И ПОЛУЧИТ !!! (С)

вообще это и так было ясно с самого начала что этим все кончится... но все равно приятно, когда нехорошего человека бьют ногами...

> Потом уже, на волне дот-ком истерии, Калдера купила *бизнес* у "старого SCO" (те в свою очередь переименовались как-то, чтобы не ассоциироваться больше с проданной системой). Помню, как после этой покупки радовались линуксойды, что-де теперь "у нас" есть наработки "настоящего" Юникса, глядишь, так постепенно и сведутся все многочисленные Юникс-форки в один поток под лэйблом Linux'а...

Компания SCO переименовалась в Тарантелла и потом ее купил Sun. http://en.wikipedia.org/wiki/Tarantella%2C_Inc.

> Примерно об этом и рассказывал нынешний президент SCO в своём интервью: он совершенно не понимал как так можно владеть правами на код и не пытаться взимать с других деньги. И не верил, что можно было купить неэксклюзивное право пользования. А технари его отговаривали :)

Да нет, я-то как раз к вопросам рационального использования имеющейся собственности отношусь без истерики, наоборот, положительно. И лицензирование, как способ обеспечить доп. доход никак не порицаю.

Но я не понимаю другого: как можно, не имея, образно говоря, тузового покера на руках и пары рассованных по рукавам запасных колод, переть на больше-голубой паровой каток.

Я вполне допускаю, что "акулы капитализма" могут позволить себе выглядеть как клоуны. Но как пустобрехи? Зачем?

Что, Дарл Макбрайд не знал, что юристы IBM'а смогут найти у себя в загашниках пару-другую патентов, которыми *обязательно* пользуются все, кому не лень, не платя при этом роялти? Зря, что ли, IBM - чуть не крупнейший патентодержатель на планете?

Или он настолько не верил в стабильность и инертность американских корпоративных законов, думал, что судью можно будет на слабо взять? Или надеялся, что у больше-голубых не окажется толковых адвокатов?

В общем, в этой истории для меня больше непонятного, чем очевидного и больше вопросов, чем ответов.

> Я вполне допускаю, что "акулы капитализма" могут позволить себе выглядеть как клоуны. Но как пустобрехи? Зачем?

http://finance.google.com/finance?q=SCOX

Последи за зависимостью между изменениями курса акций и новостями за последние пару-тройку лет.

:-) Да видел :-)

Но какое-то это наперсточничество :-) Да и объемы торгов там сравнительно невелики, если я правильно понимаю (сравните с тем же RHT'ом). Нет, понятное дело, десяток-другой миллионов можно умыкнуть у доверчивых лохов... Но, напомню, за подобные фокусы некоторые шибко ловкие вполне по-взрослому на нары сели, после 29 года эта часть штатовского законодательства и практика его применения весьма суровы...

В общем, игра на бирже - это, в данном случае, не более, чем побочные баунтиз для самых смелых, я так думаю.

> В общем, игра на бирже - это, в данном случае, не более, чем побочные баунтиз для самых смелых, я так думаю.

С паршивой овцы хоть шерсти клок. Так бы просто тихо умерли бы, а так ещё и заработать умудрились.

Были ли все эти претензии запланированным блефом, или они и правда на что-то надеялись но просчитались - х.з., обсуждать неохота.