LINUX.ORG.RU

Pianoteq for Linux (интервью с создателями)

 , ,


0

1

На сайте createdigitalmusic.com было опубликовано интересное интервью с разработчиками профессионального музыкального ПО. Основной темой обсуждения был недавно портированный на Линукс эмулятор аккустического пианино Pianoteq 3. Его отличительной особенностью является то, что для генерирования звукового сигнала используются не сэмплы, а математические модели реальных музыкальных инструментов.

Демо-версии под Линукс можно скачать с сайта разработчика (32-bit, 64-bit)

Кроме этого в беседе были затронуты общие вопросы, связанные со сложностями портирования и поддержки ПО для работы со звуком на Линукс, проблемы распространения коммерческого ПО и многое другое.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: maxcom ()

Ответ на: комментарий от Deleted

>Не, волновой синтез таки не победит ни одна математическая модель, как бы она ни пыталась приблизится. Невозможно смоделировать все гармоники и передать колорит звучания реального инструмента. Будет близко к этому, но звук будет сухой.

И вот тут мы вплотную подходим к теплому ламповому таблично-волновому звуку. Разве может бездушный математический аппарат заменить душевную волну?

anonymous ()

Любители тёплых ламповых сэмплов неистовствуют :)

Очень радует наличие таких профессиональных и специфических программ под Linux.

avol ()

Никто не прав, все ошибаются.

Главный плюс математического синтеза — конфигурабельность. Параметры формулы можно задавать любые, и это дело двух секунд, а для получения иных сэмплов придётся снова созывать оркестр, выпиливая им новые рояли.

Более того, уж не на Лор-е ли я читал новости про какую-то контору, делающую тридэ движок, основанный на «устаревших» вокселях?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

=== Обьясните мне, пожалуйста, зачем нужно искусственно фабриковать Спиноз, когда любая баба может его родить когда угодно. (профессор Ф.Ф.Преображенский) ====

По аналогии, для чего усираться изображать пианину с усердием достойным лучшего применения, когда просто записать настоящее.

Эмуляция гитары вообще - идиотизм. У каждого нормального гитариста индивидуальное звучание, за которое его и ценят.

А тут получается дерьморок типа рамштайн который вообще ни рок, а примитивное техно с имитацией гитар.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

поюзайте синт для начала. Сэпмлеры, ромплеры куда более ограничены в возможностях

anonymous ()

[толсто] они изобрели эмулятор adlib, или сперли исходники dosbox? [/толсто]

madcore ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от keinas

> использование сэмплов лучше потому что тебе лень читать что написано по ссылке, а то что тебе здесь сказали тебя не устраивает.. аргумент конечно)

Ну да, лень, что там может быть лучше написано за частотый синтез? синтез он и в африке и в программе синтез. Только как не тужься в том синтезе, он полюбому будет лишь приближением. Мне кажется это тоже самое что пытаться синтезировать на основе каких то математических алгоритмов картины художников в отличи от того чтобы делать точные копии. В звуке инструмента слишком много факторов и нюансов чтобы можно было их синтезировать.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> поюзайте синт для начала. Сэпмлеры, ромплеры куда более ограничены в возможностях

Я уже давно ничего не юзаю из ПО, отошёл от этого. Дома есть гитара и комбик, мне хватает юзать их )

Deleted ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> И вот тут мы вплотную подходим к теплому ламповому таблично-волновому звуку. Разве может бездушный математический аппарат заменить душевную волну?

Может, если использовать его для оцифровки а не для генерации инструмента

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Мне кажется это тоже самое что пытаться синтезировать на основе каких то математических алгоритмов картины художников в отличи от того чтобы делать точные копии. В звуке инструмента слишком много факторов и нюансов чтобы можно было их синтезировать.
Вот-вот, дело как раз в том, что сэмпл - это точная копия. И поменять его уже нельзя. Все те факторы и нюансы, которые имели место быть, когда музыкант записывал семпл, навсегда получили своё отражение в этом семпле. Сила и скорость нажатия на клавишу или щипка струны, параметры инструмента, на котором это всё записывалось, душа и ламповость, всё это записано в сэмпл, поэтому музыка с его использованием похожа сама на себя. Его уже не сыграешь по-другому. А синтез позволяет получить именно то, что нужно в данный момент в данном месте.

Laz ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

я им тоже долго пользовался и был рад, пока не столкнулся с типографией. надеюсь, что когда-нибудь это «всего лишь» будет устранено.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Не, волновой синтез таки не победит ни одна математическая модель, как бы она ни пыталась приблизится. Невозможно смоделировать все гармоники и передать колорит звучания реального инструмента.

Ну, у семплов тоже есть недостатки с точки зрения соответствия реальности. Например, то, что одинаковые ноты звучат строго одинаково (и с одинаковыми дефектами), тогда как на реальном пианино ты дважды один и тот же звук никогда не воспроизведешь. А в математическую модель такой небольшой элемент случайности загнать можно.

Попробуй сходить на http://detrave.net/nblume/perfect-pitch/ [осторожно, flash]. Эта игрушка - хороший пример того, как делать не надо. Послушай у них на самом простом уровне сложности ноту «до» и обрати внимание на характерное волнообразное дребезжание. По нему эту ноту у них легко отличить от других. Точно так же можно найти характерные дефекты в звучании других нот, и на таких зацепках в первый же день дойти до 15-го уровня, несмотря на отсутствие абсолютного слуха.

AEP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>звук будет сухой

бездушный, холодный и цифровой

//Слава роботам!

Yareg ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Ты прав это плохая программа, в ней нет теплых ламповых, наполненных душой, семплов. Ее надо сразу закопать, а создателей растрелять.

А все эти мужики обычные говнари без слуха и образования.

Жаль, что рядом с ними нет такого знающего человека как ты.

ntp ()
Ответ на: комментарий от ntp

> Ты прав это плохая программа

Приведите мои слова где я сказал что это плохая программа

Deleted ()

Охренительный звук, охренительная новость, не был бы нищебродом|уделаял бы больше влияния клавишам - обязательно бы купил, тем более, что своих денег оно стоит

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Deleted

В мире света тоже много факторов и ньюансов. Однако, фотореалистичные картинки рендерят уже давно. Не думаю, что звуковую волну просчитать сложнее, чем световую.

Evtomax ()

Как фанат теплого лампового смотрю на эту программу

Как на сами знаете что. А вообще позитивно.

ponchik ()

Отличная новость. Больше профессионального софта под правильные оси!

hobbit ★★★★★ ()

Почитал тред и ужаснулся... неужели на ЛОРе столько идиотов 0_о.
неужели люди не понимают что такое моделирование в разы лучше семплов ?

вы вдумайтесь в сам принцип, насколько тут шире возможности применения, настройки звучания, и всё всё всё!
к таким инструментам как клавишные подобный принцип более чем применим.

другое дело как некоторые тут заметили гитара, но её то и не пытаются эмулировать, гитара совсем другое дело, просто из за принципа звукоизвлечения. на клавишу нажал, и вот те звук, динамика нажима моделируема, принцип извлечения звука на гитаре настолько многогранен... именно этим и обусловленна та великая разница между хорошим и плохим гитаристом, и т.п.

кстати про тёплый ламповый комбик(сам являюсь обладателем такового), разработан девайс позволяющий целиком и полностью эмулировать ламповый тракт(и вроде как уже не первый) сие есть рэковая обработка управляемая посредством PC. разницу в звучании и динамике как оказалось не под силу отличить ни одному из приглашённых профессиональных гитаристов, настройками софта там можно менять практически всё, от номинала элементов в каскаде, заканчивая фазами тока, напряжениями и т.п. и т.д.

и позвольте заметить, это хоть и дорогая, но реальностью. роботы среди нас., но разве это плохо? разве вам не знакомо такое понятие как эволюция )

Messing ()

Are you finding that there is some positive response to the Linux version?

Julien: Yes, very positive response. In fact, a bit more than what we expected at the beginning. Approximately 4% of our customers are using the Linux version.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Messing

>принцип извлечения звука на гитаре настолько многогранен... именно этим и обусловленна та великая разница между хорошим и плохим гитаристом, и т.п.

Ну если уж на то пошло, то и в случае с фано тоже все очень многогранно и я, например, буквально только что слушая любимую радейку просто по фортепьянному вступлению сразу же подумал - О, явно Тори Амос! Посмотрел только чтобы удостовериться. Да и Регину Спектор я тоже иногда узнаю просто по манере игры. То есть стиль и манера игры на фано штука не менее значимая, чем на пресловутой гитаре.

Другое дело, что старушка Тори отлична сыграла бы своим фирменным стилем и на оркестровом рояле, и на математическом синтезаторе.

YogSagot ★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Сравнение в том, что однажды записанный сэмпл используется много десятков лет в куче профессиональных инструментов разных моделях. И при этом заранее известно что проблем с сэмплом не возникнет.

семплы позволяют быстро решить проблему убогого синтеза звука, но они же не позволяют двигаться дальше, поскольку в каждом семпле намертво зашиты все параметры и ты не можешь их изменять по своему вкусу.

Например если у тебя есть пианино записаное в церкви и ксилофон на пляже, то ты не можешь свести их вместе. Синтезированный звук в этом плане гораздо богаче.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

>Ну уж не знаю, впервые вижу такую отличительную особенность. Все профессиональные используют сэмплы и довольны.

а до этого использовали трекеры и тоже были довольны.

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Lonli-Lokli

у рыжих тоже нет души и ничего, мы же миримся с их существованием...

AVL2 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

> Вот тут главное преимущество для начинающих музыкантов. Но если это может делать любой желающий, зачем тогда называть инструмент профессиональным? Опен офис что то не видно чтобы часто описывали профессиональным тектовым редактором..

Не, волновой синтез таки не победит ни одна математическая модель, как бы она ни пыталась приблизится. Невозможно смоделировать все гармоники и передать колорит звучания реального инструмента. Будет близко к этому, но звук будет сухой.


1. Сходи по ссылке
2. Жмякни в Listen
3. Послушай, как люди играют на этом сухом
4. Удавись, псякрев

shimon ★★★★★ ()

Проблема с pianoteq - он не только проприетарный, но ещё и очень дорогой, что делает практически невозможным его использование начинающими музыкантами, особенно в России. Это очень печально, был бы он открытым, цены бы ему не было. А так - только в витрине любоваться.

yet_another_anon ()

Класс!

Вот это я понимаю — качественный софт: 1. Отличный дизайн. Я правда не в курсе, на чем оно у них там. 2. Поддержка линукса полноценная — есть возможность играть через jack (по сравнению с убунтозаточенной GP6, где только pulseaudio был). 3. Превосходно оптимизированный код. Она весит 6 метров и вообще не тормозит (по сравнению с тем же ZynAddSubFx, который при взятии хороших аккордов издает щелчки) 4. Я вот играю-играю... звук просто охуенный, лучше не скажешь. Взял сейчас двухоктавное трезвучие, чтобы проверить п. 3 и душа радуется. 5. Не знаю, сколько оно там стоит, но я из ограничений нашел только 5 неиграющих нот (и если черные клавиши 5-й октавы мне не особо нужны, то недостаток F#,G# и A# мешает играть. +рубит звук кода с хорошим сустейном берешь около 40 нот подряд (цифра примерная). Может баг, может — фича.

Anper ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да никогда сухие бездушные цифросэмплы не заменят живого звука!!!

Совсем другое дело - тёплый и уютный математический аппарат...

DarkFlame ★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.