sem: видимо в бсде нет такого бардака с версиями либ, рар для линукса постовляется статически слинкованым

Глубокоуважаемому anonymous (*) (2002-05-16 13:19:16.529)

>А если сравнивать по функциям MC и Far, то в отличие от MC, что мне не хватает в Far-e, то довольно легко можно реализовать плагинами, >ежели сам не в состоянии написать плагин, то больой выбор готовых (не одна сотня), пользуйся не хочу.

А в MC подобного (или функционально аналогичного нет)?

>я сильно сомневаюсь, что уважаемый Ikonta_521 совсем обходится без виндузов, хотя бы с точки зрения обмена информацией >(и так же сильно сомневаюсь что винды у него лицензионные, и куплены за свои кровные).

Относительно того, чтобы обходится совсем без Винды - ты прав, увы. Но только потому, что пытаться переучить отдельных даунов на что-либо приличное - лишь пустая трата времени, да и себе дороже.

С точки зрения совместимости - тут благодаря склонности Билли Гада к частой смене форматов на взаимно несовместимые, Линукс саму винду превосходит.

Примеры:

Например, я хочу знать, почему при попытке воспроизвести один и тот же .mp3 файл Винда виснет намертво, а Линукс играет ?

Можно продолжить, но лень.

Винда, естественно, стоит ворованная (но ко мне это отношения не имеет).

>chuchelo (*) (2002-05-16 14:31:51.208)

Действительно удобнее чем какой-либо файл-менеджер (Я из mc выхожу, чтобы провести ряд манипуляций с файлами.)

Вот только, мозги включать иногда надо, что печально (для некоторых).

А вот скажи, ЗАЧЕМ надо "работать с файлами"?!? Это что, типа, "i loke to move it move it"? Пользователю на хрен не надо ни с какими файлами "работать". Это просто ублюдочная досоводская привычка на панельки тупо пялиться. Кстати, привычка свойственная только и исключительно exUSSR. Ни одному нормальному буржую такое и в голову не придет. Так что не надо ля-ля про удобство. Оно конечно же удобно, только вот удобно для той задачи, которая на хрен никому не нужна. Я знаю, что совковой лопатой офигенно удобно говно кидать, удобнее, чем вилкой. Но вот вилок у меня дома до фига, а совковой лопаты нет. Так е у меня и MC и FAR-а нет, ибо на фиг не надо.

Интересно, а почему это VSL теперь анонимусом работает?

2anonymous (*) (2002-05-16 15:36:59.109) А для меня удобнее например набрать "notepad file.txt" (Win$), чем START->....->Notepad->file->open...->file.txt

Споры интересные... :):):)
Типа, чувак впервые в танк залез:
- где баранка? Это же неудобно!!!
- Что за дурацкие 2 рычага!
- а почему коробка переключается не по букве Н (или вообще, где рычаг коробки)?
....
- а почему вы эту фигню называете горным тормозом?...

Да всё потому так и есть: это танк, а то жигуль-легковушка... Для обыкновенного пользователя лучше на легковушке кататься, а некоторые задачи лучше решать на танке... Хотя на нём можно и на огород ездить, да и трясёт в нём меньше и.т.п....

Это я про вынь-линь и всяческие удобства... :):):)
А вообще - рар, он там где он есть - и чё зря пыль передувать: не нравится не кушай, или приготовь по другому САМ (или попроси друга) - и после этого ешь... :)

Ладно.. .:) На еду потянуло - пора домой... :)

2 Ikonta_521 >Я из mc выхожу, чтобы провести ряд манипуляций с файлами

А зачем собственно выходить, разве из MC этого сделать нельзя??? Я например, для перехода между каталогами и в MC очень часто использую cd, т.к. это реально быстрее.

>> Так е у меня и MC и FAR-а нет, ибо на фиг не надо

Так ты крут, как никто. А как слабо на память припомнить все ключики того же tar-a или хотя бы виндовского arj-a ??? А по поводу того, что делают буржуи, то не грех вспомнить откуда все это пошло, т.е. старый добрый NC, который я до сих пор использую для линка по com lpt. Кстати а как бы ты связал 2 машины из консоли по com lpt ???

По поводу ZIP vs RAR в плане форматов, что старой прогой можно
распаковать любой ZIP. Для начала попробуйте следующую команду:

pkunzip -vmt vash.zip

и внимательно читайте следующие строки:

        Created by:   PKZIP: 2.5 under MS-DOS
 Needed to extract: PKUNZIP: 2.0

А если у меня 1.x какой старый и больше ничего? Так что не надо
причетать, прийдёт время и у большенства будет как минимум RAR 3.0

2 anonymous (*) (2002-05-16 12:46:45.79):
Ну ты даешь блин, cygwin с линуксом он сравнивает :)Не знаю как там у тебя, а вот у меня этот CygWin пашет гораздо медленней чем линукс. Ну например компиляция иксов под линукс на моем драндулете занимала где-то часа два от силы, а компиляция этих иксов под CygWin заняла почти пять часов (кстати под CygWin иксы получаются гораздо более короткие чем под линукс, в смысле компилить меньше на много нужно, так как там половина расширений не компилится). Еще я когда-то сравнивал rar с bzip2, причем rar под виндой, а bzip2 под линуксом. Точно время сжатия я не помню, а только приблизительно, ну в общем bzip2 с ключем -9 пожал kernel-2.2.20 (который был скомпилен, тоесть там были и текстовые файлы и бинарные приблизительно в равной мере) почти в три раза быстрей чем Rar этот же kernel под Виндой. Так что... Ну если кто не верит может сам проверить, а если влом проверять я и сам сегодня проверю и напишу что к чему.

rar - отстой. Большие файлы ( > Гига ) жмет на порядки медленнее зипа. В жопу такой архивер.

>Хм-м. А вот я несколько раз наступал на те грабли, что rar-файлы после апачей не открываются (та же фишка наблюдается и с arj). Грит crc failed и хоть тресни.

знакомо.. mime им правильный в настройках апача пропишите чтобы в бинарном виде передавал.

"Я тоже так думал. Но недавно увидел ( на текстовых лог-файлах реально использующихся программ) разницу в 1.5(от) 10(до) раз."
Да, действительно. Сейчас проверил на файлах с довольно однообразным текстом (я их раньше раром (2-ым) сжимал до 10 раз) - результат чуть по хуже, но вполне сравним. 63 метра рар-2 - в 3.6 метров, а бзип2 - в 3.9.


Ikonta_521

"1. Как скорость, так и эффективность работы архиватора существенно зависят от типа сжимаемой информации и величины
архивируемого блока данных"
Спасибо, я знаю. Я сравниваю на файлах средней степени несжатости. Не типа 'aaaaaa ooooo' и не уже сжатый зип :-))))))), а нечто среднее.

оффтопик ;)

Читаю я весь этот флейм и возник у меня вопрос :):

Обычно под *nix-ами все сначала файлики в одну кучку tar-ом собирают, а затем уже жмут (вроде в rar это называется solid archive), а большинство виндозных архиваторов поступают несколько иначе (сначала жмут, а затем уж в кучку).

Так вот: а что бы (и как) скрестить с bzip2 так, чтобы файлики поотдельности пожаты были? а то иногда надо вытащить 1 файлик из здоровенного архива и достаёт ждать результата...

Ну, я от и mc не пользую, и ключики tar-а не помню. На фиг мне их помнить? За меня все скрипты помнят, которые тарболы закатывают. А если вдруг надо самому заглянуть внутрь тарбола (редкий случай!), так у меня на то avfs есть. Со всякой там бомжатиной-маргинальщиной вроде линка по lpt - извини, не знаком. Однако уверен, что в момент лепится связь с mgetty+minicom+lrzsz или kermit. Для чего тут голубые панельки, я даже представить себе не смогу...

И вот про буржуев и NC: подумай, почему МикроСофт не купила/не написала ничего подобного NC, при всей их склонности держать все основные софтины под своим контролем? Почему они придумали explorer вместо панелек? Вот вот. Надеюсь, ты правильно подумал - умные дяди из M$ поняли, что панельки - какашка, и нужны они только совкам-нортонолюбам. А совки для M$ - не рынок.

cpio, или zip -0. Только не советую - bzip2 хорош только на относительно крупных файлах. На мелочи он хуже, чем deflate себя ведет.

>Так вот: а что бы (и как) скрестить с bzip2 так, чтобы файлики >поотдельности пожаты были? а то иногда надо вытащить 1 файлик из >здоровенного архива и достаёт ждать результата...

Можно bzip2 *; tar cvf chtonado.tar * - будет один большой архив с кучей отдельно пожатых файлов

в пользу gzip/bzip2: есть возможность встроить в свою программу чтение/запись запакованных файлов - мне, например, это пригодилось, в случае с rar это невозможно

>> А совки для M$ - не рынок.

Спасиба за разъяснения, а то я никак не понимал, почемуй то товарищь Питер Нортон написал свой продукт для совков да еще и по англицки. Спасиба теперь буду знать.

Да и еще не надо путать предназначение продуктов ты конечно настолько крут, что сможещь удалить хотя бы десятка два файлов не по порядку(расширение/имя... ) расположенному из командной строки с помощью выдачи того же десятка команд типа del/rm/erase, или же в своих любимых виндузах будешь щелкать мышой вытеляя их, а затем ужо удалять. Лично меня это порой задалбывает (а по работе такое мне приходится делать довольно часто), так что в этом случае я предпочитаю все же Far и MC. К тому-же вопрос на засыпку, а просмотр ftp ресурсов ты как делаешь, с помощью старой,доброй,консольной проги ftp, или все же предпочитаещь что-то более нормальной, типа ncftp,MC или CuteFtp ??? Если,даже выходя на незнакомые ftp-шники, работаешь через консольную ftp, то ты действительно крут, и я снимаю теред тобой шляпу(надо будет ее сначала купить:))

Глубокоуважаемому anonymous (*) (2002-05-16 17:54:46.309)

Ряд операций, ИМХО, все же удобнее производить из командной строки без MC (хотя это только мое мнение и я на не нестаиваю на его правильности)

P.S. А как же в MC без bash (или отличного от bash любимого интерпретатора командной строки).

Полностью согласен. Я это раньше и писал.

PS: Я и в виндузах часто использую cmd.exe, а не far. Для разных задач есть разные приложения, и не надо путать одно с другим.

2 anonymous (*) (2002-05-16 12:46:45.79): Ну ты даешь блин, cygwin с линуксом он сравнивает :)Не знаю как там у тебя, а вот у меня этот CygWin пашет гораздо медленней чем линукс. Ну например компиляция иксов под линукс на моем драндулете занимала где-то часа два от силы, а компиляция этих иксов под CygWin заняла почти пять часов (кстати под CygWin иксы получаются гораздо более короткие чем под линукс, в смысле компилить меньше на много нужно, так как там половина расширений не компилится). Ну а вот вам реальное сравнение tar-a с bzip-ом под линуксом и rar-a под виндой 98SE, правда версия rar-а 2.71 но я не думаю что версия 3 на много быстрей стала. В каталоге с ядром есть и текстовые и бинарные файлы примерно в равной мере (сужу по размеру этого каталога до и после компиляции)

kernel-2.4.18-pre7 размер до сжатия забыл :) tar + bzip2 -9 примерно 17 минут, размер после сжатия - 30821338 rar a -m5 -md1024 -s -r bla_bla_bla - примерно 34 минуты, размер после сжатия - 30559273

только не нужно кричать что rar мол лучше пожал файлы :) С таким временем сжатия это "лучше" до одного места как по мне... Да и еще не известно как бы пожал эти файлы bzip2 если б tar умел их сортировать. Ведь rar с ключем -s сортирует файлы по расширению, а tar просто собирает все в кучу.

2 anonymous (*) (2002-05-16 12:46:45.79):
Ну ты даешь блин, cygwin с линуксом он сравнивает :)Не знаю как там у тебя, а вот у меня этот CygWin пашет гораздо медленней чем линукс. Ну например компиляция иксов под линукс на моем драндулете занимала где-то часа два от силы, а компиляция этих иксов под CygWin заняла почти пять часов (кстати под CygWin иксы получаются гораздо более короткие чем под линукс, в смысле компилить меньше на много нужно, так как там половина расширений не компилится).
Ну а вот вам реальное сравнение tar-a с bzip-ом под линуксом и rar-a под виндой 98SE, правда версия rar-а 2.71 но я не думаю что версия 3 на много быстрей стала. В каталоге с ядром есть и текстовые и бинарные файлы примерно в равной мере (сужу по размеру этого каталога до и после компиляции)

kernel-2.4.18-pre7 размер до сжатия забыл :)
tar + bzip2 -9 примерно 17 минут, размер после сжатия - 30821338
rar a -m5 -md1024 -s -r bla_bla_bla - примерно 34 минуты, размер после сжатия - 30559273

только не нужно кричать что rar мол лучше пожал файлы :) С таким временем сжатия это "лучше" до одного места как по мне... Да и еще не известно как бы пожал эти файлы bzip2 если б tar умел их сортировать. Ведь rar с ключем -s сортирует файлы по расширению, а tar просто собирает все в кучу.

chuchelo:

телодвижений. Но некоторые "супер программёры", кричащие "Винда масдай!", считают что тот кто экономит своё время используя удобные программы - ламеры законченные. Так вот, дорогие мои "кулхацкеры", ламеры как раз вы, которые не умеют ценить труд програмистов, своё и чужое время, и предпочитающие забивать голову гигантскими строками комбинаций типа 'find . -depth -print0 | cpio --null -pvd new-dir|gzip -9|crypto -p' вместо того чтобы занятся чем-нибудь стоящим.


---

Ты чего-то не впариваешь мой смоляной друг. Командные строчки могут быть сколь угодно длинными и комбинировать десятки мелких команд _каждая_ из которых занимается _только_ исключительно своим делом. А вот гуишки на то и делают (если это грамотно спроектированные гуишки), чтобы скрыть от пользователя эти мелкие шажки и дать ему рулить одним/несколькими движениями мышки. Когда просто один к одному переводят командный интерфейс к графическому повторяя те же опции и последовательнсоть действий - вот это уже глупость. Короче я к тому, что одно другому не мешает и GUI и CLI в принципе могут мирно сосуществовать не пересекаясь. Каждому свое.

anonymous (*) (2002-05-16 17:59:54.825):

>Так ты крут, как никто. А как слабо на память припомнить все ключики того же tar-a или хотя бы виндовского arj-a ??? А по поводу того, что делают буржуи, то не грех вспомнить откуда все это пошло, т.е. старый добрый NC, который я до сих пор использую для линка по com lpt. Кстати а как бы ты связал 2 машины из консоли по com lpt ???

--

Так все таки через com или через lpt? Вы уж определитесь что через что там связываете. И посмотрите как то же самое делается в Linux. Насчет опций tar (arj на х. не сдался): зачем их помнить, когда в zsh я после -- (для длинной опции) жму таб и мне вылезает полный список этих опций если я их забыл. Потом из десятков имеющихся опций реально обычно требуются две-три наиболее употребимых, за остальным когда оно надо можно и в ман слазить. Если не страдаешь сильным склерозом при работе с командной строкой нет ничего такого что было бы сложно запомнить или понять. Простые команды совершающие простые действия. Элементарно и эффективно.

Cygwin - это костыли, позволяющие не сильно погружаясь в болото виндовс по нему походить... И пообщаться с линухом.... :)

Просто я достаточно ленивый (и, следовательно, умный), чтобы у меня просто не возникало таких задач - файло туда-сюда гонять. Работу по человечески организовывать надо, а не так, как ты, не через жопу - тогда и костыли в виде файломанагеров с панельками не потребуются. Мне жаль, что тебя с твоей работы до сих пор не выгнали, если ты вместо выполнения своих непосредственных обазанностей файлы кантуешь. Ну а на ftp-помойки я не хожу, пока у меня ТОЧНОГО урла нет. И в мусорные ящики в поисках чего бы пожевать тоже не заглядываю. Чего и другим советую.

RAR 3.00 beta 7 linux: 4 min 45 sec

bzip2 linux: 3 min 21 sec

gzip linux: 2 min

-rw-r--r-- 1 baldin d3 188941824 Апр 2 07:28 sim002003.dat

-rw-r--r-- 1 baldin d3 74334199 Апр 2 07:28 sim002003.dat.bz2

-rw-r--r-- 1 baldin d3 111742452 Май 17 16:48 sim002003.dat.gz

-rw-r--r-- 1 baldin d3 69112320 Май 17 16:40 sim002003.rar

файл - "почти случайные" данные - время imho совершенно никуда негодное Я bzip2 считал тормозом, но тут :(. Хотя, на 7% пожал лучше.

Да, файл раздавался по nfs, gzip утилизировал только 70% CPU - то есть эффективно было ограничение по скорости на запись - у более быстрых с этим больше проблем.

ok, эксперимент #2.
Линукса под рукой нет и ставить его для такой ерунды не буду, поэтому всё опять под цигвином.
Время (раз уж цигвин так проигрывает линуксу) считать не будем. Хотя лично я сижу под виндой и считаю, что тормознутость bzip'а -- это ЕГО минус, а не цигвина ;).

1. Проверим версию про сортировку файлов таром

$ tar -c 007904975/* >SUSv3.tar
$ rar a SUSv3a.rar SUSv3.tar -m5 -mdA -s >/dev/null
$ rar a SUSv3b.rar 007904975/* -m5 -mdA -s >/dev/null
$ bzip2 -9 -c SUSv3.tar >SUSv3.tar.bz2
$ ls -la
drwxr-xr-x 5 user user 4096 May 17 14:20 .
drwxr-xr-x 44 user user 28672 May 13 08:16 ..
drwxr-xr-x 12 user user 4096 May 17 14:14 007904975
-rw-r--r-- 1 user user 19568640 May 17 14:14 SUSv3.tar
-rw-r--r-- 1 user user 2047410 May 17 14:18 SUSv3.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 user user 1911148 May 17 14:17 SUSv3a.rar
-rw-r--r-- 1 user user 1921041 May 17 14:20 SUSv3b.rar

Вывод: если сворачивать каталоги таром, а не средствами рара, то рар пакует ещё лучше.

2. Проверим версию про линуксовое ядро. Не поленился, специально выкачал последнюю версию. ;)

$ bzip2 -dc linux-2.4.18.tar.bz2 | tar xvf -
$ rar a linux-2.4.18.rar linux/* -m5 -mdA -s >/dev/null
$ tar -c linux | bzip2 -9 >linux-2.4.18.tar.bz2.n
$ ls -la
drwxr-xr-x 6 user user 4096 May 17 14:36 .
drwxr-xr-x 44 user user 28672 May 13 08:16 ..
drwxr-xr-x 14 user user 4096 Feb 25 19:37 linux
-rw-r--r-- 1 user user 21833212 May 17 14:34 linux-2.4.18.rar
-rw-r--r-- 1 user user 24161675 Feb 25 15:40 linux-2.4.18.tar.bz2
-rw-r--r-- 1 user user 24010939 May 17 14:38 linux-2.4.18.tar.bz2.n

Вывод: и здесь та же картина.

Так что RAR 3.0 НАМНОГО лучше, чем и RAR 2.7, и bzip2. ЧТД.
Сравни сам с 3.0.

Так, RAR может кроме собственно упаковки делать split, вставлять recovery record, шифровать. ну для упаковки пойдет bzip2, он под *nix наверное так-же распостранен как rar под винды, разбивать можно split, recovery record говорят можно вставлять неким ras, для шифрации возможно тоже есть стандартная программа. + еще tar чтобы собрать все файлы вместе, + еще порядок вызова всех этих программ придется менять, чтобы получить solid или не-solid архивы или еще какую фишку. получится что-нибудь вроде tar.bz2.part1.ras.des, и получателю такого архива будет очень приятно его распаковывать! и сколько надо иметь разных скриптов для разных вариантов применения этого добра! а если учесть возможность RAR тестировать архивы, восстанавливать поврежденные, оценивать примерную степень упаковки до архивации, скриптов получается просто немеряно! в RAR мы получаем просто .rar и распаковываем архив или вытаскиваем из него любой файл просто не думая

2 anonymous (*) (2002-05-17 18:43:29.702)
Ты знаешь, я все-таки скачал rar 3.0b6 под линукс и попробовал запаковать им это же ядро. Размер словаря я выбрал 4 мега. Результат меня привел просто в ужас! top показал что эта прожища сожрала все мои, в смысле моего компа, несчастные 48 метров памяти :(( Через 30 мин я не заархивировал даже 2-х процентов ядра так-как линукс свопился просто страшно. Это ж просто издевательство какое-то, а не архиватор. Зачем ему столько памяти? Да у меня, блин, Galeon и Иксы 4.2.0 так не свопятся как этот Rar. Правда мне кто-то может сказать что мол нужно мозгов компу добавить... Не думаю что это выход, точнее это конечно выход но только из моей ситуации.

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Уроды, бля...

Сам УРОД. Я же говори, не виражаться. "Не нравится не ешь"

Как же задолбали однотипные сообщения!
Rar очень полезная вещь - если тебе присылают
файлик в раре, его можно распаковать.
А зажимать что-то в рар в линуксе imho это
изврат какой-то (если не виндузятнику файло
шлешь).

Зачем выражаешся,Уважаемый. Не хочешь не пользуйся. Никто не заставляет. А по мне и RAR, и Far отличные продукты.