Тем не менее, на Яву там там нормальные фичи завязаны, без них ООо немного не торт.

>Celeron Coppermine 566 MHz, 256 Mb RAM, OOo 3.2.0 - полет нормальный

Оно перестало при открытии файла отрисовывать прогрессбар для каждого процента? Нет! :(

http://www.openoffice.org/issues/show_bug.cgi?id=102566

Утверждают, что закрыли, но всё по-прежнему. Что интересно, тормозит именно с fglrx, со свободным radeon - нет.

Не то, чтобы это критичный баг, но несколько нервирует, когда маленький документик открывается 2-3 секунды только из-за отрисовки ненужного прогрессбара. Не стоит и говорить, что в режиме максимальной экономии открытия приходится ждать полминуты.

>0m17.730s

И это вы называете нормальным полётом? Это и есть тормоза. И, да, у меня последняя версия. А если попробовать открыть impress, импортировать туда пару картинок и подвигать их там... В общем, OOo - тормоз. Да, он, тем не менее, неплох, но на мобилках ему точно делать нечего.

Оно у меня и на 192 метрах памяти работало, но КАК...

Да проапгрейдь уже комп, зачем со старым железом мучаться... Тем более, что память недорогая.

изврат какой. коллега позавчера на свой самсунг убунту ставил. очень похоже было. только тормозов гораздо меньше

>Утверждают, что закрыли, но всё по-прежнему. Что интересно, тормозит именно с fglrx, со свободным radeon - нет.

с i810 не тормозит :)

>с i810 не тормозит :)

Ожидаемо. Со свободным драйвером для ATI тоже. Но в чём может быть дело с fglrx?

>И это вы называете нормальным полётом? Это и есть тормоза.

так запустил его и работай спокойно. если мне надо в нем три часа работать, полминуты не в счет

В общем, OOo - тормоз.

китайцы из RedOffice пилят (проект OOo Performance), и результаты уже есть. Думаю, через пару лет он будет летать)

aix@node2:~$ time swriter

real 0m2.284s
user 0m0.765s
sys 0m0.183s

>Но в чём может быть дело с fglrx?

в fglrx // K.O.

та еще лажа, нвидиа отдыхает

Ой какой он медленный.... ((

от ето жгут люди. :-D

anton@zhuravlik ~ % time soffice -writer
soffice -writer 0,13s user 0,06s system 23% cpu 0,806 total

OpenOffice 3.3 m76

Ух ты!

OOo - forever!

>коммуникаторы с процессорами частотой 1 ГГц +.
Если они всерьез собираются портировать опенофис, то придется и аккумы по ёмкости раза в 4 увеличивать

а я думал, что это у меня хреновое железо...

Впрочем, необязательно ставить ООо на коммуникаторы. Видел нетбуки на андроиде. Если кто и впихнёт WebOS на нетбуки, там ООо будет вполне себе нормально работать.

>в fglrx // K.O.

та еще лажа, нвидиа отдыхает

Поставил fedora 12, в которой неплохой свободный драйвер. Намного лучше :)

Во-первых, это рабочий компьютер, в который у меня нет ни желания, ни возможности покупать железо. Во-вторых, он не мой, а моей жены. В-третьих, там стоит, если я не ошибаюсь, SIMM-память, которую сейчас, если и можно купить, то, из-за редкости, за совершенно несоразмерные деньги.

Через пару лет компы будут такими, что можно будет сотнями экземпляров OpenOffice 3.2 запускать на low-end машинах. Но и софт не стоит на месте, он всё раздувается и раздувается...

>если я не ошибаюсь, SIMM-память, которую сейчас, если и можно купить, то, из-за редкости, за совершенно несоразмерные деньги.

скорее всего все-таки DIMM, но на да, «золотая»

Вряд ли. По-помему, SIMM 72-контактная. Три плашки по 64 метра. Динозавр тот ещё...

Гента + openoffice-bin + 1600 семпрон = 3-4 секунд, от нажатия до появления текста.

> он не мой, а моей жены. В-третьих, там стоит, если я не ошибаюсь, SIMM-память

Изверг. Или садист.

>Через пару лет компы будут такими, что можно будет сотнями экземпляров OpenOffice 3.2 запускать на low-end машинах.

я думаю, что правильнее сравнивать на одной машине. На моей ООо 3.2 быстрее, чем 2.3 (3.0 был практически как 2.3, 3.1 не юзал из-за багов с моими документами)

Повторяю, это рабочий компьютер. Он не мой и не её.

Да я утрирую. Просто прогнозы на быстродействие софта - это соревнования на недальновидность, всегда.

eeepc 701 (это селерон 900 и 512 мб ОЗУ)

опенофис работает вполне нормально.

селерон 900 и 512 мб ОЗУ

512 мб ОЗУ

Где вы такие объёмы в мобильниках видели?

>Также в видео есть интересные детали: иксы работали через SDL, для них потребовалось ставить Дебиан в чрут.

Вот это воистину интерестно. Хотелось-бы увидить патчи.

PIII 1,4 ГГц, ОЗУ 512 Мб, обычный SATA-винт:

bash-4.1$ time swriter

real 0m17.655s user 0m4.184s sys 0m0.631s

>>0m17.730s

И это вы называете нормальным полётом? Это и есть тормоза.

А ничего, что в оригинале там написано «real 0m17.730s»? И что это время от момента нажатия на Enter после команды «time swriter» до полного завершения процесса после нажатия на крестик в правом верхнем углу окна? Ж;-)

Что за система, которая версия OOo, применял ли напильники, если да, то какие? Заранее спасибо

Ubuntu 9.04, OOo 3.1.1 от инфра ресурс. В настройках вырубил яву, стоит prelink, после установки ООо прошелся preload-ом. На обычном ПК холодный старт идет за 2 секунды.

Это не так, вообще-то. man time.

Это, вообще-то, именно так:

bash-4.1$ man time

...

When command finishes, time writes a message to standard error giving timing statistics about this program run. These statistics consist of (i) the elapsed real time between invocation and termination, ...

Читаем дальше:

Note: some shells (e.g., bash(1)) have a built-in  time  command that provides  less  functionality  than  the  command  described here.

И пробуем её запустить. :-)

Java там нужна только для некоторых модулей импорта/экспорта, поэтому возможно, что их просто отцепили.

См. http://wiki.services.openoffice.org/wiki/Java_and_OpenOffice.org

Nokia N900 time oowriter

real 0m51.138s user 0m0.203s sys 0m0.367s

> Читаем дальше:

Note: some shells (e.g., bash(1)) have a built-in time command that provides less functionality than the command described here.

И пробуем её запустить. :-)

Где здесь написано, что real - это НЕ время от вызова приложения до его завершения?
Кроме того - вы запускали тот, другой time? Если бы запускали - то, наверное, видели бы, что вывод отличается, например, тем, что там нет никакого real? Зато есть elapsed, который значит ровно то же самое.

А вообще - будьте любезны, расшифруйте для начала значение параметра «real» по-вашему. Есть у меня определённые подозрения...

Уточнение: если сказать /usr/bin/time -p что-то - то «real», конечно, появляется (никогда не пользовался "-p" - буду теперь знать). Но я таки жду, когда великий Axon соизволит озвучить своё понимание этого параметра. Ж;-)

Я сильно не разбирался, просто когда я в своëм баше запускаю «time oowriter», я вижу вывод в консоли в точности в момент появления окна Writer'а. и время, кторое прошло с момента запуска команды, имеет, как минимум, тот же порядок, что и отображаемое в строке «real». этого недостаточно?

Не совсем достаточно. Дело в том, что можно запускать по-разному. Был бы дома - привёл бы сейчас примеры вывода на одной и той же машине в одних и тех же условиях с любым значением real от 4 до сколько-хватило-терпения-ждать секунд. Разница была бы именно в том, через какой промежуток времени я закрыл бы приложение. Так что надо ещё точно знать, кто и как именно запускал time.

Кроме того, в параметр real в любой ситуации попадают тормоза не только OOo, но и всего, что он в процессе дёргает. То есть, реально time нам даёт весьма условную картинку - сколько времени заняло исполнение процесса, обработки системных вызовов (что, собственно, и характеризует максимально точно скорость запуска процесса), и некоторое «реальное» значение от запуска до определённого события, в которое входит, в том числе, и всё время, потраченное другими процессами.

Исходя из примерного равенства конфигураций, я предполагаю, что в случае с «real 0:17.780» (или как там было?) измерялось как раз общее время жизни процесса до закрытия Writer'а - так как если обойти всё глюки простого вызова «time swriter» на моей машине - а у меня Writer при таком запуске сваливается почему-то в панель задач - я запросто получу 7 секунд для real.

Повторю, у меня вывод команды «time oowriter» - это дословно - происходит до закрытия Writer'а. При этом время закрытия ни на одно из значений не влияет. А по поводу тормозов от дочерних процессов - для меня важно, сколько запускается программа, а не то, из-за чего она это так долго делает.

Мы же обсуждаем не ваш вывод, а чужой. Ж;-)

> Ubuntu 9.04, OOo 3.1.1 от инфра ресурс. В настройках вырубил яву, стоит prelink, после установки ООо прошелся preload-ом. На обычном ПК холодный старт идет за 2 секунды.

Спасибо.