опять целый здоровенный абзац написали о том какой Clang молодёжный! :-)

да, я понимаю это — он клёвый, стильный и т д :-) .. трэнд года! «каждый раз когда я компилирию через Clang — выздоравливает 1 котёнок»!... «недавно я переводил бабушку через дорогу и она открыла мне древний секрет: компилируй только через Clang..»!

но чётко можно сказать что мол «ДА, код получается в итоге быстрее чем у GCC!» ??

или же только иногда (по случайности) выходит более быстрый код?

или же только иногда (по случайности) выходит более быстрый код?

this

НЕТ, код скорее получится более медленным при оптимизации под конкретную целевую платформу.

НО ВОЗМОЖНО В ТЕОРИИ И ДА, если вы делаете более универсальный бинарник, который LLVM динамически с оптимизирует.

..действительно ли Clang делает более быстрый код, чем код который делает GCC ?

У меня — да. Целочисленка, структуры данных, работа с памятью. В среднем clang 3.3 превосходит gcc 4.8.1 на 10-15%.

Немаловажно и то, что clang компилирует заметно быстрее, чем gcc. 1.5-2 раза у меня.

Если бы он еще с GDB нормально дружил, я бы gcc сделал вторым компилятором, а не основным рабочим.

ясно..

а чем же отлаживают — на Clang ?

При этом у него нормальная лицензия, позволяющая его использовать для компиляции ПО под лицензиями, отличными от ДжиПиЭль.

4.2

LLDB

Обоснуйте

Если бы он еще с GDB нормально дружил

А есть примеры? Просто очень часто использую и clang, и gdb, полёт нормальный.

Кроме скорости компиляции у clang вообще куча киллер фич.

1. адекватные сообщения об ошибках

2. встроенный реактивный аналог valgrind

3. либеральная лицензия

а чем же отлаживают — на Clang ?

Для clang есть LLDB, но он имеет другой интерфейс, отличный от GDB. Поэтому, например, Eclipse CDT не может отлаживать код, скомпилированный clang.

1. адекватные сообщения об ошибках

О, да. Думаю, это вообще мегафича для тех, кто пишет сложный шаблонный код. Без преувеличения. Уже только ради одной только диагностики стоит прикручивать к проекту clang как опцию.

2. встроенный реактивный аналог valgrind

Реквестирую ликбез. Что это за фича? Хотя бы ключи для гугления :)

http://clang-analyzer.llvm.org/checker_dev_manual.html

Думаю, пример можно получить, запустив отладку кода, скомпилированного в clang, из Eclipse CDT (любой более-менее свежей версии). Точки останова работают нормально, а вот step into уже капризничает — пропускает операторы. Отлаживать можно, но очень неудобно.

Я допускаю, что я — криворукий неосилятор. Может ключик какой волшебный есть для clang?

Реквестирую ликбез. Что это за фича? Хотя бы ключи для гугления :)

AddressSanitizer, MemorySanitizer, ThreadSanitizer

Пилится гуглоразрабами изначально под clang. Используется в гугле для автоматического тестирования Chrome и других продуктов. Презентация

Только вот GCC он никогда не догонит.

cruxish> Некоторые тут тулкиты не любят, это ещё круче... :-)

Не тулкиты, а GTK.

Судя по новости он уже его перегнал.

Благодарю.

Кланг'овый анализатор уже работает с C++ или всё еще только с С?

Благодарю. Подотстал я от жизни в своем танке. Да, API и разные надстройки над ним — это тоже мегафича. Без автоматизации качества кода эффективно управлять большими приложениями сейчас уже нельзя.

Если бы он еще с GDB нормально дружил…

Во-первых, lldb.

Во-вторых, баг с невидимостью переменных после -faddress-sanitizer уже давно починили, с is_stmt и неверной работой брейкпоинтов под gdb — тоже.

Можно ссылочку на багрепорт по твоей проблеме?

с is_stmt и неверной работой брейкпоинтов под gdb — тоже.

Мда... Действительно, с clang 3.3/gdb 7.6 отладка работает нормально. Ура!

Благодарю :)

вменяемый автокомплишен

где?

Не тулкиты, а GTK.

На заметку: GTK - это GIMP ToolKit.

У меня — да. Целочисленка, структуры данных, работа с памятью. В среднем clang 3.3 превосходит gcc 4.8.1 на 10-15%.

А, вот эти ребята.

Примеров нет, даже если будут то gcc -00 сравнивается с clang - 03, и так далее и тому подобное, этой песни нет конца, точнее пока будут деньги у Apple. Никогда ваш шланг не приблизитcя к GCC по генерации кода.

Нужна поддержка со стороны ide вот скрипт для vim например http://www.vim.org/scripts/script.php?script_id=3302

Почему же у вас так рвутся пердаки от упоминания Apple?

А, точно, прыщам ведь никогда не приблизиться к OS X по удобству.

gtk>=3.0 если быть точнее

там какие то принципиальные ограничения, или просто некому этим заняться?

Там, судя по всему, ограничения головного мозга, связанные с тем, что все языки, кроме Objective C и необходимых для его поддержки C/C++ считаются устаревшими/ненужными/маргинальными.

ограничения головного мозга, связанные с тем, что все языки, кроме Objective C и необходимых для его поддержки C/C++ считаются устаревшими/ненужными/маргинальными

Там принципиально не принимают в upstream вещи, которые «считаются устаревшими/ненужными/маргинальными»? Или ими просто никто не хочет заниматься?

Кул.

Там принципиально не принимают в upstream вещи, которые «считаются устаревшими/ненужными/маргинальными»? Или ими просто никто не хочет заниматься?

Сложно сказать. Насколько я понял из отдельных высказываний ряда разработчиков, их не интересует интеграция и сопровождение лишнего кода, под которым они подразумевают те же Fortran, Ada, Pascal и др. Это можно сделать в виде отдельного форка или проекта на базе llvm, но в основной ветке им это не нужно. Может быть, это прнципиальная позиция людей из Apple, ведь clang не совсем свободный проект и находится у них в звисимости.

Удивительно: ни единого адекватного выражения в твоём комментарии нет - только бред.

позиция людей из Apple, ведь clang не совсем свободный проект и находится у них в звисимости

По таким критериям, свободных проектов среди чего-либо крупного вообще не существует, т.к. все они имеют в своем руководстве сотрудников тех или иных компаний.

Шах и мат, GCC!
Теперь можно спокойно от GCC отказываться.

Не, ну если ты дебил, то вперед... Умным людям нужен как минимум, фортран еще, кроме C/C++

Похоже, это следующий крупный рывок в проекте после того, как сборку ведромира во FreeBSD перевели на него же. Появились новые силы в команде?

2 то же плох, но 3 — это финиш, хуже и быть не может.

их не интересует интеграция и сопровождение лишнего кода, под которым они подразумевают те же Fortran, Ada, Pascal

Разумная позиция, не обязательно все подряд неизвестно какого качества тащить в проект и иметь с этим проблемы. Если бы какая-то корпорация вроде Intel захотела добавить свой fortran, переделанный под llvm, то могли бы и договориться скорее всего.

clang не совсем свободный проект и находится у них в звисимости

Любой проект находится в зависимости у разработчиков, а свободность позволяет всем заинтересованным сделать форк и пилить там свои «устаревшие/ненужные/маргинальные» вещи. Почему «clang не совсем свободный»?

вариант

не нравиться медленная скорость компиляции.

Насколько я понял из отдельных высказываний ряда разработчиков, их не интересует интеграция и сопровождение лишнего кода, под которым они подразумевают те же Fortran, Ada, Pascal и др. Это можно сделать в виде отдельного форка или проекта на базе llvm, но в основной ветке им это не нужно.

А зачем в clang (сокращение от C language) реализовывать fortran, ada, pascal и др.? Если есть инициативная группа, которой требуются перечисленные языки, что им мешает реализовать свой фронтенд для LLVM (что было бы логически верно)?

Там принципиально не принимают в upstream … ?

Больше слушай. Как должно быть ясно из названия, Clang — LLVM компилятор «C» языков. При чем тут Fortran?

Всяких других языков на LLVM вагон и маленькая тележка: несколько реализаций OpenCL, Objective Modula-2, LLVM D Compiler, LLVM-Lua, Rubinius, даже иплементация PHP есть. Не говоря о JIT в IcedTea и Mono.

Если есть инициативная группа, которой требуются перечисленные языки, что им мешает реализовать свой фронтенд для LLVM (что было бы логически верно)?

Собственно, наверное, ничего не мешает. Мне, например, просто надобности нет, gfortran вполне хватает, он разививается, OpenMP там есть уже давно, причём с 4.5 стал адекватно воспринимать даже распараллеливание сечений. Многие люди используют компилятор от Интел. Люди, использующие Фортран, как правило --- это учёные, они редко занимаются написанием компиляторов.

Если бы какая-то корпорация вроде Intel захотела добавить свой fortran, переделанный под llvm, то могли бы и договориться скорее всего.

У Интела уже есть свои компиляторы и C/C++ и Fortran, причём гораздо более вылизанные, нежели llvm/clang. Зачем им связываться с llvm, тем более что он зависим от Apple и распространяется под сомнительною лицензией: вложат в Интел деньги в развитие llvm/clang, а Apple возьмёт их код и использует в своих проектах, а свой перестанет давать. Это вам не ядро Linux, где GPL.

Почему сишный компилятор должен уметь компилировать фортран, а?

Отлично. Жду с нетерпением 4.0

а зачем им опускаться до такого уровня?

Есть ещё PG compiler

Только он платный. Пользуюсь.

Фанатики такие фанатики. По пунктам распишешь, где я не прав?

Почему тогда сравнивают GCC и Clang?