Шрифт TikTok Sans теперь доступен под открытой лицензией

Ну с тем, что он не нужен (и следует как-то переименовать, или объединить и т.д.), я полностью согласен. Я и сам говорил, что в этих разделы новостей надо бы пересмотреть/актуализировать.

Шрифт для зумеров? 🤡

Раньше кто то мог владеть секретами изготовления того или иного продукта, как изготавливали зеркала. Мы умеем так делать, а вы - нет. Затем сохранять секреты стало невозможно. Простешие идеи или даже более менее сложные, может рано или поздно повторить кто то. И кому то пришла гениальная мысль: а давайте не хранить секреты, а наказывать и за их использование.

Вообще-то нифига подобного. Патенты — способ сделать так, чтобы изобретения и секреты ремесла не уносили с собой в могилу. Потому что в схеме, когда секреты хранят, чтоб не украли, смерть хранителя означает потерю прогресса. Для этого придумали патенты — в обмен на полное раскрытие изобретения в воспроизводимом виде (это важно! Описание изобретения в патенте должно позволять сделать кому угодно то же самое, никаких недомолвок и упущений!) государство охраняет имущественные интересы изобретателя какое-то время. А потом это новое знание становится доступно всему человечеству и гарантированно не теряется. Это уже позже, в последние десятилетия, акцент сместили на вопрос охраны прибыли изобретателя. Хотя это лишь средство для достижения изначальной цели (избежать уноса знаний в могилу), а не самоцель. Зато любая корпорация теперь с удовольствием будет гнобить того самого «маленького изобретателя», таская его в долгие и дорогие суды по поводу мнимого нарушения патентов, от которого проще откупиться с самооговором, чем доказывать невиновность.

Кроме того, некоторые известнейшие вещи никогда не патентовали. Например, точный состав WD40. Причина простая: патент потребует открыть точную воспроизводимую рецептуру, и когда закончится его вполне конкретный срок, ЛЮБОЙ сможет начать выпускать «ту самую» ведешку и это будет совершенно правдоподобно, потому что будет по патентному описанию. А пока патента нет, состав в секрете, и конкурентам можно только претендовать на то, что им как-то получилось подобрать «то же самое», а это не очень правдоподобно для обычного человека, и поэтому позиции производителя WD40 выгоднее защищать секретом, а не патентом, даже если учесть, что состав определить современными методами раз плюнуть. Аналогично со специями KFC, рецептом кокаколы и много чем. Так что и возможность «разоблачить секрет» тут ни при чём.

Аналогично с копирайтом. Изначально — средство защитить «простых авторов» от произвола издателей. Которые имели монопольный доступ к дорогущему печатному оборудованию и могли крутить интересы автора на чем и как хотели. Например, заплатить ему за тираж в 1000 экземпляров, а потом выпустить ещё один тираж в 10 000 уже в свой карман. Теперь всё поставлено с ног на голову, и про копирайт говорят как про средство защиты прибылей правообладателей. А не про средство сделать так, чтобы талантливых писателей и композиторов не могли уморить голодом ненасытные печатники. Зато теперь крупные корпорации с удовольствием используют копирайт, чтобы гнобить тех самых «простых авторов», которые что-то написали, сочинили, смиксовали...

Ну и удивительно, но и про товарные знаки та же петрушка. Изначальная идея — защита людей от обмана со стороны промышленников. Чтобы возможность ориентироваться на репутацию по бренду была гарантирована (что невозможно, если кто угодно может на свои товары ставить чьё угодно клеймо), и людям не продавали фуфло и отраву. А теперь выдают это за защиту интересов производителей, и средство нагнуть комиссионный магазинчик на много лямов за продажу б/у брендированных покемонов или ещё что-то такое.

А всё потому, что ввели понятие «интеллектуальная собственность», которое и подменило идею защиты рядовых граждан и интересов общества. Защита собственности = защита материальных интересов, и отсюда всё остальное вытекает логично, предсказуемо, хотя и совершенно перверсивным образом.

Лучше бы Sans TikTok открыли

Ну, у тебя своя интерпретация происходящего, бывает.

Я пока не встречал никаких незаменимых изобретений, которые мог кто то унести в могилу, зато регулярно вижу патентование способа пить воду из стакана.

TikTok Sans

А где китайские символы в этом шрифте?

У меня как раз корректная интерпретация. Патентам примерно 500 лет, а патентным троллям на порядок меньше. Так что если ты там чего-то не встречал, то это сугубо твои личные проблемы. А факт остаётся фактом — патенты задумывались как обеспечительная мера для устойчивого прогресса, а не обогащения изобретателей. Сейчас всё с ног на голову поставлено.

Я понимаю, что твоя версия - единственно верная, даже если она противоречит наблюдениям и не спорю с этим.

Я пока не встречал никаких незаменимых изобретений, которые мог кто то унести в могилу

Потому и не встречал, что унесли. :)

Я вообще не понимаю, ты читать разучился что ли, или как? Я тебе изложил суть патентной системы с древнейших времён и до 1989 года. Невозможность хранить секреты не играла там никакой роли, как не играет и сейчас. Если ты про патенты вчера на дваче прочитал, ну ОК, что.

Невероятно, но я тебе тоже изложил суть патентной системы. И секретность изначально влияла огромнейшую роль. Возьми те же секреты зеркал, например.

И секретность отлично работала на определенном этапе развития. Когда перестала работать, придумали новую систему защиты секретов - патенты.

Патенты это НЕ схема защиты секретов. Это способ принудительно обнародовать секреты в полном объёме в обмен на защиту денежных интересов изобретателя на какой-то долгий срок; патент в прямом смысле обнуляет секрет (причём сразу; кстати, использование патента в личных целях нигде не преследуется, так что если его можно повторить на коленке, то это и начнётся сразу) и делает его достоянием общественности (через довольно короткий срок, кстати). Это идея модерности, эпохи просвещения. Она зиждется на идее прогресса и способствования оному, а идея торговых секретов и «унесу тайну с собой в могилу» с прогрессом несовместима.

Опять же, секретность прекрасно работает и сегодня, хотя бы и «дутая». Производителю WD40 плевать на патенты, коммерческий секрет им гораздо выгодней. Хотя любая современная химлаборатория без труда воссоздаст рецепт «той самой» вэдэшки, да собственно это и было сделано уже, и не раз. Только вот доверия этим заявлениям со стороны покупателей особо нет, а к обладателю «секрета» — есть, хотя бы это уже и был давно секрет Полишинеля, и так будет всегда, а не 20 лет после выдачи патента. И WD40 покупать будут без вопросов, а аналогичную «васяносборку» от какого-то другого химзавода — сто раз подумают, стоит ли.

Ты бы блин почитал что-то про патентное право, что ли. Ну не позорься так, испанский стыд какой-то.

Ты же понимаешь, что у всего есть две стороны? Твой короткий срок это пара десятков лет, через которые твое изобретение нахрен никому не упилось уже. А дальше можно и перептаентовать, «изобретя новое».

Берем то, что уже может делать каждый и на 20 лет запрещаем им это делать, правда здорово? Пока можем - храним секрет. Не можем - запрещаем использовать.

Мне даже забавно наблюдать, как ты принимаешь во внимание только одну сторону явления, вообще не имеющую смысла в данном контексте.

В любом случае абсолютное большинство всех этих патентов, авторских прав - просто борьба за рынки сбыта и не более. Да, делать могут многие и дешево, но вопрос не в том кто будет делать и сколько это будет стоить, а кто будет делать и кто будет продавать. Это сдерживающий механизм развития.

С твоей стороны прекрасно видно как работают религии - ты цепляешься за то, что когда нибудь может будет в будущем, игнорируя то, что уже есть вокруг тебя прямо здесь и сейчас. И твоя вера, что в будущем будет лучше, позволяет тебе смирится с говном вокруг прямо тут.

Я-то читал про историю патентного права, а ты выдумываешь отсебятину. Вот и вся разница.

А чего ты раньше то не сказал, что что то там читал? Это же все отменяет. Раз ты читал, то это стопроцентная истина в последней инстранции. Это же максимальное подтверждение вообще всего и не требует больше никаких доказательств, пруфов - вообще ничего. Главное - что ты читал.

Ведь только там, где читал ты - абсолютная истина. Я просто сразу не понял.

Ну правильно, а ещё я читал, что Земля — круглая. Сам в космос не летал, ничего своими глазами не видал, за кораблями в океане не наблюдал за неимением рядом океанской глади. Вперёд, расскажи мне про плоскую землю, я ж в своём шаробесии чисто по начитке преисполнился, тупо вдолбил себе в голову и считаю, что пруфоф и доказательств больше не надо никаких. Стало быть по совести-то на истину претендовать не могу. Мне натурально будет нечем крыть!

Ты же в курсе, что «круглость» Земли была доказана задолго до того, как кто то куда то летал? Попробуй почитать вторую книгу в своей жизни, там тоже может быть много интересного.

Ничего там доказано не было! Какие-то дядьки древнегрецкие посчитали что-то по каким-то сведениям из книжек, да в других книжках написали. Книжкам доверья нет, это ты уже убедительно доказал. При этом другие древнегрецкие дядьки в то же самое время в других книжках писали, что бытие — шар, или что вся материя состоит из воды, воздуха, земли и огня в разных пропорциях. Так что им точно никакого доверья нет, ни самим древнегрекам, ни книжкам ихним. У них вообще никакого царя в голове не было, только демократическая тараканья агора.

А, тут ты тоже уже что то читал? Ну я так и думал. В этом твоя проблема - вера. Ты уже все что нужно прочитал и веришь, что больше истины нет нигде.

Что ты вообще несешь то такое? Давай опровержение или подтверждение, а не мусор о том, что ты там якобы что то читал. Патенты позволяют ограничить других на рынках сбыта? Да или нет? Причем в банальных вещах, которые производить могут многие.

Да запросто. Открываем решение суда по делу Pfaff v. Wells Elecs., Inc., 525 U.S. 55 (1998). Читаем:

As we have often explained, most recently in Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U. S. 141, 151 (1989), the patent system represents a carefully crafted bargain that encourages both the creation and the public disclosure of new and useful advances in technology, in return for an exclusive monopoly for a limited period of time. The balance between the interest in motivating innovation and enlightenment by rewarding invention with patent protection on the one hand, and the interest in avoiding monopolies that unnecessarily stifle competition on the other, has been a feature of the federal patent laws since their inception.

Я думаю, что устойчивая позиция апелляционного суда США по федеральному судебному округу даст тебе достаточно оснований перестать нести отсебятину. Это не мнение какого-то там автора, который писал на тему патентов — ещё хрен знает, что он там напридумывал. Это мнение самой системы, точнее не придумаешь. Если тебя и это не убеждает в том, что ты чего-то не понимаешь, то тебе к другому специалисту.

Мне кажется, мы ведем монолог друг с другом. Ты просто не читаешь то, что я тебе пишу, а ведешь какую то свою параллельную беседу.

Я тебе пытаюсь объяснить, что патенты это не механизм защиты секретов, и никак с (не)возможностью хранить секреты не связаны, и никогда не были связаны. А ты мне говоришь, мол «сфигали». Вот и всё.

Патенты - не механизм защиты секретов. Патенты - следствие невозможности больше хранить секреты.

ѢѢ, нету никакой связи. НЕТУ. Ты её ВЫДУМАЛ. Потому что ты НЕУЧ. Я понятно выражаюсь?

Хорошо, я тебя понял. Патенты никак не мешают производить и продавать то, что запатентовано.

Да ты ж упоротый!

Я же с тобой согласился, что не так?

Когда перестала работать, придумали новую систему защиты секретов - патенты.

— LightDiver ★★★★★ (10.07.25 21:42:38 MSK)

Патенты - не механизм защиты секретов.

— LightDiver ★★★★★ (10.07.25 22:57:04 MSK)

Михаил, примите вещества и покиньте тред.

Я опять где то оскорбил твою веру? Ты намекни где, я соглашусь и с этим.

Просто мне реально неинтересно беседовать с твоим уровнем аргументации. Я тебе про реальность и как оно работать прямо тут и сейчас, а ты мне о том, что ты уже все прочитал. Это несерьезно.

Если это выглядит как утка и крякает, как утка - скорее всего это утка. А патенты по чистой случайности выполняют ту же функцию, что и система до них. Ой, как удобненько совпало. Но связи, конечно же никакой нет.

Просто мне реально неинтересно беседовать с твоим уровнем аргументации.

У меня хоть есть уровень аргументации. А ты в течение часа успеваешь сделать два прямо противоположных по смыслу заявления — это не уровень, это его полное отсутствие. Мне, собственно, тоже не особо интересно в таком духе вести этот... продукт диалогообразный СЗВС*.

* — «с заменителем вменяемого собеседника»

Это не лицемерие, а вынужденная мера.

Это идиотизм, ибо нет никакого работающего способа реально и чувствительно наказывать корпорации ворующие свободный код и другим образом нарушающие «свободные лицензии».

Таким образом можно создавать остравки свободы, при этом не нарушая закона.

Таким образом можно быть только куколдом.

Корпорации понимают что-либо только когда их лишают прибылей. Поэтому любой способ лишения корпораций прибыли в отместку за любые попытки препятствовать развитию свободы софта - справедлив и правилен.

Спереть у гугля ключи шифрования гуглосервисов - это хорошо и правильно. Выложить «проприетарный» Linux BSP с сырцами для каких-нибудь квалкомов - дело полезное и правильное. Да даже заддосить какой-нибудь вацап - и то дело.

Это идиотизм, ибо нет никакого работающего способа реально и чувствительно наказывать корпорации ворующие свободный код и другим образом нарушающие «свободные лицензии».

Да собственно уже и не скрывает никто, что всё делается для корпораций. Например: как рядовому пользователю ютюба массово начать блочить чужие видео, потому что он какую-то песенку лично насвистел? А никак. А какой-нибудь Дисней или МГМ легко это делают, у них доступ привилегированный, хотя авторское право, копирайт и DMCA вроде как для всех равны.

Спереть у гугля ключи шифрования гуглосервисов - это хорошо и правильно. Выложить «проприетарный» Linux BSP с сырцами для каких-нибудь квалкомов - дело полезное и правильное. Да даже заддосить какой-нибудь вацап - и то дело.

Только по баблу это не ударит. Реалистичный сценарий: будет как с Аароном Шварцем, который хотел нанести аналогичный удар по издательствам научных журналов (те ещё LGBTIHOP2FA+ выродки, кстати, местами почище проприетарщиков).

Действительно похож на него, но пока что устраивает Noto Sans.

«Я уже все читал» - это не уровень аргументации. Это попытка отрицать реальность, ссылаясь на авторитеты. Не более чем глупость.

«А вот уголовник-рецидивист дядя Вася говорит, что нужно оставлять все деньги ему и он их не потратит на водку, нужно ему верить, он бы не соврал» - это твой максимальный уровень аргументации.

В противоречиях же нет ничего плохого, мир состоит из них. Диалектика она такая. Что было ранше - яйцо или курица? Яйцо, потому что курица возникла как вид позже. Но курица, потому что нельзя отделять предка от его потомка - это единое. Понимать? Оба утверждения верны и оба ложны.

Ну, кстати, по издательствам научных журналов нехило так Элбакян вдарила со своим sci-hub.

А ещё по аналогичным упорышам из ISO нехило так влупил тот торрент на 10 гигов всех ISO стандартов, которые они продавали евров по 50 за штуку.

Так что вполне можно корпорации дрючить, даже не очень большими силами.

Ну так до Элбакян не добрались (пока). А до Шварца добрались, и он в итоге роскомнадзорнулся. А что дальше с Элбакян будет ещё кто знает. Может в каком-то аэропорту арестуют хмурые мужики в штатском.

Я бы согласился, что усилия Элбакян кого-то там надрючили, если бы они взяли и цены на отдельные статьи уронили — дескать, были неправы, по 50 евро пдфку продавать не по-божески, сдаёмся. Будет $0.99 любая статья или что-то вроде. Но нет же.

Я бы согласился, что усилия Элбакян кого-то там надрючили, если бы они взяли и цены на отдельные статьи уронили

Корпорация у которой упали профиты будет снижать цены чтобы они ещё больше упали? :) Наоборот, скорее цены поднимут.

А ISO - это вообще госконтора европейская. Принятие ими стандартов оплачиваются государством из налогов жителей европки, так что они вообще бесплатные должны быть как минимум для жителей европки.

ISO это примерно то же что и ГОСТ. ГОСТы у нас бесплатные, например, потому что за них уплочено налогами. А ISO, будучи конторой финансируемой европейскими государствами, продаёт каждый стандарт каждому запросившему по 50 евров. И, кстати, берёт деньги за регистрацию стандарта с заявителя - не государство госпошлину, как у нас, а себе. Т.е берёт деньги 3 раза за одно и то же.

Корпорация у которой упали профиты будет снижать цены чтобы они ещё больше упали? :) Наоборот, скорее цены поднимут.

Ну если у них мозги бы были... то да. Потому что лучше продать 1000 статьей по 0.99, чем 10 статей по 50, особенно при том, что продажи «электронные» и каждая стоит хрен целых хрен десятых. Как там говорится, мол проблема пиратства — вопрос сервиса. Но, конечно, фига с два они так сделают, удавятся скорее. Они ведь натуральные паразиты до мозга костей, даже с авторов любят деньги брать (цветные иллюстрации, врезки и т.п. «услуги»), а не платят никому.

Кстати, тот самый JSTOR в итоге ввёл бесплатные просмотры для индивидуальных читателей (т.е. за них никакой университет и т.п. не платит, и сами они не платят), правда, изначально в небольшом количестве за месяц (то ли 3, то ли 5, не помню уж). Сейчас дошло до 100 в каждые 30 дней, но статьи некоторых издательств по воле собственно издательств в этом фестивале не участвуют.

Ничего, настанет тот час, когда встретит... ;P ;)))

Зачем оно ненужно уже спрашивали?

Редко кто покупает отдельные статьи у издательства. Обычно на организацию оформляется подписка на пул журналов, и эта организация имеет доступ ко всем статьям этих журналов (или за какой-то временной период). Например, организацией подписки на научные журналы для научных институтов и университетов в России занималось РФФИ.

А если нужна статья, которая в журнале, на который нет подписки, то можно попросить прислать друзей-коллег-знакомых, у кого подписка есть, или попросить у авторов, если они ещё доступны. Ну и sci-hub никто не отменял, правда там нет статей за последние несколько лет.

Правильно, редко кто платит их шизофренический фулл-прайс поштучно. Но это не отменяет того, что их бизнес-модель строится на двух китах: брать гигантские бабки за подписки с организаций (при этом, взяв худший пример с американского кабельного ТВ, объединяя нужные журналы в неразделимые наборы со всяким шлаком, за который тоже накручивается цена) и брать бабки с индивидуальных читателей, впаривая им статьи за невменяемые цены. Ну, технически есть ещё одна статья дохода — всякие «услуги авторам» типа сотни баксов за цветной график вместо чёрно-белого, но это вроде бы мизер. И всё это — высосано из пальца. Они не платят денег авторам, не платят денег рецензентам, а по нынешним временам и не оказывают каких-то услуг, недоступных обычным людям (хосспади, для научных журналов уже давно навалом всяких опен-сорсных CMS, бери с коллегами, да открывай свой журнал для всего мира сразу). Чистый паразитизм в рафинированном виде.

Да, конечно, можно попробовать попросить у авторов препринт. Можно у друзей с подпиской поклянчить (хотя это уже нарушает условия пользования подписки). Можно всякими там z-library и sci-hub'ом обходиться (тут уж чистое пиратство). Но это всё только ярче подсвечивает то, что бизнес-модель классических издательств абсолютно людоедская. И они реально хотели бы, чтобы только она и работала, потому что регулярно судятся на дикие миллионы и миллионы вечнозелёных против всех вышеперечисленных методов не платить им овердохуахуа за pdf-ки.

Я лично вижу выход не в обходе жадности издательств, а в доктрине Open Access. Всё остальное полумеры.

В текущих реалиях, если статья в Open Access, то как правило это означает, что автор заплатил издательству, чтобы его статья была доступна всем.

Во-первых, тут сразу будет то же возражение, что и ранее про продающие поштучно статьи издательства: «на деле редко кто платит из своего кармана», это деньги университетов/организаций/грантов. Впрочем, у того же PLOS One были варианты снизить оплату или даже обнулить в силу индивидуальных обстоятельств.

Во-вторых, частенько и просто так выкладывают. Чай, сервер со статьями держать по карману не то, что организации, а даже студенту на стипендию. Может, не сразу, конечно, а только через некоторое время, но тоже похвально.