Wayland 1.8

Во втором случае нечитаемая лапша со сломанным форматированием.

Запретив goto не будет стоять такой проблемы, это реальный факт

Ну можно еще и молотки на стройках позапрещать: чтоб не поубивались рабочие-дебилы — гвозди можно и пассатижами забивать, тяжелее, но можно.

Если у тебя коллеги — дебилы и не умеют пользоваться инструментом к месту и без опасности для окружающих, то проблему нужно решать не запретом инструмента (можно и автомобили позапрещать, они ж опаснее лошадей, очевидно) а запретом дебилов-коллег.

На мой взгляд, это очевидно.

или когда оно вообще исчезает, или когда преобразуется в switch...

Любитель все полностью переписывать?

это с готу-то линейный?

Именно. Человек вообще хреново обрабатывает вложенные конструкции.

Программист глядя на функцию №1, видит текст, имеющий естественную человеческую логику и разбитый на предложения естественным образом:

выставить_cloexec_или_закрыть(дескриптор)
{
    если невалидный дескриптор,
        вернуть невалидный дескриптор;

    получить флаги;
    если не получилось,
        на выход;

    если не получилось установить флаги с CLOEXEC,
        на выход;

    вернуть дескриптор;

выход:
    закрыть дескриптор;
    вернуть невалидный дескриптор;
}

дооо в 2 раза длиннее только и готу на пустом месте, а так читабельный, ага

Кстатиеслиисатьбезпробеловтобудетещекорочеичитабельнее.

готу на пустом месте, а так читабельный, ага

Мистическая боязнь гоуту. Пора фильмы ужасов для программистов снимать. «Гоуту». «Гоуту 2». «Гоуту возвращается». «Полночный гоуту».

покажите неправославное тогда

да сколько угодно: суть проблемы в том, что с помощью goto можно легко выстрелить себе в ногу сломать структуру программы, сделав ее непонятной для быстрого понимания без бутылки. А можно и не сделать, если применять правильно, со знанием. Как электричество — оно не хорошо и не плохо, однако убиться им, если пользоваться без теор. подготовки — как два пальца, что не отменяет дюже полезных свойств электричества в народном хозяйстве.

покажите неправославное

ну раз обещал: переход из середины одной функции в середину другой, как правило, — неправильное применение goto, ибо когда кто-то НОРМАЛЬНЫЙ читает код, он ждет что функция — некий законченный блок, и никто, в здравом уме не станет ожидать что две функции будут прыгать одна в другую, аки лента Мёбиуса.

Пора фильмы ужасов для программистов снимать. «Гоуту». «Гоуту 2». «Гоуту возвращается». «Полночный гоуту».

«10 GOTO 10»

:)

Если у тебя коллеги — дебилы и не умеют пользоваться инструментом к месту и без опасности для окружающих, то проблему нужно решать не запретом инструмента (можно и автомобили позапрещать, они ж опаснее лошадей, очевидно) а запретом дебилов-коллег.

Только это может выйти накладно. К тому же посмотри еще раз:

static int
set_cloexec_or_close(int fd)
{
    long flags;

    if (fd == -1) {
        return -1;
    }

    flags = fcntl(fd, F_GETFD);

    if (flags == -1 || fcntl(fd, F_SETFD, flags | FD_CLOEXEC) == -1) {
        close(fd);
        return -1;
    }

    return fd;
}

Чем же этот код так «неподдерживаем» и «нечитаем», и как от этого страдает «унифицированность», если такой стиль и считать основным в проекте?

Скоро будем плясать на могиле 30-летнего легаси иксов, которые понаписали всякие проприетарщики типа IRIX да AIX для своих коммерческих нужд. Ура!

Только это может выйти накладно

ну дак че ж теперь? применять неправильные решения лишь бы подешевле? в долгосрочной перспективе убивать дебилов выгоднее, чем запрещать инструменты, которыми дебилы не умеют пользоваться

Чем же этот код так «неподдерживаем» и «нечитаем», и как от этого страдает «унифицированность», если такой стиль и считать основным в проекте?

Да Б-га ради, делай как тебе нравится, Си вообще тяжелочитаем с его скобочками и кракозябрами (я про паскаль намекаю с блекжде^W begin/end'ами, да and/or'ами) просто тебе же devzero русский языка все объяснил, мол человек хреново обрабатывает трех(и более)этажные вложенные конструкции, так человекопонятнее. Ты же когда алгоритм «как пройти в библиотеку» описываешь прохожему, не пользуешься двух-трех этажными вложенными условиями, правда?

В теории, если (если!) разрабы не обосрутся, более вменяемый API.

Вяленый, как мне кажется, работает шустрее. Надеюсь, что он будет разрабатываться и дальше.

Любители вяленого традиционно путают протокол и реализацию. Иксы ценны в первую очередь тем, что это ПРОТОКОЛ. Стандартный и мощный.

К тому же посмотри еще раз:

Посмотрел еще раз.

Чем же этот код так «неподдерживаем» и «нечитаем», и как от этого страдает «унифицированность», если такой стиль и считать основным в проекте?

Первое.

Неподдерживаемый тем, что веселуха начнётся при разрастании такой функции. Когда вокруг понавертят кучу кода, например, выделяющего память или иные ресурсы, и внутри всего этого счастья останется return без освобождения ресурсов.

Второе.

Длинных условий также стоит по возможности избегать, т.к. длинные имеют тенденцию превращаться в сверхдлинные. А сврехдлинные — в «удалить и переписать эти строчки заново проще, чем расставить в них скобки в правильном порядке».

Третье.

Перед нами пример кода, имеющего очень распространённую структуру:

Шаг первый. (Если не удался, вся функция не удалась.)
Шаг второй. (Если не удался, вся функция не удалась.)
Шаг третий. (Если не удался, вся функция не удалась.)
Шаг четвёртый. (Если не удался, вся функция не удалась.)
и т.п.

Естественным образом такой записывается либо так:

Шаг первый.
Если не удался,
    на выход.

Шаг второй.
Если не удался,
    на выход.

Шаг третий.
Если не удался,
    на выход.

Шаг четвёртый.
Если не удался,
    на выход.

Либо так:

Если шаг первый не удался,
    на выход.

Если шаг второй не удался,
    на выход.

Если шаг третий не удался,
    на выход.

Если шаг четвёртый не удался,
    на выход.

(Подходы можно и нужно совмещать.)

Именно такой код мы по ссылке и видели.

А вот что получается у вас:

Шаг первый.

Если предыдущий шаг не удался или шаг второй не удался,
  освобождаем ресурсы и выходим.

Каша. Это как если бы вы владели грамматикой русского языка, но не владели способностью ясно выразить мысль.

В коде у вас так и получается. Грамматику языка вы знаете. А вот как писать «красиво» (применительно к коду «красиво» будет означать «понятно и удобно для дальнейшего сопровождения») - не очень хорошо знаете.

Фигню сотворил мелкософт когда стал лепить из бэйсика для компьютеров, отнюдь не со 128К ОЗУ и накопителем на аудиокассетах, аналог дельфей.

Эээ... Вообще-то дельфи появилась чуть-чуть позже вижуал васика и в альфа-версии вроде бы даже имела неофициальную аббревиатуру VBK (visual basic killer). Естественно, для релиза название пришлось подобрать другое.

Когда уже поверх него заработает wmii?

А, да, ещё нужна сетевая прозрачность хоть через 100500 костылей, но говорят, оно как-то работает.

классический нарезной батон в ифе.

Каша. Это как если бы вы владели грамматикой русского языка, но не владели способностью ясно выразить мысль.

Ты привел следующий код:

выставить_cloexec_или_закрыть(дескриптор)
{
    если невалидный дескриптор,
        вернуть невалидный дескриптор;

    получить флаги;
    если не получилось,
        на выход;

    если не получилось установить флаги с CLOEXEC,
        на выход;

    вернуть дескриптор;

выход:
    закрыть дескриптор;
    вернуть невалидный дескриптор;
}

Под твое определение в пункте 3 оно не подходит :).

Вот код без goto:

выставить_cloexec_или_закрыть(дескриптор)
{
    если невалидный дескриптор,
        вернуть невалидный дескриптор;

    получить флаги;

    если не получилось взять флаги
    или не получилось установить флаги с CLOEXEC
        закрыть дескриптор;
        вернуть невалидный дескриптор;

    вернуть дескриптор;
}

Единственное отличие, это использование оператора ИЛИ в одной конструкции вместо горождения метки с несколькими goto из разных конструкций. Читается оно абсолютно одинаково, но меньше кода и нет goto.

посмотри еще раз:

сам посмотри еще раз:

Вот оригинальный код:

	if (flags == -1)
		goto err;

	if (fcntl(fd, F_SETFD, flags | FD_CLOEXEC) == -1)
		goto err;

который ты заменил на:

if (flags == -1 || fcntl(fd, F_SETFD, flags | FD_CLOEXEC) == -1)

обрати внимание, что в оригинальном коде, если flags == -1, то дальше код выполняться не будет, а у тебя fcntl(fd, F_SETFD, flags | FD_CLOEXEC) выполнится в любом случае. То есть ты переврал логику даже в таком простом случае как этот, просто запутавшись в своем уберусловии гонимый желанием оптимизировать. Признаешь? Хорошая иллюстрация нашим словам?

дельфи появилась чуть-чуть позже вижуал васика и в альфа-версии вроде бы даже имела неофициальную аббревиатуру VBK (visual basic killer)

Таки удалось убить васика, надо отдать должное

Так не кошерно, переведи на иврит.

Про последовательность выхода версий сред разработки не знал. Но всё равно получается логично: после того как микрософт поделила с борландом используемые ЯП, то вынуждена была лепить из того что досталось, а навыки паскалестроения у них тогда были. Всё по анекдоту: если есть выбор из двух вариантов, то микрософт выберет худший.

а у тебя fcntl(fd, F_SETFD, flags | FD_CLOEXEC) выполнится в любом случае

Видимо ты не так хорошо знаешь С, учитывая, что я с ним вообще практически не работал :D.

https://ideone.com/Ehr9tZ

Под твое определение в пункте 3 оно не подходит :).

Подходит. Где тут можно увидеть не соответствие, не представляю.

    получить флаги;
    если не получилось,
        на выход;

    если не получилось установить флаги с CLOEXEC,
        на выход;

    шаг первый;
    если не удался,
        на выход;

    если не удался шаг второй,
        на выход;

Читается оно абсолютно одинаково, но меньше кода и нет goto.

Я ж говорю, религиозная боязнь goto.

меньше кода

А можно вообще всё на операторе ?: оформить, кода будет еще меньще. И?

Иксы давным давно пора выкинуть и заменить на что-то современное.

Так что вы все тормозите?
Ох уж эти тормозы прогресса :(

Никогда. За то же время, за которое вяленд делают, иксы успели стать промышленным стандартом.

ды пусть хоть 20 раз будут промышленным стандартом :) ..

..нас-то ведь волнует состояние *наших* компьютеров (а не компьютеров на заводах и промышленных цехах :))

int boo()
{ printf("boo!");
return 1;
}

int main()
{
int x = 1;
printf("x = ");
if(x || boo());
printf("true");
return 0;

Вывод приложения: x = true, ага. Для вас это ВНЕЗАПНО?

Я ж говорю, религиозная боязнь goto.

Ради двух строчек кода городить метку с goto совсем неоправданно.

Я б не так не говорил, все таки очень классный дистрибутив
Полностью совместим с линуксовым апстримом, все свежее и новое
Нужен стабильный как дебиан - CentOS или покупай RHEL

Сколько вяленому?

7 лет, скоро 8
Я на ЛОРе новость о Wayland 7 лет назад написал
Обратите внимание на первый камент :)

Да вполне нормально работает либра
Лично я ничего больше 3 страниц не открываю, и презентации не больше 40 слайдов
Бегает вполне шустро на старом убитом ноутбуке

Мне б такие задачи.

Когда уже революция то? Вот системд всех захватил быстро и решительно. А этот все ходит кругами да кричалки кричит, и что-то как-то не очень.

Революции не будет, скажем спасибо за это космонавту!

SystemD, которым RedHat все ещё не пользуется, был внедрен в везде куда только РХ может дотянуться, чтоб нагадить Canonical с ее Ubuntu.

Так как космонавт заявил о разарботке Мир, потребность в революции отпала.

И ШГ нормальные там по дефолту, правда хитинг кривой и без RGB
Я еще из винды вытащил Verdana, Times, Arial, Georgia, Impact и там по мелочи, и стало замечательно
Дак еще и в интернете нашел для fontconfig: 39-clearfonts.conf
скопировал в /etc/fonts/conf.d, задал общесистемный хитинг на none, rgb сглаживание, а для Cantarell задал hintmedium и без RGB, Grayscale сглаживание
Так вообще глаз просто вне себя от счастья :-)

был внедрен в везде куда только РХ может дотянуться, чтоб нагадить Canonical с ее Ubuntu.

пруф?

ШГ нормальные
хитинг кривой
без RGB

Я, видимо, никогда этого не пойму. В плане сочетания взаимоисключающих параграфов (когда был StarOffice 3.1, настраивал его так,что на экране были bitmap шрифты, идентичные PS шрифтам, и сам правил PS шрифты).

однако, сабжевый код вам тоже не понравился. в таком случае, ваш выход.

выставить_cloexec_или_закрыть(дескриптор)
{
      Если невалидный дескриптор,
        вернуть невалидный дескриптор потом
       если не получилось вернуть флаги или  установить флаги с  CLOEXEC,  закрыть дескриптор, потом вернуть невалидный дескриптор.
       Вернуть дескриптор
}

В 5 раз ближе к естественной человеческой логике

пруф?

Документов с признанием у меня нет.

Но SystemD был объявлен меньше чем через неделю после того как в публичном сраче РХ с Каноникал, Марк заявил, что РХ использует upstart разработанный Канононикал.

Там было написано «новый X-сервер».

Если бы это действительно была новая реализация X11, было бы замечательно...

Так зависит от опций компилятора же, нет? Может и вычислить.

Чуваки пишущие пятизначные условия, как правило не умеют в минимизацию Логических функций. т.е неосиляторы.

Я бы заменил первый return на goto и влепил проверку дескриптора перед close.

ну раз обещал: переход из середины одной функции в середину другой, как правило, — неправильное применение goto

int boo()
{ printf("boo!");
LabelB:
return 1;
}
int boo1()
{goto LabelB;
return 1;
}

заставьте goto прыгнуть из одной ф-ции в другую

Я бы заменил первый return на goto и влепил проверку дескриптора перед close.

В принципе, так действительно идеологически более правильно, но и в перфекционизм впадать не надо.

Я бы заменил первый return на goto

с добавлением ещё одной метки или лишним бессмысленным close()?

влепил проверку дескриптора перед close.

смысл, если она и так есть внутри close?

Неподдерживаемый тем, что веселуха начнётся при разрастании такой функции.

в том-то и дело, что данной конкретной ф-ции некуда разрастаться. из ошибочного посыла вы и сделали неверный вывод.

с добавлением ещё одной метки

На ту же метку.

лишним бессмысленным close()?

С тем же close.

смысл, если она и так есть внутри close?

Я в курсе, что в данном случае можно опустить проверку. Проверяльщики кода могут ругаться на закрытие невалидного дескриптора, поэтому можно пропустить реальную проблему.

С тем же close.

close в этом случает вызовется. зачем нужен лишний вызов функции на пустом месте? это даст просадку производительности, в среднем, процентов на 200, учитывая, что вызывающая ф-ция весьма короткая. ну и зачем оно надо?

Космонавт irrelevant. Он может пилить свой манямирок до посинения, РХ все равно протолкнет и в рот, и в анус, и еще дыр наделает и туда протолкнет.

РХ как был так и остается локомотивом всея луникса. А Космонавт десяток лет в игрушки играется.