LINUX.ORG.RU

Хорошо, конечно, но несколько малоинтересно. Уже 2.1 вы всю разрабатывают... Новость актаульна в основонм для *bsd...

atrus ★★★★★
()

NOT OpenSource any more!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от atrus

>Хорошо, конечно, но несколько малоинтересно. Уже 2.1 вы всю разрабатывают... Новость актаульна в основонм для *bsd...

Новость явно не для пионэров.

Lautre ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lautre

> Ха-ха, а ты остряк

Дык, ЛОР кого хочешь приучит за словом в карман не лезть. :)

На самом деле, хотя это и имхо, но двойка всё-таки уже доказала свою стабильность...

atrus ★★★★★
()

меня 1.3 устраевает на все 100, и мне все равно что пионеры горорят :)

Cosmicman ★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

Надо понимать, что 1.3.X и 2.0.X - это не худшая и лучшая версии, а два совершенно разных программных продукта.

Касаемо 1.3.X, то, ИМХО, смысла бросать все и переползать на 2.0.X в большинстве случаев нет.

stellar
()
Ответ на: комментарий от stellar

> ИМХО, смысла бросать все и переползать на 2.0.X в большинстве случаев нет.

Это если есть. А если ещё предстоит? Боюсь, поддержка 1.3.x будет не вечной. Это ядро ещё 2.0 поддерживают, с апачем вряд ли столько будут возиться. Ну, года два, ещё точно проживёт... :)

atrus ★★★★★
()

на всех хостингах стоит 1.3

anonymous
()
Ответ на: комментарий от atrus

> Новость актаульна в основонм для *bsd...

Да, новость исключительно для старых пердунов-сисадминов предпенсионного возраста, которые ничего кроме apache1.3, bsd и sendmail'а не знают и знать не хотят. Возраст ужо не тот. Всё время на проктолога и на походы в аптеки уходит :)

log1n
()
Ответ на: комментарий от atrus

Подозреваю, что как раз apache будут поддерживать гораздо дольше, чем ветвь ядра Linux. Всё-таки apache мультиплатформенный продукт, и версия 1 используется повсеместно.

Krok
()
Ответ на: комментарий от log1n

>Да, новость исключительно для старых пердунов-сисадминов предпенсионного возраста, которые ничего кроме apache1.3, bsd и sendmail'а не знают и знать не хотят. Возраст ужо не тот. Всё время на проктолога и на походы в аптеки уходит :)

Для моего сайта AcoolA.ru прекрасно подходит 1.3.x. Из модулей я использую парочку апачевских, все остальное делает мой движок. Что мне даст переход на новую ветку 2.1, где периодически встечаются ошибки? Мой сайт будет работать лучше?! ;)

Lautre ★★★★★
()

Хм, а неужели кто-ещё использует это кривое, тормозное и прожорливое
поделие с дурацким названием "апаче"?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Представь себе, используют. Даже большинство.

Deleted
()
Ответ на: комментарий от Lautre

> Что мне даст переход на новую ветку 2.1, где периодически > встечаются ошибки? Мой сайт будет работать лучше?! ;)

Никто про 2.1 и не говорит. Мейнстрим сейчас 2.0.5X. На версию 1.3 забили и не уделяют должного внимания. На таком продукте нельзя строить свои решения, чревато.

log1n
()
Ответ на: комментарий от log1n

>Никто про 2.1 и не говорит. Мейнстрим сейчас 2.0.5X. На версию 1.3 забили и не уделяют должного внимания. На таком продукте нельзя строить свои решения, чревато.

Не порите ерунду. Apache 1.3.X - стабильное, качественное, _очень_распространенное_ решение. Поэтому любые ошибки для 1.3.X, если и находятся, то очень оперативно исправляются.

По этому продукту везде огромное количество документации, как по использованию, так и по программированию под него. Хотя бы "Writing Apache modules with perl and C".

Поддерживаться Apache 1.3.X будет еще очень и очень долго. Расслабьтесь, на ветку 1.3.X еще очень долго не забьют.

А касаемо 2.0.X, то продукт, судя по Chage Log еще достаточно сырой: http://www.apache.org/dist/httpd/CHANGES_2.0.55 в отличие от http://www.apache.org/dist/httpd/CHANGES_1.3

Разумеется, есть вещи, которые работают только для 2.0.X -- к примеру, Subversion mod_dav_svn. Там, где эти вещи нужны, там действительно следует использовать 2.0.X. Но в большинстве случаев смыcла бросать все и переползать с 1.3.X, НЕТ.

stellar
()
Ответ на: комментарий от unReal

Специально для педиков типа logina - Apache _любой_ версии работают под управлением _любой_ DSD. Насколько хорошо зависит только от админа, но по любому в разы лучше чем под недоптицей :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

apache _любой_ версии работают под управлением _любой_ Linux. По любому лучше в разы чем под педа в кедах :)

log1n
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> а 2.x походу и обновлённые ломают.

Походу... Умозаключение. Ты выдаешь желаемое за действительное. Бред.

log1n
()
Ответ на: комментарий от log1n

знакомый которого 3 раза ломали утверждает что всегда обновлялся вовремя. у меня нет оснований ему недоверять.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> знакомый которого 3 раза ломали утверждает что всегда

> обновлялся вовремя. у меня нет оснований ему недоверять.

kernel.org, redhat.com, suse.com обслуживаются апаче 2.0. Почему их не ломают? Что они не так делают? Пусть знакомый вправляет руки...

log1n
()
Ответ на: комментарий от Krok

> Всё-таки apache мультиплатформенный продукт, и версия 1 используется повсеместно.

Хм... Говоря о повсеместно, не лишним будет вспомнить, что это самое "повсеместно" происходит на 90% от использования 1.3.x в штатной поставке *BSD. Во многих известных мне дистрибутивах apache давно уже 2.0.x. (Я, конечно, не исключаю, что во всех мне неизвестных, а таких явно больше, чем известных, картина резко иная, но...) Те, кто ставят на win - качают сборку 2.0.x. Так что, с уходом 1.3 из *BSD, популярность этой ветки должна резко пойти на спад.

Да и (afaik) полный feature-freaze для ветки 1.3 наводит на эти размышления.

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>знакомый которого 3 раза ломали утверждает что всегда обновлялся вовремя. у меня нет оснований ему недоверять.

Ломали, с вероятностью 90% через криво написанный CGI / PHP. Причему тут непосредствеено *Apache* - непонятно.

О массовых взломах из-за багов в _самом_Apache_ как-то не слышно. Ни про версию 2.0.X ни про версию 1.3.X.

stellar
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> знакомого ломали 3 раза на дистрибутиве ASPLinux именно через apache 2.какойтамонуних...

А у меня, сайт знакомых ломанули через apache 1.3, на какой-то bsd. Мораль - надо чаще обновляться... ;-F)

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> kernel.org 2.0.53 redhat.com версия скрыта suse.com 1.3.26

redhat.com на 2.0.52 + патчи RH (короче коробочный апач от RHEL4), opensuse.com на 2.0.54

> думаю все 3 постоянно мониторят свои сервера.

Ну да. Выполняют обычную админскую работу.

log1n
()
Ответ на: комментарий от aim1159

> suse.com обслуживает 2.1 кажется...

Server: Apache/1.3.26 (UnitedLinux) mod_ssl/2.8.10 OpenSSL/0.9.6g

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

> Да и (afaik) полный feature-freaze для ветки 1.3...

...говорит о том, что это rock-stable продукт, который больше не будут ломать добавлением/изменением фич.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

> 1.3.x в штатной поставке *BSD.

Да ну? Первый раз слышу, что Apache включили в состав системы...

В портах есть оба.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от log1n

> На версию 1.3 забили и не уделяют должного внимания.

Что просто замечательно подтверждается чейнджлогом и этой новостью... ;)

Главное отличие 2.x от 1.3 -- треды vs. prefork+select. С учетом того, что fork на *BSD _намного_ дешевле, чем CreateProcess под оффтопиком, 2.x актуальна по большей части только для последнего. ;)

Ну и для новеньких [pre]alpha модулей некоторых авторов, которым лень/тяжело распылять силы на поддержку 1.3 на этапе интенсивной разработки фич и вылавливания багов.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> С учетом того, что fork на *BSD _намного_ дешевле

Ну надо же им как-то выкручиваться, треды-то они как не умели, так и не умеют :-)

log1n
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Никак. И не будет никак, если есть поддержка ssl.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> ...говорит о том, что это rock-stable продукт, который больше не будут ломать добавлением/изменением фич.

Это - да. Вот только жизнь не стоит на месте... :-(

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> С учетом того, что fork на *BSD _намного_ дешевле, чем CreateProcess под оффтопиком, 2.x актуальна по большей части только для последнего. ;)

С учётом того, что современные совбодные юникса научились наконец-то держать нормальные потоки, 2.x стала более актуальна и для них. :) Хотя, если у вас макс 1 запрос в час, то в общем, не важно, какой http сервер используется... ;-)

atrus ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от log1n

> треды-то они как не умели, так и не умеют :-)

Это сарказм?

Незнание реалий BSD?

Или приглашение переходить на 2.x, раз умеют треды?

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от atrus

> Вот только жизнь не стоит на месте... :-(

И это радует. Пока _массово_ применяется 1.3. Вылижут 2.x, перейдем без особых проблем. Кому не терпится "свежачка" могут уже сейчас.

> С учётом того, что современные совбодные юникса научились наконец-то держать нормальные потоки, 2.x стала более актуальна и для них.

И вместо падения одного потомка в случае SIGSEGV в каком-нибудь mod_foo, что отразится на малой части сессий, получить падение всего сервера. Как нет пока и заметно ощутимого прироста в производительности.

> Хотя, если у вас макс 1 запрос в час, то в общем, не важно, какой http сервер используется...

Apache неплохо масштабируется. А если уж стоит задача раздавать _очень_ много, то есть более другие серверы.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> > треды-то они как не умели, так и не умеют :-)

> Это сарказм?

> Незнание реалий BSD?

Это ФАКТ, с которым не поспоришь!

log1n
()
Ответ на: комментарий от baka-kun

> Значит незнание...

Для непонятливых, для непонятливых, повторяю два раза. Повторяю два раза. Это ФАКТ, с которым не поспоришь! Это ФАКТ, с которым не поспоришь!

log1n
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.