LINUX.ORG.RU

MuseScore 1.0

 , ,


0

1

После восьми лет работы выпущена первая версия свободного нотного редактора MuseScore с «красивыми циферками». Работа над MuseScore была начата в в 2002 году немцем Вернером Швеером, который вынес код малоиспользуемого встроенного нотного редактора из MIDI-секвенсера MusE в отдельный проект.

MuseScore предназначен для визуального набора нот, как с компьютерной, так и с MIDI-клавиатуры. Обширная встроенная база инструментов позволяет набирать партитуры практически для любой музыки, а встроенный синтезатор/сэмплер на основе FluidSynth позволяет использовать для воспроизведения собственные сэмплы SF2. Программа доступна на русском языке, включая интерфейс, базу инструментов и руководство пользователя.

За восемь с лишним лет работы в проекте поучаствовало более 150 человек, большая часть из которых выполнила локализацию интерфейса на 35 языков и руководства — на 16 языков.

В настоящее время ведётся активная работа над второй версией программы, где ожидается поддержка табулатур, улучшенный интерфейс и встроенный органный синтезатор Aeolus.

Подробнее о программе можно узнать из краткого обзора.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: Aceler ()

Ответ на: комментарий от AP

Использовать встроенный в MuseScore синтезатор Aeolus без MuseScore мешает его встроенность в MuseScore.

naryl ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Noteedit же

Нехорошо трупы откапывать

AP ★★★★★ ()

осталось только еще допилить audacity, чтобы он не зависал на прослушивании и/или запилить в ardour2 поддержку mp3, а то специально для него конвертить неудобно.

doctorx ★★★ ()
Ответ на: комментарий от shimon

ну, это все хорошая теория, пока на заказ не начнешь ноты набирать, в больших количествах, и разной сложности :)

manro ()
Ответ на: комментарий от Nxx

> Чем он не устраивает?

Например, тем, что мне принципиально не нравится линейное представление. Или тем, что это неподдерживаемый софт, авторы которого взялись писать какой-то мутный Канорус.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

> Qt.

То-то я смотрю скриншоты и понимаю что куте, но ОК справа как-то смущал. И то не везде. Давно ли кутешники постигли HIG?

anonymous ()
Ответ на: комментарий от manro

> ну, это все хорошая теория, пока на заказ не начнешь ноты набирать, в больших количествах, и разной сложности :)

Тут замкнутый круг получается.

С одной стороны, если будут заказы, разные и сложные, ты сможешь создать словарь макросов, который тебе будет помогать.

С другой стороны, пока ты будешь мучаться со словарем и вообще набором, заказчики убегут к какому-то перцу, который сделает в сибелиусе, неоптимально, возможно, но быстренько и приемлеменько. И сидишь ты голодный у свободного корыта^Wсофта.

С третьей стороны, тренироваться на наборе того, что уже давно набрано и доступно — не комильфо.

Получается, что тот же лилипонд скорее для композиторов, у которых скоростью набора на фоне скорости рождения и шлифовки произведения можно пренебречь. Но композитору всегда проще карандашиком по нотной бумажке набросать, пока не забылось.

P. S. Иногда что-то набираю в лилипонде, для себя и ограниченного круга лиц. GUI для партитур не признаю.

shimon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shimon

>С другой стороны, пока ты будешь мучаться со словарем и вообще набором, заказчики убегут к какому-то перцу, который сделает в сибелиусе,

А по качеству выхлопа сибелиус до лилипонда дотягивает хоть?

dikiy ★★☆☆☆ ()

сделаю-ка я еще один вброс.

вот тут качественное сравнение finale vs. lilypond. С разбором полетов. На английском. Но картинки с выхлопом можно посмотреть.

http://www.musicbyandrew.ca/finale-lilypond-2.html

dikiy ★★☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от manro

В годы студенчества набирал еще в версии 0.7 партитуры композиторам за 20 рублей страница - (Спб конса), а вообще я валторнист) Сейчас перенабираю ансамбль Телемана с одного издания и положу его на IMSLP (нотная википедия):) в общем - свободу нотам!

droid8622 ()
Ответ на: комментарий от droid8622

Завидую жуткой завистью людям, которые способны различать ноты на слух и на вид. Максимум, что я могу при наборе осилить, это одну-две странички

Evgueni ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от dikiy

> А по качеству выхлопа сибелиус до лилипонда дотягивает хоть?

Sibelius не видел, чтобы при мне делали. Finale вполне читабельно дает. Клик-клик, драг-дроп, клик-клик-клик, дроп-дроп-дроп, печать, готов. И по этому выхлопу играть вполне можно, все понятно, как белый день.

А так, в принципе, куча партитур, которые _продаются_ в интернетах, сделаны таки в сибелиусе. Гуглишь buy sheet music preview и смотришь.

shimon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от shimon

Насчет композиторов — это вы очень верно сказали, единственное, что композитор использует нотную программу либо как многие писатели испльзуют Word, используя как творческий инструмент, либо чтобы прослушать приблизительное оркестровое звучание (в миди) и выявить слабые места, либо для исполнителей, потому как после черновика нужен чистовик, а в оркестре — еще и партии.

В случае партий с бумажным способом вообще беда — нужно делать двойную работу. Раньше существовала профессия переписчиков, сейчас, из-за распространения компьютеров, многие композиторы могут сэкономить, освоив самостоятельно GUI программу. Сочинять в lilypond'e — нонсенс, остаются сферы применения, чтобы сделать чистовик/подготовить к печати, и для прослушивания миди.

Да, и лилипонд в текстовом виде абсолютно не пригоден (по моему мнению) для аранжировщиков, т. е., тех, кто занимается эстрадой/джазом для ансамблей, теряется огромный плюс наглядных програм.

Чтобы это понять, нужно отбросить идеалогию и попробовать поработать в этой области.

manro ()
Ответ на: комментарий от dikiy

Насчет качества — весьма справедливое замечание, ОДНАКО.

Никому в истории нотопечатания не додумывался использовать специальный язык для описания нот, всегда некоторые задачи решались по формулам, но конечный результат подгонялся на глазок, _визуально_. Лилипонд, по определению, не визуальная программа — все равно, что не рисовать кривыми безье, а вводить сразу формулы, просчитывая их в голове для создания логотипа.

В случае с Финалом или Сибелиусом проблема может быть в том, что из-за «помощи» программы что-то может съехать, однако, передвигать динамику или артикуляцию в лилипонде приходится, используя числа, с последующей проверкой после «компиляции». Гуй — шаг вперед, и хотя область эстетики иногда страдает (в основном из-за низкого порога, когда в профессию проникают дилетанты, не интересующиеся традициями размеров шрифтов, строчек, расположения динамики и т. д. — более-менее разбирающийся человек сможет недостатки автоматики ликвидировать вручную, причем — визуально — как уже говорилось, нотный набор по своей традиции всегда был визуальным, и это норма), то плюсы, которые мы получаем при этом — увеличение на порядок продуктивности композитора и, в _особенности_, аранжировщика (абсолютное большинство которых (я в том числе) сейчас работают только в Гуй-программах), удобство, дополнительные возможности быстрого контроля, удешевление процесса перекрывают с лихвой мелкие недостатки.

manro ()
Ответ на: комментарий от shimon

существует также набор с комьютерной клавиатуры (в основном все используют его), а так же, набор с миди клавиатуры. Один из участников дискуссии высказался, что это нереально, сыграть ровно — это, конечно же, чушь, в эстраде люди специально много занимаются под метроном, ровность игры ритм. музыки — один из критериев качества музыканта. Да, так вот, набор с миди-клавиатуры очень удобен для сочинения и записи клавишных партий.

manro ()
Ответ на: комментарий от manro

не забуду ржач на кафедре комьютерных технологий в консерватории, когда я презентовал MusiXTeX, и сказал, что скорость набора сравнима с ручной работой граверов )))

Даже в рассылке MusiXTeX апологеты вздыхали, и говорили, что, да, не совсем он подходит для набора романтической симфонии, если смотреть на трудозатраты.

manro ()

по теме :):

MuseScore одна из лучших, фактически, единственная программа на линуксе, которая на что-то похожа :).Фронтенды к лилипонду — феерическое говно.

manro ()
Ответ на: комментарий от manro

> Даже в рассылке MusiXTeX апологеты вздыхали, и говорили, что, да, не совсем он подходит для набора романтической симфонии, если смотреть на трудозатраты.

Теоретиццки, входной текст MusiXTeX и lilypond выглядит настолько низкоуровнево, что к нему аж просится прикрутить транслятор на другом уровне абстракции. Такой транслятор из ABC есть, но потом проблема в попытках найти, где оно накосячило в уже скомпилированном тексте, чтобы править.

Вообще, к MusiXTeX'у приходят обычно ушлые люди, которые на том же техе макры уже до того умеют писать. А вот с лилипондом другая песня, туда приходят люди, которым надо что-то конкретное сперва набрать, да побыстрей, а документация лилипонда поощряет копипасту.

Это, имхо, плохо. У меня простенькая хоровая сакральная вещь (четыре нотоносца, восемь голосов, ничего особенного) заняла 666 строк (извините за каламбур), из них собственно ноты не вытягивают и трети исходника. Я не считаю это нормальным.

А как избавиться от копипасты собственными функциями и инклюдами, в документации занимает две тоненьких главы, в которых подводные камни даже не описаны. Например, я до сих пор не знаю, какой тип данных представляет собой собственно нотный фрагмент (типа { cis d e fis g }), знаю только, что не string.

shimon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от manro

> Лилипонд, по определению, не визуальная программа — все равно, что не рисовать кривыми безье, а вводить сразу формулы, просчитывая их в голове для создания логотипа.

Вот вспоминаю простыню на пол-экрана, чтобы несчастную лигу подогнать по положению, длине и т. д. Плюс если ее надо нарисовать не сверху, а снизу, есть нюансы, когда все усилия будут тщетными.

Когда я вижу эти простыни, мне вспоминается эпизод из «Blade Runner'а», когда Декард в графическом редакторе кадрирует и зумит фотку. Голосовыми командами. Тогда мне еще подумалось, у этого Ридли Скотта не только улицы зафекаленные, но и юзабилити программ скатилось в туда, куда все катится.

shimon ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от droid8622

> Телемана с одного издания и положу его на IMSLP (нотная википедия)

Чё-то их многовато стало. IMSLP, Wikifonia...

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от AP

Всегда хотел попробовать, но не мог найти, даже в торрентах. Там точно язык и текстовый набор, а не подобие shortcuts в speedy/simple Final'a или sibelius? Если так, значит был не прав, хотя имел в виду докомпьютерную эпоху.

Знакомые композиторы хвалили Score для доводки набранных нот в финале.

manro ()
Ответ на: комментарий от AP

:(

Что ж за прыжки. Далеко не все фанаты сборки свеженького Qt, особенно если в системе стоит более ранная система из репозитариев.

(Впервые за 2 месяца затосковал по генте...)

hobbit ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от manro

Видимо, я тебя неправильно понял. Я имел в виду, что текстовый набор нот появился до мьюзикстеха и лилипонда :)

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

> Далеко не все фанаты сборки свеженького Qt, особенно если в системе стоит более ранная система из репозитариев.

Собственно поэтому бОльшую часть прошлого года русская локализация MuseScore была в заднице: они перескочили на 4.6, когда у меня была ещё 4.5. Как бы история опять не повторилась...

AP ★★★★★ ()

Ну что это такое? 1.0, а импорта из GuitarPro всё ещё нет. Приходится держать уродский TuxGuitar. Брр.

voidus ()
Ответ на: комментарий от voidus

> Ну что это такое? 1.0, а импорта из GuitarPro всё ещё нет.

Бедный ты, бедный.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от manro

> Лилипонд, по определению, не визуальная программа — все равно, что не рисовать кривыми безье, а вводить сразу формулы, просчитывая их в голове для создания логотипа.

не всё равно. ноты - цифровая сущность, логотип - как правило скорее визуальная. это как сравнивать метры и килограммы.

jellyfish ()
Ответ на: комментарий от dikiy

> Пишу в vim + lilypond

А чо не простым карандашом на туалетной бумаге?

fang ()
Ответ на: комментарий от jellyfish

> Стивен Фрай например не использует, а использует linux

Фрай с тех пор успел съехать на мак и периодически участвует в разных акциях Apple.

AP ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от jellyfish

и да и нет. Есть куча нюансов, которые надо подгонять друг ко другу, и иначе, как на глаз не сделаешь. Да и на современные партитуры посмотрите, которые без доводки в фотошопе не сделаешь ))

manro ()
Ответ на: комментарий от fang

>> Пишу в vim + lilypond

А чо не простым карандашом на туалетной бумаге?

медленно и некрасиво получается.

dikiy ★★☆☆☆ ()

ждём ебилдов. Очень полезная штука

luke ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от voidus

Может, если нужен именно Guitar Pro - взять и купить, благо он под линукс есть?

hobbit ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.