LINUX.ORG.RU

Mozilla Phones for Apps

 , , ,


2

2

В попытке подстегнуть разработку программ под свою операционную систему, компания Mozilla приняла решение раздавать телефоны Geeksphone Keos бесплатно для разработчиков ПО под нее.

Акция Phones for Apps напоминает похожие акции от Nokia в прошлом, которые позволили в свое время развить экосистему MeeGo/Maemo.

Для подачи заявки достаточно описать цель проекта и какие технологии будут использованы в процессе разработки.

Форма для заявки

>>> Официальный анонс Phones for Apps

Deleted

Проверено: Shaman007 ()

зачем плодить мобильные ОС, если для существующих софта нет?

olegsov ()
Ответ на: комментарий от Binary

Binary> Я хоть и не пользуюсь смартфоном, но большую часть времени телефон использую как ж-клиент и карту. Что тут плохого то? Звонить не люблю.

В нокиях на линуксе как раз это было в комплекте (ну разве что насчёт карт сомневаюсь).

Quasar ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Quasar

Про нокию ничего не знаю, к сожалению, рип же.

Binary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Это так получилось :) суть была не в том, чтобы оскорбить руби, а в том, что мне лень его учить сейчас, потому что смысла нет :)

Binary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от loz

Проблемы яваскрипта от хаскеллистов :D Ещё проблемы Спартака от фанатов Зенита надо почитать, у вас не найдётся?

quiet_readonly ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Anatolik

все равно придется обмазываться C++

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

cruxish ★★★★ ()

вот ведь как получается: какая новость не появится - она не нравится. все могут сделать лучше. так сделайте хоть что нибудь! ... блин. кто тут из недовольных готов сделать лучше и дешевле?

sergey19622008 ()
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

А что хаскеллисты уже не понимают в программировании и в языках?

loz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Binary

Ну, так, конечно, да. Это всяко ближе жабаскрипта было бы :)

Deleted ()
Ответ на: комментарий от loz

А что хаскеллисты уже не понимают в программировании и в языках?

Если так судить, то вообще любой программист понимает о программировании и языках. Но откуда тогда холивары?

quiet_readonly ★★★★ ()
Последнее исправление: quiet_readonly (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от quiet_readonly

Если так судить, то покажи мне описание проблем хаскеля от джаваскриптистов. И желательно не в духе «я не осилил - это фигня».

loz ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от loz

Это не возможно, ведь хаскель - это язык без проблем, программ и программистов. А проблемы могут возникнуть только с тем что реально.

special-k ★★★ ()
Последнее исправление: special-k (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от X-Pilot

Он там и не нужен, они же пилят asm.js. На простых тестах уже гоняет всего в 1.5-2 раза медленнее по сравнению с сишным кодом.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от Anatolik

Anatolik> Что касается Qt, то в нем ведь все равно придется обмазываться C++ на определенном этапе разработки, не так ли?

Не обязательно. Никто не мешает использовать биндинги для понравившегося языка.

Quasar ★★★★★ ()

4.2

Раз в месяц надо отчитываться о разработке, и тогда пришлют месячную лицензию, позволяющую еще месяц пользоваться телефоном, иначе - кирпич!

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Binary

А они и не киллер фича. В нормальных условиях такая возможность не часто и нужна. Но иногда это удобно.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Deleted

Значит игры будут ужасно тормозящими. Что им мешает нормальный NDK опубликовать? И в js добавить FFI для взаимодействия с native-кодом? Без этого их платформе не видать успеха. Android выглядит куда привлекательней в плане написания под него софта.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Binary

Всё верно. На python писать куда приятней. Мне ещё Ruby очень понравился. Ruby мощней, и элегантней питона. Приятный язык. А Java Script - это узкоспециализированное решение. Для своей области(написания скриптов для клиентской части web-приложения) он весьма не плох... Хотя, думаю, Netscape всё-же допустила ошибку, встроив в браузер Java Script. Нужно было встроить виртуальную машину. Для которой можно было бы писать скрипты на разных ЯП, и просто компилировать в опкоды данной VM. Что-то вроде JVM, или .NET с доступом к DOM...

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от loz

Если так судить, то покажи мне описание проблем хаскеля от джаваскриптистов. И желательно не в духе «я не осилил - это фигня».

Но ведь у хаскелистов описание проблем яваскрипта именно в этом ключе.

quiet_readonly ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Значит игры будут ужасно тормозящими.

В мобильных играх большую часть времени (>75%) занимает отрисовка, а поскольку её выполняет видеокарта, да ещё и через WebGL, то заявления об обязательных тормозах необоснованы. Вот если оставшиеся 10-25% раздуть и тратить на всякую фигню, тогда да, будут тормоза.

quiet_readonly ★★★★ ()
Последнее исправление: quiet_readonly (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Согласен, Ruby умеет больше. Да и дизайн у языка более элегантный.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Как я уже говорил, прототипы тут вообще, можно сказать, ни при чём. Так что о чём спич непонятно.

Binary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Ну... фельетоны в сторону руби я тактично пропущу по ряду причин.

По поводу жаваскрипта, да было бы абсолютно всё равно, будь он хоть трижды кривой, если бы от использования его себя можно было уберечь. А раз нет — я рассматриваю язык с точки зрения того, что сейчас на нём принято писать. А принято писать на нём далеко не только простые подсвечивания кнопочек и виджеты для веб-страниц, но вполне себе полновесные приложения, соперничающие по функционалу с десктопными. И вот так смотришь: вроде и то можно сделать прямо в браузере, и это (я вот недавно думал, а можно ли кроп аватарки сделать на клиенте вообще не отправляя на сервер: оказалось и это можно), но в целом всё через какие-то хитрые костыли, нужные лишь затем, чтобы вписать это всё в существующие рамки, не ломая их. ИМХО, конечно. Но реально наболело.

По поводу самого языка как раз и проблема в том, что какой-то конкретной парадигмы то и нет: есть прототипы, которые никто не знает, как использовать, и вот каждый лепит свой костыль, часто не совместимый с чужими. Очень много проблем начинается с расширяемостью: пойди в jQuery добавь свои методы к деферреду? Как я уже говорил, любую особенность можно объяснить тем, что «ну тут так принято», но говорить о том, что в настоящее время js решает возложенные на него задачи, как человек, который пишет код на js каждый день теперь, я не могу.

Binary ★★★★★ ()

Mozilla Phones for Apps

LINUX.ORG.RU — English information on Linux OS

Jayrome ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Jayrome

Так оно, я думаю, поверх Linux и крутит свои коварные виртуальные машины?

Binary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от loz

А я это уже читал. Согласен, у JS есть определённые проблемы. Но для браузера пока ничего лучше не придумали... А JS уже есть, и несмотря на определённые проблемы, неплохо работает.

lucentcode ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от olegsov

зачем плодить мобильные ОС, если для существующих софта нет?

Потому что существующие - говно (современные, не рипнувшиеся). А насчёт софта: 1) Dalvik - просто виртуальная машина, держать на нём всю систему незачем. Лучше полностью нативная ОС + Dalvik для запуска стороннего софта (как это практикуется для J2ME - на J2ME же ни один идиот систему не пишет); 2) на HTML5 уже масса онлайн-софта, нужна лишь его адаптация под окружение FFOS да и вообще под маленький тачскрин.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

нужна лишь его адаптация под окружение FFOS да и вообще под маленький тачскрин

Учитывая, КАК пишут сейчас этот онлайн-софт, адаптация будет значить переписывание.

Binary ★★★★★ ()
Последнее исправление: Binary (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от special-k

А «use algol» тебе не нужен? Кроме JS, можно ещё на VBScript писать, он местами даже получше, но ведь работает только в ослике.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Зачем делать телефон на жабаскрипте, если всё равно писать нативщину?

Deleted ()
Ответ на: комментарий от Binary

Переписывание гуя, да. Но несмотря на то, что в HTML5 всё завязано на гуе, поперетягивать обработчики большой проблемой не будет, а остальное вообще обычно можно не трогать.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от lucentcode

Нужно было встроить виртуальную машину

Жаба была. Не взлетело.

Deleted ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Да кого там поперетягивать, посмотрите как нынче пишут на jQuery: там гуй и логика так сплетаются воедино, что не оторвёшь, проще переписать. Наверно, это не проблема js, но и легче от того, что это не его проблема не становится же.

Binary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Binary

кстати мне внезапно пришла мысль, что тебе нужно просто в прототип запихнуть твою метаинформацию и все.. и будет почти как в питоне.

special-k ★★★ ()

ябзаказал, но, к сожалению, никакого отношения к разработке не имею( юзал fos через дополнения в мозиле. шо сказать, понравилось.

essir ()
Ответ на: комментарий от Binary

jQuery - почти верный признак говнокодера либо «вынужденного писать под древнеОсла». Ни то, ни другое не нужно.

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Слишком толсто. А есть ваш код на js где-то посмотреть?

Binary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Не очень хороший пример, но вот конкретно там jQuery смотрелся бы куда как кстати.

Binary ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Binary

Учитывая, что на целевом сайте он таки используется - возможно. Но я лично не вижу в нём необходимости. Для методов обхода элементов, например, можно и свои короткие обёртки написать, на худой конец, чисто для уменшения веса кода. jQuery при этом лишние тормоза создаёт - незаметные, конечно, но при частых запросах...

MiniRoboDancer ★☆ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

Смысл NDK/PDK не в том, чтобы «было быстрее», а именно в портировании кода на кучу разных платформ (собственно, в чем и заключался один из фейлов WP).

X-Pilot ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от MiniRoboDancer

можно и свои короткие обёртки написать

Я уже говорил, на js приходится и так на каждый чих писать свои мелкие обёртки, лучше уж везде тянуть jquery и использовать нормальный $.each, чем велосипедить его каждый раз, например. Я не вижу ничего плохого в jquery, если не принимать его за панацею.

jQuery при этом лишние тормоза создаёт - незаметные, конечно, но при частых запросах

Согласен, обёртка над обёрткой, но ничего не поделаешь, это js. Опять же, при проблемах, профайлер решает эти вопросы.

Binary ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.