LINUX.ORG.RU

Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

>На сайте IXBT появилась интересная статья.

Очень тенденциозная.

Shaman007 ★★★★★ ()

Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

Хм... Эти рисуночки по-моему здесь уже обсуждали...

morge ★★ ()

Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

Болтолгия блин....

Классический случай apples vs. oranges. Они бы ещё по количеству дыр sendmail с "Hello world!" сравнили....

kors ()

Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

Херня'c.

Какое отношение кросс-сайт скриптинг имеет отношение к ядру.

Sun-ch ()

Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

А чо, давайте сравнивать, у кого скорость потребления еды(в калориях) выше: у пингвинов, демонов и акул :-)

sco-killer ()

Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

Демоны тут по-любому в проигреше, если только они не максвелла, так как пингвины и акулы есть.

Shaman007 ★★★★★ ()

Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

Цитата:

"Ну и, пожалуй, вот еще что: не совсем корректно сравнивать ядро Linux и три ОПЕРАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ."

Не совсем корректно - это еще мягко сказано. Ну и зачем тогда было писать бред на три страницы, если автор сам потом признается, что это бред...

int19h ★★★★ ()

Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

"Взять к примеру нашумевшую в свое время уязвимость в стеке TCP/IP: она просуществовала в 4,7/4,8/4,9."

угу, про ляпикс молчим - можно подумать там этой траблы не было? Ну взял бы тогда для равновесия 2.4 чтоли со всем дырами начиная от ptrace и кончая последней телегой дыр (которые утянули в 2.6.х опять же).

Вообщем очередной красноглазик взял картиночки и подписал пару абзацев.

М.

FreeBSD ★★★ ()

Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

>Вообщем очередной красноглазик взял картиночки и подписал пару абзацев.

Вообще тенденция такая наблюдается - чем меньше человек разбирается в чём-либо - тем больше и значительнее он лезет с "потрясающими", "беспрецедентными" и "однозначными" выводами ...

я из-за таких .... скоро уважать ixbt перестану. Учили-бы лучше, а не доказывали-бы то, чему ещё сами не научились ...

anonymous ()

Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

неправильная статья. надо было ядро 2.4 брать, ну кто сейчас 2.6 на серваках использует? а тем более кто его использовал в 2003'м ?

Reset ★★★★★ ()

Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

Мдаа.. Помереть от умиления.. Автору, наверное, ужасно приятно было видеть "System Access (0%)" для _ядра_ Линукса :) А уж про стабильность ветки 2.6 он явно не слышал вовсе

lapic ()

Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

А при-чём тут слышал не слышал, знал не знал. Просто идут сообщения про найденные дыры. Их регистрируют. Вот он взял статистику зарегистрированных дыр и дал результаты. Выводы можно и не делать по статье. Может в винде ещё дыр больше, просто их не нашли. А во фре просто искали интенсивнее.

Android ()

Re: Re: Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

ixbt некоторые обзоры совпадают точь в точь (copy&paste) только меняют названия моделей. я конечно понимаю что они там по плану делают, но не до такой же степени. ЧИТАТЬ противно отчеты тестеров

anonymous ()

Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

> ужасно приятно было видеть "System Access (0%)" для _ядра_ Линукса :)

Гы, откуда ты знаешь? Может именно это ему было и неприятно ;)]

> А уж про стабильность ветки 2.6 он явно не слышал вовсе

О, расскажи, я тоже не слышал... ничего плохого ;)

anonymous ()

Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

> Какое отношение кросс-сайт скриптинг имеет отношение к ядру.

А если подумать, если ещё есть чем? ;) Хотя, вряд ли. рано тебе ещё об этом ;)

anonymous ()

Re: Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

>> ужасно приятно было видеть "System Access (0%)" для _ядра_ Линукса :)
>
> Гы, откуда ты знаешь? Может именно это ему было и неприятно ;)]

Я же написал "наверное". Так что это чисто мое предположение :)

>> А уж про стабильность ветки 2.6 он явно не слышал вовсе
>
> О, расскажи, я тоже не слышал... ничего плохого ;)

Один из самых идиотских способов добыть информацию - это добыть ее на ЛОРе. Но раз уж мы _здесь_, то и методы я применяю соответствующие. Не буду вытаскивать по кусочкам все посты про ядро 2.6, которые _здесь_ были, но именно в них линуксоиды делились опытом друг с другом относительно этой ветки. Все-таки фанаты Линукса, так что можно было доверять их суждениям (вот если бы они BSD обсуждали, то тогда хе-хе :). А сейчас внимание! Я никогда не юзал ни 2.6, ни 2.4, даже 2.2 почти не застал. Но я и не собираюсь утверждать что-то про их стабильность вообще. Я просто _слышал_ про стабильность 2.6.х от _вас_ (анонимусов все-таки ;), вот вам _ваши_ же слова и передаю. Напомнить, как мялись ЛОРовцы и с осторожно говорили "ну да, на удивление сырое ядро для стабильной ветки, я уж 2.6.20 как минимум подожду"? Еще говорили "пятнадцать минут, полет нормальный", но я как-то все больше о серверных задачах привык говорить, поэтому про такое и не вспоминал :)

lapic ()

Re: Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

> А при-чём тут слышал не слышал, знал не знал. Просто идут сообщения
> про найденные дыры. Их регистрируют. Вот он взял статистику
> зарегистрированных дыр и дал результаты. Выводы можно и не делать по
> статье. Может в винде ещё дыр больше, просто их не нашли. А во фре
> просто искали интенсивнее.

Речь о том, что человек не только дал данные (при том, что подборка была слабо репрезентативная), но и сделал свои выводы. Плюс к тому своё мнение "принес в массы". Налицо черная дезуха :))

А данные, естественно, верные. Но про репрезентативность выборки см. кучу постов выше.

lapic ()

Re: Re: Re: Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

>ixbt некоторые обзоры совпадают точь в точь (copy&paste) только меняют названия моделей. я конечно понимаю что они там по плану делают, но не до такой же степени. ЧИТАТЬ противно отчеты тестеров

"Компетентность" и "объективность" тоже режут глаз.

Ikonta_521 ()

Re: Re: Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

> А сейчас внимание! Я никогда не юзал ни 2.6, ни 2.4, даже 2.2 почти не застал.

Гы, тады ляжите, мамо, и не пяздите ;) (одесская шутка)

anonymous ()

Re: Re: Re: Re: Re: Linux kernel 2.6.x, MS Windows Server 2003, FreeBSD 5.x/4.x: безопасность в оценке Secunia

>> А сейчас внимание! Я никогда не юзал ни 2.6, ни 2.4, даже 2.2 почти
>> не застал.
>
>Гы, тады ляжите, мамо, и не пяздите ;) (одесская шутка)

Хе. Как я и думал, дальше этого предложения в моем посте многим продвинуться не по силам :))

lapic ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.