Wall Street переходит на Linux

> to Антихрен: 

 Правильно. Тот шизофреник по имени Йозька Христосик - тот ещё хрен
был.

> Это задача сама по себе? тогда можно поставить.

 Нельзя. Линьюх даже не заведётся на такой тачке. И долго ещё не 
заведётся.

> Эта система решает какие то задачи и необходимо выполнять
> именно их, а не пальцы гнуть? 

 Ну, к примеру, задачи lattice QCD считать. Или, более прозаические
вещи, такие, как рассчёт поведения атмосферы и океанов всяких там
по системе уравнений мелкой воды (усе синоптики сейчас их и пользують).


> вполне возможно, что и это реально будет делать под линухом 
> и на другой платформе. 

 Нет, ламерок, никак не возможно. Или ты ни хрена не понимаешь
в параллелизме, или одно из двух. Окромя NUMA никаких других
вариантов БЫСТРОЙ шаренной памяти для дохренапроцессоров просто
не придумано человечестком. Попробуешь вякнуть про кластер - ещё
большим ламером себя выставишь - при том уровне обмена, коий желают
параллельные задачи, требующие шаренной памяти, любая шина задохнётся
на хрен.

> Нельзя. Линьюх даже не заведётся на такой тачке. И долго ещё не
> заведётся.

был бы смысл...

>Нет, ламерок, никак не возможно. Или ты ни хрена не понимаешь
>в параллелизме, или одно из двух. Окромя NUMA никаких других
>вариантов БЫСТРОЙ шаренной памяти для дохренапроцессоров просто
>не придумано человечестком. Попробуешь вякнуть про кластер - ещё
>большим ламером себя выставишь - при том уровне обмена, коий желают
>параллельные задачи, требующие шаренной памяти, любая шина задохнётся
>на хрен.

ну ващето я полгода назад проектировал 16 портовой коммутатор доступа к общей памяти для 4 процессорного компутера a la cray.
Так что отличия этого варианта с кластером немного понимаю. Однако таких машин по пальцам пересчитать и они то синхронизации с моим палмом не потребуют :)
а вот 99.9 машин неплохо было бы подружить или вернее не создавать лишних барьеров.

> был бы смысл...

Вот и не фиг утверждать, что "везде одна только ОС, и эта ОС - линукс". Только на это я и возражал. Кроме того, ядра и libc, собранного из одной codebase вовсе не достаточно, дабы всё сразу запело и заплясало - всё равно бинарной совместимости не будет, железо шибко разное. Гораздо эффективнее и проще - стандартизация форматов данных, а уж какие ОС и какие приложения - разницы никакой.

P.S. И вообще, я фигею - линукс скоро будет окончательно задавлен Microsoft-ом, а некоторые оптимисты тут заводят разговор о преимуществах грядущего world domintation. ;)

to antic:
>Вот и не фиг утверждать, что "везде одна только ОС,
>и эта ОС - линукс". Только на это я и возражал.

для подавляющего большинствалюдей, которые о прогнозах погоды узнают из телевизора - именно одна ос именно везде. И именно свободная ОС! и именно под названием linux хотя это гдето будет ХУРД гдето ембедед линукс а гдето солярис переделанный (но свободный и совместимый)
ты собрался что то другое портировать на все платформы, где _уже_ есть линукс?


>бинарной совместимости не будет, железо шибко разное
тебе уже писали про апач на пальме - это не показатель? а зачем тебе именно _бинарная_ совместимость? на уровне исходных текстов гораздо лучше, чем эмулировать одно железо на другом - вот это точно бред...

>Гораздо эффективнее и проще - стандартизация форматов данных,
> а уж какие ОС и какие приложения - разницы никакой.
это можно было сделать еще вчера. только этого не будет даже завтра, потому как слишком много коммерсантиков хотят обособить народ внутри своего рынка пользователей своей программы. Да и эффективность такого подхода весьма сомнительна - нафига >1 программы если все они одинаково читают и понимают форматы и позволяют ими вовсю пользоваться. тогда и форматов то не останется...
а вот пользоваться своей прогой на всех устройствах вокруг себя после перкомпиляции ее под эти платформы - и рульно и кульно. :))

>P.S. И вообще, я фигею - линукс скоро будет окончательно задавлен
>Microsoft-ом, а некоторые оптимисты тут заводят разговор о
>преимуществах грядущего world domintation. ;)
имхо, слабО.
потому как линукс это новая генерация даже не программы а существования а микрософт не владеет методами борьбы иначе как с другими коммерсантиками и умрет, как подохли индейцы с деревянными палками против конкистадоров с новой религией и огнестрельным оружием. это просто очевидно...

а вот другие коммерсанты без мировых амбиций и с реальными предложениями останутся и даже легче вздохнут...

> для подавляющего большинствалюдей, которые о прогнозах погоды
> узнают из телевизора - именно одна ос именно везде.

 Ну так ЗАЧЕМ?!? Бинарной совместимости всё равно не будет.
Куда как лучше открытые стандарты. 

> и именно под названием linux

 Зачем? Далеко не лучшая ОС. На фиг всем навязывать посредственность
и серость? Линух крив в плане архитектуры и неистребимо глюкав в 
реализации.

> ты собрался что то другое портировать на все платформы,
> где _уже_ есть линукс? 

 А NetBSD таки значительно более портабельная ОС, на большем
числе платформ живёт. Что, теперь за это её выберем гегемоном?

> на уровне исходных текстов гораздо лучше,

 Вот именно. Так для этого на хрен не нужна одна ОС и одна libc -
достаточно открытости стандартов. Только полный даун будет
писать "для линукса" - нормальные люди пишут софт под POSIX-системы.

2ALL. Не подскажите название палма на котором Линукс может крутиться? Сколько стоит и где можно достать в России. Очень хоца посмотреть/купить.

2 Antichrist.

> Только полный даун будет писать "для линукса" -
> нормальные люди пишут софт под POSIX-системы.

А что, уже _абсолютно_ все можно сделать под POSIX?
Если так, то подскажи, pls, как, используя только POSIX,
изменить скорость многоскоростного CD-ROM?
А то я, даун, делаю это через linux-специфичный ioctl().
[Поясню в скобках, для чего это: играя mp3, не хочу слушать
жужжание CD-ROMа, поэтому перевожу его перед mount'ом в
1-скоростной режим (программно - 1 строка в main() на Си),
после чего CD-ROMа больше не слышно.]

Если знаешь, то скажи также, как (через POSIX) читать аудио
на шину (чтобы воспроизводить его через ЦАП звуковухи, а не
CD-ROMа). Я это опять-таки делаю через linux-специфичный ioctl().
[ЦАПы на CD-ROMах - отстой полный, на хорошей звуковухе аудио
звучит на порядок лучше.]

2Avel (*) (2001-09-02 14:14:19.0) и анонимусу 2001-08-31 20:35:42.0) "Господа, речь идет о единой _свободной_ операционной системе присутствующей на всех уровнях от точилки для карандашей до суперкомпьютеров. Так получается, что называют ее линукс, хотя это может быть HURD или что либо еще. Почему линукс? Тут много говорят о недостатках линукса в конкретных областях однако заметно, что в зависимости от сферы применения критики меняются, сравнения приводятся разные и единственным неизменным элементом остается... остается пингвин! " "для подавляющего большинствалюдей, которые о прогнозах погоды узнают из телевизора - именно одна ос именно везде. И именно свободная ОС!"

Может уважаемые адепты объяснят зачем в кофеварку засовывать по определению многопользовательскую UNIX-like OS?

2Korwin: Любой, о восьми мегах и с флешом. Правда, это все игрушки.

Есть еще www.agendacomputing.com

Естественно, особо системозависимые вещи писать приходится непортабельно. Но так они и не должны переноситься с платформы на платформу. За каким хером на handheld device или на мейнфрейме тулза для изменения скорости сидюковода?

На что-то критичное я линух бы не пустил, пока его может увалить любой кривой драйвер. Так что от кофеварки до реактора пока не получается.

2Havoc: без наездов: а что, разве есть что-то, что не повалится от кривого драйвера? Как-то не верится..

В микрокернеле это можно сделать. Например на x86 ядро работает на нулевом ринге, а драйвер скажем на 1-м. Если он делает что-то не то, то ядро этот драйвер отстреливает, как юзерскую прогу.

2 Havoc: И какая из систем для x86 имеет реально работающую такую архитектуру?

2anonymous (*) (2001-09-03 19:00:15.0): "И какая из систем для x86 имеет реально работающую такую архитектуру? (драйвер как пользовтелская программа)"
Windows CE, там драйвера выполняются таким образом.

2 Antichrist.
> особо системозависимые вещи писать приходится непортабельно

О том и речь. Ок, идем дальше. Вспомни, например, в каком году Sun сделала threads, и в каком появился POSIX.1c? А ведь так обычно и происходит: сначала появляется необходимость в какой-то фиче, затем разные производители реализуют ее каждый по-своему, и только потом появляется стандарт. Вопрос: тебе нужно задействовать эту фичу, а стандарта пока нет, что будешь делать? Я вижу только 2 варианта: не делать вообще или делать непортабельно. Можешь предложить что-то еще?

Да-да, в OS/2 вроде так же было. Это не мешало валить её кривым драйверам.

Естественно, драйвер может всегда завалить, если не ОС, то машину. Он же работает с железом. Железо по определению может быть кривое, и вешать машину после какой-нибудь серии обращений. Все еще смешнее, чем больше нужно быстродействие, тем обычно железка навороченней и сложнее к ней драйвер. Если нужна скорость - драйвер впаивают в ядро. В итоге в реальной жизни (где за скоростью следят) самые сложные драйвера все равно оказываются в ядре. ;))) Выносят их только умники-отличники, для того чтобы потом мучаться засовывать обратно.

Иногда во главу угла ставится надежность, а не скорость.
Вывод: одной осью все задачи не покрыть.

> Иногда во главу угла ставится надежность, а не скорость. > Вывод: одной осью все задачи не покрыть. Блин, обосрал линукс, тебя спросили, какие есть альтернативы, а ты ушел в философию. На хрен было наезжать?

> Иногда во главу угла ставится надежность, а не скорость.
> Вывод: одной осью все задачи не покрыть.
Блин, обосрал линукс, тебя спросили, какие есть альтернативы, а ты
ушел в философию. На хрен было наезжать?

Я не наезжал (сколько раз здесь материли все кроме его величества пингвина?). У фри или виндов теже проблемы. Мне такая ось если честно, в руки не попадалась. Но, имхо, это реализуемо, если драйвера имеют меньший приоритет, чем ядро. При желании можно даже сделать, чтобы после отстрела драйвер опять на место втыкался.
Это все мои мысли, а не наезд или восхваление какой-то OS.
Irsi, в QNX такое есть?

А вообще есть хоть одна ОС для Интеля, которая его кольца понимает? В смысле, больше двух (хотя бы 3)?

Есть Windows 3.1 :)
Юзеры на 3-м, ядро (именно ядро, а не kernel.dll) на 0-м, системные вызовы на 1-м.
Да и моя старая курсовая работа, которая под голым досом реализовывала многозадачность внутри одного исполняемого модуля ;)