Школы Мексики отказываются от Линукса

2anonymous:
>Почему это QNX неплохая OS, но вот тоько под нее не так много софта,
>как под винды
Ну нахрена вам "много софта"?!

2Irsi:
>Ворд не заточен под набор текста с большим кол-вом формул
Тем не менее MS настойчиво его позиционирует в этом качестве
>Набор такого текста - достаточно редкая задача, гораздо чаще
>набивают что-нибуть попроще типа договора, докладной записки и т.д.
И для этого необходим подобный монстр?
>Сравнивать эти программы просто некоректно - это проги разного класса
Для набора и разметки документа их нельзя сравнивать: в TeX'е нельзя
набирать тексты! TeX - интерпретатор (или компилятор - кому как
нравится)! Оформляет для печати же документ TeX значительно лучше,
чем Ворд
>Посади юзера за LaTeX без предварительного, достаточно длительного,
>обучения и он не сделает ничего - посади за ворд и после 15 минут
>объяснений он наберет нужный ему текст...
Я уже говорил - посади юзера за изучение стандартов на оформление
документов - времени уйдет побольше, чем на освоение TeX'а. Это ты
письмо бабушке можешь в Ворде написать, а в конторе/отрасли
существуют стандарты и наизусть их практически никто не знает...

2Led: дык - Be Inc. считает что это ей не нужно, и с точки зрения орентации на BeIA и девайсы типа eVilla они правы на 101%... Но поверь - если будет нужно, решить это можно быстро и просто.

2speer: именно unix-like? или просто bash?

2Irsi:
>дык - Be Inc. считает что это ей не нужно
Дык, пусть себе так считает, только считает ИМХО неправильно, потому
как в ихней ситуации нужно пытаться занять хоть какую-нибудь "нишу", а
значить "тыкаться" нужно по возможности во все (тем более, что ты
говоришь: сделать это пару пустяков). Может поэтому они продали на
днях треть своего бизнеса (а жаль).

2Led: уффф - человек обычно знает какой вид документа он хочет получить... и в ворде он его получит практически без всякой подготовки в отличае от ТеХ. Да не спорю - документ будет скорей всего оформлен "неправильно", т.е. без использование стилей, отступы и расстояния между абзацами бутут сформированы с посшью пробелов и энтера, а не как надо... Но! - выглядеть документ будет "правильно", т.е. так как нужно юзеру!
Далее - научить пользоваться стилями и т.д. в ворде можно за пару часов, проверено личной практикой. Если в конторе есть набор стилей, необходимых для созданиее документов соответствующих стандартам, то проблем вообще нет. К слову - создание такого набора дело не каждого конкретного юзера, а техслужбы имхо. Также как и создания необходимого набора шаблонов документов к слову...
На счет "ТеХ оформляет документы горазду лучше" - что вы понимаете под лучше/хуже?
На счет монстра - согласен. давно ищу программу полегче, но пока безрезультатно :( Требования могу огласить - может чего подскажите?

2Led: "все" какраз делать нельзя - надо определить нишу и делать только то, что неоходимо для конкуренции в этой нише!

2Irsi:
>человек обычно знает какой вид документа он хочет получить...
Как раз наоборот - "обычно не знает", потому как документ нужен как
правило не ему ("для себя" - это не документ, а писмо... ну я уже
говорил)
>документ будет скорей всего оформлен "неправильно", т.е. без
>использование стилей, отступы и расстояния между абзацами бутут
>сформированы с посшью пробелов и энтера, а не как надо
Не столь важно пробелами и энтерами он оформлен или нет, лишь бы
выглядел правильно, а "правильно" - это значит отступы, кегль,
тип шрифта и т.п. должно быть с точностью до миллиметра! И это не
прихоть, а отраслевые и корпоративные стандарты.
>документ будет "правильно", т.е. так как нужно юзеру!
См. выше: лично юзеру ничего не нужно (если конечно юзер не домашний:))
>Если в конторе есть набор стилей, необходимых для созданиее
>документов соответствующих стандартам, то проблем вообще нет
Стили легко обходятся юзерами - такова печальная действительность,
в TeX'е же это сделать довольно трудно - толко через разработку
другого стиля...
>К слову - создание такого набора дело не каждого конкретного юзера,
>а техслужбы имхо.
Отож...
>На счет "ТеХ оформляет документы горазду лучше" - что вы понимаете
>под лучше/хуже?
Более предсказуемо, я бы даже сказал, ОДНОЗНАЧНО.
>Требования могу огласить - может чего подскажите
Под Виндоуз ИМХО наиболее приемлимый Everest (из Ворд-подобных), хотя
и он пока слабоват...

2Irsi:
>надо определить нишу и делать только то, что неоходимо для
>конкуренции в этой нише
Ну так промахнулись они с BeOS'ом, так может стОит чего-то другое попробовать?

2Irsi:
>"все" какраз делать нельзя
А MS можно? :)

2Irsi:

Ты правильно понял: именно юникс-подобной системы, а не bash. В школьном обучении все-таки не изучают "предмет" - специфика позволяет изучать только весьма упрощенное и адаптированое представление о чем-либо. Тут гораздо важнее формирование соответвующего предметной области мировосприятия и базовых опорных точек, которые могут либо так и остаться на всю оставшуюся жизнь, или послужить основой для дальнейшего специального образования (или самообразования!).

Эта задача решается путем правильных МЕТОДИК обучения, в школе, как нигде они важнее всего остального. Так вот, учить или не учить что-либо конкретное (bash, pascal, python etc) зависит от того годится ли эта вещь в качестве основы определенной методики. Если метода хороша, то учить можно и на примере bash, если нет - провалишься и со специальной супер-пупер правильным учебным языком и системой.

Еще раз, обучение надо организовывать через методику, а потом подбирать под неё подкладку и иллюстративный материал.

2Led: в ворде тоже можно делать однозначные докоменты, хотя он этого и не требует... С одной стороны это хорошо, с другой - плохо. Но самое главное - это нравится юзверям и это все и решает.

Про BeOS - с ней они не промахнулись, имхо они нашли свою нишу, девайсы типа eVilla. Т.е. майнстрим у них теперь BeIA, а сама BeOS что-то типа QNX 6 Freeware, т.е. платформа для разработчиков.
MS сискоко лет шла к универсальности своих ОС и сикоко денег в это вбухала?

2Irsi:
>в ворде тоже можно делать однозначные докоменты, хотя он этого и не требует...
А в TeX'е можно делать ТОЛЬКО однозначные документы, что и требуется
(мы же говорим о ДОКУМЕНТАХ, а не о рефератах пятикласника?).
Вот здесь мы и видим, что даже низкоквалиффицированный составитель
документа не сможет сделать документ НЕПРАВИЛЬНО, для этого ему
достаточно освоить ИНСТРУМЕНТ.

2Irsi:
>MS сискоко лет шла к универсальности своих ОС и сикоко денег в это вбухала?
Незнаю ;-) А Линукс - 8 лет шел, но ты все равно не поверишь, что
он дошел :)

2Led: против 20ти лет мелкософта ;)

На счет документов - да, это плюс к ТеХ. А минус я уже сказал - такой подход требует серьезного предварительного обучения, а юзверь этого НЕ ХОЧЕТ! Посему он и выбирает ворд...
Это старая проблема - по этому же никто и не пишет на "правильных" языках, а пишут на всяких VB, C/C++, Perl...

2speer: вообщем ты конечно прав... но вот только unix это не есть "правильная" ОС с точки зрения теории ;)

2Led

>ДОС не даст базовых знаний по ОС, потому как ДОС не является 
>операционной системой! Это всего лишь интерфейс к BIOS и простейший 
>эмулятор файловой системы+примитивное API к нему. 

То, что ДОС не ОС - ИМХО очень категорично, хотя и соответствует 
крутому стилю. ДОС - это хоть и простенькая, но все же ОС.

Я говорю о том, что следует _начинать_ с ДОС. 
Это проще понять и использовать на начальном этапе.
И дает понятие о работе с файловой системой и т.д. и т.п.
ДОС легко падает и легко восстанавливается. 
Это в частности дает навык начинающему восстанавливать работоспособность компьютера.
Это важно для обучения.

Хотите аналогию из другой области?
Зачем учить теорию электричесва в общей физике,
когда все будет по-другому объяснено в курсе электординамики?

И вообще, нахрена учить классическую электординамику,
когда она КВАНТОВАЯ.

Я намеренно гиперторфировал ситуацию, чтобы довести ее до абсурда.
Но до абсурда реальную ситуацию довели в Мексике,
наслушавшись советов "очень крутых" спецов.
Теперь они будут ее мягко спускать на тормозах и скорее всего закончат
схемой, которую я описал.


У меня есть кое какой опыт преподавания в школе и выше.
И я посмею утверждать что на простом легче научить и научиться.

И дело не в том кто круче разбирается, что есть ОС, а в том как
учить. Это существенно.

Именно в этом на мой взгляд ошибка мексиканцев. Именно в этом
месте они попали в задницу  и теперь соображаю как выбираться.  
Дело в том, что "крутые" спецы в большинстве случаев никого
ничему не учат, а только красуются тем какие они крутые,
опуская в рассуждениях, зачастую просто по непониманию,
целые логические цепочки, чем немало смущают людей с минимальным 
опытом мышления.


Эксперимент не мог удастся.(на текущий момент)Это ясно.

С другой стороны предпложим, что у мексиканцев эксперимент удался.
Тогда мы бы плучили целую Мексику крутых системных админов и
программистов UNIX. :-)))


Bear

А я и не говорил ничего про правильность OS - для методики преподавания это неважно. Важно то, что в унихах можно полноценно и естественно продемострировать работу без GUI а виндах (и в досе тоже) это надо делать насильно.

2Irsi:
>такой подход требует серьезного предварительного обучения
5 дней по 2 часа - это серъезно?
>вот только unix это не есть "правильная" ОС с точки зрения теории
С "точки зрения теории" "правильные ОС" существуюют только в теории :)

2Led (*) (2001-08-09 17:10:18.0):
> ДОС не является операционной системой!
> Это всего лишь интерфейс к BIOS и простейший
> эмулятор файловой системы+примитивное API к нему
Ну, насчет "эмулятор" я не понял, чем оно Вам не понравилось?

А все остальное прекрасно подходит под ОС. Да, ДОС (+BIOS) --
очень примитивная и простая ОС. Как раз для обучения.

> Это тоже самое что курсы вождения начинать с освоения роликовых
> коньков, ИМХО...
Прежде, чем учиться водить машину, неплохо бы выучить правила движения
для пешеходов, и вообще научиться ходить!

IMHO причина столь пренебрежительного отношения к ДОСу кроется, как ни
странно, в PR усилиях M$. Типа, "Все -- с ДОСа на Win95!". Никто не
помнит представления, которые Биллиг году в 94 в Москве давал?
Как же, название файла с письмом в 250 символов! Дык и письмо ж тогда
писАть не надо.

Я, например, с некоторой ностальгией ДОС вспоминаю. Вся аппаратура открыта,
память доступна, все работает мгновенно и предсказуемо. Конечно, сейчас
те задачи, что решались под ДОСом, кажутся смешными, но программы
работали, и вообще все работало...

В России в родном моем институте стали библиотеку автоматизировать.
Кое-что успели сделать под ДОСом -- до сих пор работает. А дальше все
встало на уши.

3 года некая гениальная девочка клепала абонемент под MS SQL. Потом уехала
в Америку. Самое смешное, она сама уверена, что у нее все работает, а вот
пользователи все тупые попались.

Тогда купили некую французскую систему. Уже 2 года ставят. Пока не поставили.

А в том университете в Германии, где я сейчас работаю, в библиотеке
(cовершенно чудовищного размера, кстати!) до сих пор стоят 386 машинки под
ДОСом. К ним подсобачено световое перо и принтер, а на всех книжках --
зебры. И ко всему этому есть ВЕБ интерфейс, правда, сервер на Линуксе
(раньше был на дряхлой альфе), и я могу не вставая с места узнать, на месте
ли книга и вызвать план библиотеки с отметкой, где она стоит.

А все клиенты у библиотечного начальства -- 386 машинки под ДОСом.
(не ВЕБ, конечно). Кстати, все в текстовом режиме.

И все работает.
И ничего не виснет!

Мораль: ДОС -- проще. Поэтому доморощенные решения на нем удается доводить
до конца.

Линукс -- тоже простой, но, все же, сложнее. Конечно, сложно сравнивать,
все же системы абсолютно разного ... э-э-э ... веса.

WIN32 -- ГЕММОРОЙ!!! Обычно системы с этим АПИ работают так, что юзера
используют 1/10 возможностей, потому что остальное ГЛЮЧИТ. При этом
ресурсов жрет немерянно, а авторы этих творений уверены, что у них все
работает прекрасно.

И ничего не поделаешь, это -- ИДЕОЛОГИЯ!


Flawer

2beer:

Сходи приколись в соседние треды, там только что запостили интересные факты про "засилье" линухов в ирландском вузе (Dell и Линух) и отдельно взятой голландской фирме (Монополия и конкуренция).

ДОС все-таки плох тем, что многие механизны любой другой ОС там отсутвуют в принципе, как фактический материал он очень бедный. ИЗУЧАТЬ его может и можно, но только когда дойдет дело до изчения исторческих зигзагов развития информатики.

Однако, если у тебя методика, как научить чему-то по программе (но не самому ДОСу) - вперед (на мины)!

2Flawer:
>ДОС (+BIOS) -- очень примитивная и простая ОС. Как раз для обучения
Я ничего не имею против ДОС (У самого носталгия :)).
Просто ДОС - это тупиковая ветка развития ОС, не получившая развития
из-за архитектурной кривизны и бесперпективности. Так стОит ли на
ней кого-либо обучать - ИМХО нет...

2Led (*) (2001-08-09 19:36:21.0):
> Просто ДОС - это тупиковая ветка развития ОС, не получившая развития
> из-за архитектурной кривизны и бесперпективности.
Согласен.

> Так стОит ли на ней кого-либо обучать - ИМХО нет...
Не согласен:)
Вырастут школьники -- с чем им придется столкнуться?
Что им подкинет изменчивая мода?

Только не ДОС.

Поэтому они будут девственно чисты и вне религий.

Пусть каждый определится с религией сам.

Преподавая ОСНОВЫ на примере реальной системы, вы, хотите или нет,
вырастите поколение фанатов/ненавистников Линукс/Виндовс или-там-чего.

Нам когда-то ФОРТРАН преподавали -- дак до сих пор многие мои одноклассники
считают, что круче нету языка.

Flawer

2speer

Ведь речь не о вузах, а о школах, где многие _дети_ не видели компьютера, а если и видели, то только игры.

И я не призываю изчить ДОС ДОСканально.:-) И не призываю изучать ОС. Я (и не только я, а может и не столько я ) Говорю о том, надо изучать ОС надо, постольку поскольку это _помогает_ понять принципы усторойства и функционирования компьютера и программирования. И двигаться от простого к сложному. Как бысторо двигаться? Это зависит от многих факторов, которые, если надо, тоже можно обсудить.

Я говорю лишь о том, что с ДОС следует начать. Ткнуть в ее недостатки, привить _первые_ навыки работы А уйти с нее можно будет на _любую_ ОС, например так как я описал раньше.

Один преподаватель информатики (в вузе московском!) говорил мне, отвечая на мои вопросы, что им ПРИШЛОСЬ отказаться от поголовного обучения языку C потому, что результаты оказались удручающими. (пожалуйста не надо предлагать "правильные" языки - это все понятно)

Bear

>поскольку это _помогает_ понять принципы

Выходит тебя все-же больше беспокоит методика обучения и то чему учат, а не НА ЧЕМ, я с этим согласен.

Знаешь, я бы вообще начал с изучения BIOS'a, а если серьезнее - то с постановки спектакля "Работа ЦПУ" силами учащихся.

> акой подход требует серьезного предварительного
> обучения, а юзверь этого НЕ ХОЧЕТ! Посему он и выбирает ворд...

Отсюда вывод... Линукс нужно вводить для продвинутых учеников в рамках
расширенной (дополнительной) программы подготовки. Есть школы с отдельными
классами с усиленной физ/мат/лингво подготовкой. Точно так же можно вводить
обучение линукс. Большинству юных мексиканос даже виндовс никогда в жизни
не понадобится. Стоит ли на них тратить усилия?

>А минус я уже сказал - такой подход требует серьезного
>предварительного обучения,

Хосспидя, ну какое нахрен предварительное заклю... то есть обучение
нужно для создания простых документов в LaTeX? Хватает(если юзверь
не клинический) "Not so short introduction into LaTeX" в переводе
Тоботраса.

> а юзверь этого HЕ ХОЧЕТ! Посему он и выбирает ворд...

-- Почему ваши студенты делают несколько несколько копий
документов?
-- Всё дело в том, что они используют Ворд, и в результате
документы выглядят так плохо что тошнит прямо на них.

> Знаешь, я бы вообще начал с изучения BIOS'a, а если серьезнее -
> то с постановки спектакля "Работа ЦПУ" силами учащихся.

Это всё вершки. Начинать надо с волновой функции электрона и
зонной теории проводимости, и только лет через пять прийдти к
логическим элементам.

P.S. Лопата.

> Что им подкинет изменчивая мода?
> Только не ДОС.
> Поэтому они будут девственно чисты и вне религий.
> Пусть каждый определится с религией сам.
Дос, говоришь. Я сейчас вспомнmю про RT-11, RSX-11M, TR-DOS, OpenVMS
и кучу других мёртвых или полудохлых ОС. Так зачем дос то нужен?

2alsha (*) (2001-08-09 21:15:35.0):
> Дос, говоришь. Я сейчас вспомнmю про RT-11, RSX-11M, TR-DOS, OpenVMS
> и кучу других мёртвых или полудохлых ОС. Так зачем дос то нужен?

1. ДОС пока жив.
2. Он простой, но все внутренности -- наружу.

Flawer

Давайте прикроем этот флейм на пару лет и посмотрим, что Министество прсвещения
выбрало, а? :)

poe-t

>1. ДОС пока жив.
Так OpenVMS тоже не мертва. Да и RT-11 живёт на моём эмуляторе
PDP-11

>2. Он простой, но все внутренности -- наружу.
Извините, но я некрофилией не страдаю.

че? обучать на примере ДОС. обучать чему? дык в ДОСе имхо только один чудесный синтаксис местного шелла способен раз и на всегда внушить чувство отвращения к коммандной строке. как раньше показывали ДОС: "дети, тема сегодняшнего урока ДОС! мтякс, вот на экране "C:>", вот так работает copy, а вот так dir. кто-нить проникся? че, кто сказал, что нифига не понятно и с этим работать невозможно -- ладно запускаем нортон командер. итак тема сегодняшнего урока -- нортон командер!" ;) может кого-то и мучает ностальгия, но реальность в том, что ДОС на сегодняшний день годится лишь для использования в качестве загрузчика RT-приложений. :) все остальное, имхо, -- мазохизм.

А в том университете в Германии, где я сейчас работаю, в библиотеке (cовершенно чудовищного размера, кстати!) до сих пор стоят 386 машинки под ДОСом. К ним подсобачено световое перо и принтер, а на всех книжках -- зебры. И ко всему этому есть ВЕБ интерфейс, правда, сервер на Линуксе (раньше был на дряхлой альфе), и я могу не вставая с места узнать, на месте ли книга и вызвать план библиотеки с отметкой, где она стоит.

А все клиенты у библиотечного начальства -- 386 машинки под ДОСом. (не ВЕБ, конечно). Кстати, все в текстовом режиме.

{четыре года родным библиотекарям "хирургическим" (все остальные способы испробованы :) путем доказываю, что именн так надо библиотеку делать...

каталог сделал на вебе, а штрих код + интерфейс к хранилищу :( какой университет то?

Петров Сергей}

У меня возникла одна идея, которой я хотел бы с вами поделиться...
Мне кажется, что при обучении детей "компьютеру" в школе нужно:
1. познакомить их с тем, что у него внутри (смотрите, дети, это мать...);
2. да, показать гуйный (гуевый?) текстовый редактор (все, кто умеет печатать, напечатайте слово школа и нажмите на пиктограмму принтера);
3. разработать программу (software) наглядно обучающую принципам написания
программ на каком-либо языке, как знаете, некое подобие очень наглядной
блок-схемы. Для того, чтобы вам проще это было себе представить,
возьмите blender с ftp.blender.nl/pub, любой файл с демками игр
(например, demo20.tgz/zip и из него simpledemo.blend), нажмите F8 и увидите
связи между объектами-персонажами. Идея в том, чтобы написать нечто похожее,
но гораздо проще, не требующее аппаратного ускорения, пусть без рендеринга (!),
так, чтобы при изменении связей и свойств объектов визуально что-то
присходило. Иными словами с моей точки зрения нужен какой-то язык очень
высокого уровня, предназначенный только для обучения (причем на самом
старом хламе - вплоть до 386) и более ни для чего.
Этим можно вызвать определенное понимание того, как устроены программы.
Определе нное. И в чем там вообще суть. Не пинайте сильно, мне кажется,
что такой ОЧЕНЬ в ысокий уровень обощения и огрубления как раз
и покатит в школе.
4. было бы здорово показать, что такое интернет, и научить пользоваться поисковиками,
вот только во всех ли школах смогут его провести? (реалии нищей супер-державы :(

дык а при чем тут библиотеки. библиотекари ведь не работают в ДОСе, а только юзают библиотечную прогу под ДОСом. им наверняка наличие ДОСа абсолютно параллельно. типа -- почувствуй разницу. :)

дык а при чем тут библиотеки. библиотекари ведь не работают в ДОСе, а только юзают библиотечную прогу под ДОСом. им наверняка наличие ДОСа абсолютно параллельно. типа -- почувствуй разницу. :)

{этот пресловутый дос просто изуродованный когда то шел, ничего другого он из себя не представляет...

Петров Сергей}

>Преподавая ОСНОВЫ на примере реальной системы, вы, хотите или нет,
>вырастите поколение фанатов/ненавистников
Я не предлагал "преподавать ОСНОВЫ на примере реальной системы", я
просто предлагал НЕ преподавать ОСНОВЫ на примере кривой и ублюдочной
системы (с кривизной которой Вы согласились). Зная ДОС, они будут
знать ТОЛЬКО ДОС, зная Линукс (или другую более-менее правильную ОС),
они при необходимости освоят ДОС за 30-40 минут...

Вам нужно детей учить или дебилов плодить? Никогда ВСЕМ учиться интересно по одному и тому же предмету НЕ будет. И что теперь из этого. Станут большими - поймут что к чему, а пока надо заставлять. ЗЫ. Заставлять - не значит силой (для тех кто не понял).

Сообщение от anonymous (*) (2001-08-10 16:17:25.0) к тому что ДОС - отстой ;)

2Петров Сергей:
> какой университет то?

Отвечу на mail
fla_wer@hotmail.com

Для ОСОБО ОДАРЕННЫХ повторяю:

Если они 

(а не до ХРЕНА предположений?
надо бы сразу предположить, что они умеют романтично
меж звезд и галактик летать )

будут знать Квантовую теорию калибровочных полей

(ну блин загнул, чего не сказал про Единую теорию поля?
про суперструны надо отельной сторкой)

они за 30 - 40 минут 

(световых?)

смогут открыть все три-четыре закона Ньютона.

(ну да - здорово! )

Слушай, а почему бы нам этих СВЯТО ВОПЯЩИХ,
прежде чем к компьютеру допускать, (все таки электричество!!)
не научить сначала ну хотя бы 
Единой Теории электослабых взаимодействий.

КЭД не предлагаю т.к. ИМХО правда она с расходмостями
и не удоветворяет целому ряду требований "настоящей" теории.

Только обязательно включать солитоны!!
Ибо какая такая линейная теория в XXI веке.

ну-ка детки Недоумки - марш в ясли учить вторичное квантование 
в касательных расслоения к пространствам Эйнштейна.
 

--------
Угадай кто написал.

2anonymous:
>ну-ка детки Недоумки - марш в ясли учить вторичное квантование
>в касательных расслоения к пространствам Эйнштейна
А может детей в первом класе учить читать не по букварю, а по
порнокомиксам? ИМХО, ДОС - это порно в мире ОС...

2anonymous (*) (2001-08-10 17:10:09.0):
> КЭД не предлагаю т.к. ИМХО правда она с расходмостями
> и не удоветворяет целому ряду требований "настоящей" теории.
В отличие от Стандартной Модели (Единой Теории электослабых взаимодействий)
КЭД практически не имеет проблем. Проблемы как раз в СМ, после спонтанного
нарушения симметрии появляются. :0)

anonymous (*) (2001-08-10 17:29:06.0)

>В отличие от Стандартной Модели >(Единой Теории электослабых взаимодействий)

>КЭД практически не имеет проблем. >Проблемы как раз в СМ, после спонтанного >нарушения симметрии появляются. :0)

спасибо. Я в курсе.

>Проблемы как раз в СМ, после спонтанного >нарушения симметрии появляются. :0)

как после пявления GUI

:-)))

Какой, нахрен, ДОС - который на самом деле кастрированный и изувеченный UNIX? UNIX без ГУЯ - вот истинное решение (далее переписываем ВСЕ! приведенныё аргументы): "ДОС машину ..." А фловер и в Африке фловер (Стругацкие). Ведмедь.

Скорее всего дядя Билл вмешался, бабок подбросил, как и нашим тендерщикам. Нехорошо иметь столько линукса под боком, а уж оно-то понимает, что такое образование (в смысле какие бабки там крутятся) Байка про двух специалистов - это крутой довод, верю :)

IMHO, линукс больше всего подходит для системы образования (как и DOS - покуцанный тем же Биллом, но из UNIX растет), но те кто с линуксом работает, они с бабками не в ладах, как правило, а потому в систему и не вписываются.

SY Sasha