Yesssss! :) Пошли обсуждать игрушки.

А что обсуждать по Вашему ? Хотите любой другой тест производительности запустить на ПЦ и Mac и убедиться, как позорно Mac слил ? Давайте. Подо что там, по вашему, Mac заточен ? Под графику ? Ну, давайте любой тест прям сейчас прогоню на Mac-е и сравню с ПЦ. Гарантирую, Mac как минимум в два раза медленнее будет. Это при всём при том, что дуальный Mac и однопроцессорный ПЦ сравнивать некорректно как бы. Что-то Ваш Жопс трусливо поджал хвостик и позорно слил на Интел. Не забыли ещё ?

> А что, железо нынче токмо видяхами меряется?

А чем меряются ? Давайте памятью померяемся, раз аидюхами нельзя. У 80% моделей Mac-ов 256 Mb ОЗУ. Это что за объём такой-то, а ? Что на нём сделать-то можно ? Щас они скажут, что у них такой быстрый жёсткий диск, что много памяти не нужно. Ну, хорошо. Возьмём самый крутой Mac за 4 штуки. 512 мегов ОЗУ. А эта шта за объм-то ? Я не занимаюсь графикой, но мне для работы нужен гиг. И то в своп ухожу. А эта шта за объём такой, а ?

Загрузи XP, explorer, messenger на машине с 64Mb ОЗУ и изумись.

Охотно верю всему, что вы сказали о Mac-ах, потому как сам не компетентен. Строю свои суждения исключительно на впечатлениях знакомых "дезингеров" и собственном общении с G3. И именно они мне говорили, что без спотлайта на маке было бы тяжело работать. То есть его интерфейс способствует образованию "файлопомойки". Про железо я не утверждал, что оно более навороченное по мегагерцам. Я сказал, что оно более производительное и дорогое. Разве я не прав?
А про XP вообще не стоит говорить. Это тормоз ужасный. На Linux, win2000 и даже win2003 можно работать, а про XP я лучше промолчу.

>Загрузи XP, explorer, messenger на машине с 64Mb ОЗУ и изумись.

Если это всё, что тебе нужно для работы, то тебе и win95 по уши хватит :)

>учите матчасть, юноша.

Не учите дедушку кашлить. %)

Мне их матчасть и нафиг не сдалась. Это все фишки и выкрутасы дизайн студии. Мое дело обеспечить чтоб сеть работала.

>если вы не знаете даже, что такое рип

Наверное огорчу вас, но знаю :(

>Грустно. Людям дают BMW, а они норовят из него велоипед "Орленок" сделать.

Вот с этим на все 100 согласен. :((

Это всё, что нужно для работы ТЕБЕ. Перечитай ещё раз своё предидущее сообщение.

>Перечитай ещё раз своё предидущее сообщение.

А ты попробуй подсчитать, на какой объём памяти я перечислил софта и сравни его с объёмами выделенной памяти. Я, ведь, все цифры привёл.

XP в такой ситуации жрёт около 500Мб.

О чём я и писал выше - XP, в целом, экономичнее, чем Linux, но не в десятки раз, как ты хочешь показать :D На 64Мб даже в предельно оптимизированной системе (у меня на стареньком ноуте XP после запуска жрёт 48Мб) нормально работать нельзя. Только, как ты и отметил, запустить браузер :D Но для этого win95 хватит по уши :)

> А ты попробуй подсчитать, на какой объём памяти я перечислил софта и сравни его с объёмами выделенной памяти. Я, ведь, все цифры привёл.

> XP в такой ситуации жрёт около 500Мб

Наглая ложь. Прямо сейчас запустил XP, MSIE, Messenger. Выделение памяти (Kб) Всего : 144740. Пик : 148316. WinXP SP2. Без SP будет в два раза меньше.

>Наглая ложь.

Так и запишем. Товарищ lenin совершенно не умеет читать то, что ему пишут. А читает только то, что сам придумает.

Для тех, кто в танке, повторяю, что вышеупомянутые 500Мб "в такой ситуации" - это аналогчино нынешним 1.2Гб на amd64/Linux. Это когда кроме браузера с несколькими десятками табов, запущены десяток терминалок, apache2+mysql+почтовик+icq/psi+...+...(ещё на вышепомянутый гигабайт).

В общем, научишься читать - можем продолжить обсуждение :)

А про:

>Без SP будет в два раза меньше.

Это, вообще, в анналы ЛОРа нужно занести :D (вышеупомянутые 48Мб на стареньком ноуте у меня XP занимает с SP2 :) )

> apache2+mysql+почтовик+icq/psi+...+...(ещё на вышепомянутый гигабайт).

А эти то откуда взялись ? Г-н KRoN73 считает, что я всё это должен учитывать как само собой разумеющеся что-ли ? А на каком, прошу прощения, основании ? Вот уж действительно ничего не ясно.

> то вышеупомянутые 500Мб "в такой ситуации" - это аналогчино нынешним 1.2Гб на amd64/Linux.

О как. Очевидно, я тут тоже чего-то очевидного не просекаю. По подробнее пжлста, при чём тут amd64, вышеупомянутое что, кем и когда ? И по-подробнее, пжлста, в чём я не прав, когда элементрано запустил приложения и посмотрел объём занимаемой памяти ? Какие в ж#пу apache amd64 и пр. лабуда я должен припомнить ?

> Это, вообще, в анналы ЛОРа нужно занести :D (вышеупомянутые 48Мб на стареньком ноуте у меня XP занимает с SP2 :) )

Можешь заносить что хочешь куда хочешь, но машину c XP без SP я нашёл. При тех же запущеных прилоджения Total : 77320. Прикинь, и такое бывает.

> О чём я и писал выше - XP, в целом, экономичнее, чем Linux

о-очень спорное утверждение:)

>о-очень спорное утверждение:)

При равной фичности, конечно же :D

Эту тему, кстати, с вполне практическими цифрами я поднимал на ЛОРе с пол-года назад. В итоге возразить народу ничего не нашлось :)

Вот когда под Linux аналоги WinXP SP2 (в смысле их explorer) + Word2003 уместятся в ~55Мб оперативки и будут шустро бегать на 233MMX - тогда можно будет утверждать иное. Но такого, ИМХО, не будет никогда :D

>А эти то откуда взялись ?

Я уже выше писал. "Учись читать". Лежали бы Вы, дедушка, в своём мавзолее... :D

> но машину c XP без SP я нашёл. При тех же запущеных прилоджения Total : 77320. Прикинь, и такое бывает.

И я нашёл: 108 МБ (DrWeb, explorer, IE). Только с одним DrWeb (2МБ) - 101 МБ.

Вы что, думали, у нас XP под рукой нет?! :)

> Вот когда под Linux аналоги WinXP SP2 (в смысле их explorer) + Word2003 уместятся в ~55Мб оперативки и будут шустро бегать на 233MMX

гм, а своп замеряли, документ открытый весь пролистали ? Линукс и Виндовс по-разному работают с памятью, что экономичнее валить все в своп или держать в оперативной памяти ?

>Линукс и Виндовс по-разному работают с памятью, что экономичнее валить все в своп или держать в оперативной памяти ?

Дык, я-то про минимальные ресурсы :D А по использованию - почему, по-твоему, у меня на десктопе стоит Linux? :D

> Дык, я-то про минимальные ресурсы :D

а тут уже от задач зависит, покажи мне ссылку на маршрутизатор размером с палец, работающий под Windows:)))

> по-твоему, у меня на десктопе стоит Linux?

ну десктоп - штука интимная:)) ...

http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=0595&start=480

хаха, вот читаю отзывы о висте там у тов. secondstar экономность написано в конце поста, кроме прочего, ни одна бета линуха на моей истории так комплексно сюрпризы не выдавала, можно было почти всегда напильником довести, создается впечатление, что каждый новый виндовс с нуля пишут, но ведь генетические баги говорят об обратном !

А вот это неправда. Литература есть, на том же сайте мака. Да и в сети валяется предостаточно в открытом доступе... Правда на ангельском, но разве это проблема? Опыт... это приходит, со временем...

Не мог оторваться от графического интерфейса MAC OS X часа 3

MAC OS X можно юзать на интеле.
Надо бы сначала поработать, потом отписываться.

Народ вовсю изучает.
Радует большой список проверенных железок в том числе и лаптопов.


http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=62&topic=5426#1


alanpet

- оконная система очень быстрая, никаких тянучек при перетаскивании и сворачивании окон,
- интернет работает, правда Safari (это стандартный браузер MAC OS) иногда падает на некоторых сайтах,
- ITunes не запускается, видимо ещё не переведён на платформу X86,
- DVD проигрыватель тоже не запускается,
- остальные программы работают.
Не мог оторваться от графического интерфейса MAC OS X часа 3, это надо видеть.

Убить vold и отмонтировать руками не пробовали? Специалисты, блин.

Скрепка, это безусловно UNIXway. Причем полный. А разобраться, что подвис vold, послать ему HUP или убить и отмонтировать руками не было бы проще?