LINUX.ORG.RU

Perl теперь используется менее чем на 1% веб-серверов

 ,


0

1

По данным последнего исследования, представленного компанией W3Techs, использование Perl на веб-серверах упало ниже отметки одного процента. Когда-то самый популярный скриптовый язык занимает всего лишь пятое место по популярности, с долей в 0,997%.

Места распределились следующим образом:

  • PHP - 77.3%
  • ASP.NET - 21.7%
  • Java - 4.0%
  • ColdFusion - 1.2%
  • Perl - 1.0%
  • Ruby - 0.6%
  • Python - 0.3%

Подробнее про ситуацию с Perl на сайте W3Techs.com

>>> Подробности

Ответ на: комментарий от lucentcode

На заре интернета, до PHP был Perl. ... Лердорф разве не на Perl делал страничку свою? Что-то ему не понравилось, и он стал разрабатывать PHP.

И был первый PHP модулем на perl и расшифровывался как Perl for Home Pages :)

Еще, емнип, именно благодаря php стала широко известна и популярна SQL-injection

anonymous ()
Ответ на: комментарий от fero

PHP - 77.3%

Поэтому для просмотра Интернетов нужно over 4GB ОЗУ?

Для тупых, как сервер-сайд пэхопэ соотносится с юзер-сайд разметкой?

Umberto ★☆ ()
Ответ на: комментарий от quasimoto

ghc -e «do print 1; print 2;»

Хм... это же не top-level declarations, уточню, внутри выражения может быть что угодно, а для нескольких выражений придется писать несколько -e.

-O2 для -e не нужен - он всё равно пускает интерпретатор GHCi

ghci это же снаружи интерпретатор, внутри инкрементальный компилятор, не-а? С практической-то точки зрения: -e ... sum не получится. Зачем в сторону уводите.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Хм... это же не top-level declarations

man ghc. -e принимает не top-level declarations, а expression.

а для нескольких выражений придется писать несколько -e.

Несколько выражений всегда можно скомбинировать в одно выражение. Ну а если этого не хочется - можно не комбинировать, а сделать -e несколько раз.

ghci это же снаружи интерпретатор, внутри инкрементальный компилятор, не-а?

GHCi (= ghc --interactive) и ghc -e это интерпретатор, он свой код не компилирует (не JIT-ирует). GHCi только может подгружать _уже_ скомпилированный GHC код. http://www.reddit.com/r/haskell/comments/mavkx/should_ghci_be_faster/

С практической-то точки зрения: -e ... sum не получится.

Никто ITT sum [0 .. дофига] в -e и не делал.

quasimoto ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mick_vav

Да, какой-то конкретики я не нашел у них, но осталььные ничего лучше пока не предлагают. Задача довольно сложная, здесь точку над и поможет поставить только ВЦИОМ.

doomgl ()
Ответ на: комментарий от kto_tama

ну так и что решили-то ?
скорее мертв, чем жив ?

Да тут больше срались, у кого длиннее - у питона или у перла. Вроде, решили, что у питона чуть длиннее, а у перла чуть толще. Но, в общем, без какой-либо принципиальной разницы для конечного результата.

По части жив/не жив - пациент скорее жив, чем мёртв. А статистика - говно, потому что считают её паршиво.

Это так, вкратце последние 10 страниц.

mega_venik ★★★ ()

Я вот только одного не поняла!

Откуда у ColdFusion - 1.2%. Мне интересно его и правда используют в таком массовом порядке?

yanka ★★ ()

Новость была проверена двумя модераторами, прожила двое суток, выдержала две правки, и всё равно в ней значилось «Подробнее про ситуация с Perl».

locke314 ()
Ответ на: комментарий от quasimoto

man ghc. -e принимает не top-level declarations, а expression.

Запарил, кэп перечитай ветку. Сначала и имелось ввиду, что perl может принять «expr ; expr». Нахера в дебри лезть? top-level declarations - я неправильно сказал, имел ввиду, что в вашем случае ";" - внутренняя для do-notation. Надо было сказать, что эти expr не произвольные и, скажем, import так не сделать, но это не по теме.

Никто ITT sum [0 .. дофига] в -e и не делал.

Еще раз: вы привели «ghc -e ... sum ...» в качестве альтернативы с другими цифрами, мной было замечено, что на оригинальных будут проблемы с памятью. Вы показали что «ghc -O2 sum.hs» - будет нормально. Перевода плоскости не заметно?

GHCi (= ghc --interactive) и ghc -e это интерпретатор, он свой код не компилирует (не JIT-ирует).

Ок, спасибо.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Запарил, кэп перечитай ветку.

Да, перечитай :) (и это у anonymousов ещё уведомлений нет)

Еще раз: вы привели «ghc -e ... sum ...»

Не было такого - было sum тут, и вовсе не в интерпретаторе. И было интерпретируемое -e тут, при этом без sum.

quasimoto ★★★★ ()

Подробнее про ситуация с Perl на сайте W3Techs.com

про ситуация

согласование нарушено.

//G. N.

pianolender ★★★ ()
Ответ на: комментарий от crono

Выбор невелик, но хорош: от мэйнстримных C#/Java до Ruby/Haskell/LISP как хобби. Но уж никак не похапэ - вот уж кто «визжащая мартышка за компом». Сам пишу на C#, о чём не так уж сложно догадаться, имея хотя бы две пересекающиеся извилины.

matumba ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Сам дурак. Второкурсник даже с учебником с трудом объяснит термины. И потом, речь не о том, что «знаю, что они есть» - их нужно применять в работе. Если же мышление ограничено бейсиком, какой смысл спорить с ограниченным дебилом? Язык определяет мышление, это очевидно любому профи.

matumba ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

Вообще, основная «изюминка» PHP, на мой взгляд - в его гладкой интегрированности с HTML: одно плавно перетекает в другое и назад.

Хм... Вообще-то это в perl'е есть.

HTML::Mason и все прелести смеси кода и документа готовы к использованию.

Другое дело, что почему то это бонусов perl'у не принесло, а вот для php такая возможность оказалась киллерфичей.

Досихпор в непонятках.

x86_64 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от x86_64

PHP позволял (и позволяет) начинающим писать быдлокод, а это, в свою очередь, нечаянно совпало с периодом взрывного роста быдлокодеров (и этому было суждено случится именно в web, так как порог вхождения в прикладное программирование был в то время уже высоким). Сейчас уже пытаются думать про разработку на PHP на профессиональном уровне, но то что слова профессиональная разработка и PHP противоречат друг другу сильно сыграет свою роль (имхо, именно это погубит PHP и, вполне возможно, на смену ему придет недоразумение в виде ECMAScript).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от hired777

Конференция YAPC::Europe 2012 будет во Франкфурте (университет имени Гёте) с 20 по 22 августа (понедельник — среда). Координаты на гуглмапс: http://j.mp/xIyqQN

anonymous ()

Язык определяет мышление, это очевидно любому профи.

Язык влияет на мышление (но ни в коем случае не определяет его). Но речь не об этом... назвать базовые возможности современных языков «секретами IT» может только «профи» со второго курса %)

tailgunner ★★★★★ ()
Ответ на: Я вот только одного не поняла! от yanka

Откуда у ColdFusion - 1.2%. Мне интересно его и правда используют в таком массовом порядке?

В конце 90-х в западных интернетах было довольно много сайтов с .cfm. Видимо с тех пор что-то и осталось.

Tigger ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

так как порог вхождения в прикладное программирование был в то время уже высоким

Это при живых то делфи и вижуалвасе?

Tark ★★ ()
Ответ на: комментарий от doomgl

Интересно, у Вас есть такая статистика, прокачанность мозга в зависимости от используемого языка программирования, хотелось бы посмотреть.

На форумах на .NET хорошо заметно, что пользователи VB.NET заметно отстают («ой, спасибо за ответ, но нельзя ли изложить это не на C#»), хотя языки одинаковые и это странно.

sv75 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от tailgunner

назвать базовые возможности современных языков «секретами IT» может только «профи» со второго курса %)

Вы слишком хорошего мнения о студентах (((

sv75 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от hobbit

но для создания с нуля маленьких и средних сайтов самое оно.

Вы застряли в конце 90ых, сейчас даже на php так не пишут...

sv75 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Забудьте про перл6

Фиг. Это единственный по сути способ набрать новых девелоперов. Без нормального объектного синтаксиса в стандарте современному языку не выжить. Не надо про Moose, я пробовал, как и InsideOut и пр — всегда надо помнить что там где внутри, чтобы не забывать куда не наступать, а где костыльчик подставить, а если вдруг надумаешь делать много и часто объекты, то только стандартной нотацией, никаких Moose. Всё это не смешно в 2012.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

Конференция YAPC::Europe 2012 будет во Франкфурте (университет имени Гёте) с 20 по 22 августа (понедельник — среда).

Yay! Надо будет сходить!

Casus ★★★★★ ()

Кстати, мой сайт попадает в выборку миллиона самых популярных, но Perl (mod_perl) не определился, скорее всего фронт-ендовый nginx отрезал лишнее.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Casus

Фиг. Это единственный по сути способ набрать новых девелоперов. Без нормального объектного синтаксиса в стандарте современному языку не выжить. Не надо про Moose, я пробовал, как и InsideOut и пр — всегда надо помнить что там где внутри, чтобы не забывать куда не наступать, а где костыльчик подставить, а если вдруг надумаешь делать много и часто объекты, то только стандартной нотацией, никаких Moose. Всё это не смешно в 2012.

А ничего если прикрутят поддержку объектного синтаксиса в каком-нибудь 5.18 или 5.20 ? А то что прикрутят - можете и не сомневаться. Потом перл6 все еще будет нужен? Посмотрите, очень много новых вкусностей появилось со времен 5.8 . Я пишу что перл6 - хорошии исследовательский проект, но не более. В проде пусть «дышит» перл5 - под уже туева хуча модулей которые выбрасывать или переписывать - высшей степени идиотизм.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от anonymous

А ничего если прикрутят поддержку объектного синтаксиса в каком-нибудь 5.18 или 5.20 ?

Не прикрутят. Формально всё вроде бы и так есть, поэтому не прикрутят, но пользоваться этим всем нормально желания не возникает вот у меня. Опыт работы на языках с нормальной объектностью просто протестует против костылей.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

В проде пусть «дышит» перл5 - под уже туева хуча модулей которые выбрасывать или переписывать - высшей степени идиотизм.

Да, модулей накопилось неимоверное количество. Это всё очень ценный багаж и терять его совсем не хочется. Хотя стоило бы провести всё-таки какую-то чистку и оптимизацию. Из трёх модулей, в которых я обнаружил ошибки и написал авторам, двоим даже с патчами, откликнулся только один.

Casus ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Casus

А ничего если прикрутят поддержку объектного синтаксиса в каком-нибудь 5.18 или 5.20 ?

Не прикрутят. Формально всё вроде бы и так есть, поэтому не прикрутят, но пользоваться этим всем нормально желания не возникает вот у меня. Опыт работы на языках с нормальной объектностью просто протестует против костылей.

Вопрос более чем спорный, т.к. формально была Switch конструкция и несмотря на это появился given/when (соедом пошел модификатор when). Почему-то я на 99.9% уверен (это не самоуверенность) что объектность появится.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от Casus

В проде пусть «дышит» перл5 - под уже туева хуча модулей которые выбрасывать или переписывать - высшей степени идиотизм.

Да, модулей накопилось неимоверное количество. Это всё очень ценный багаж и терять его совсем не хочется. Хотя стоило бы провести всё-таки какую-то чистку и оптимизацию. Из трёх модулей, в которых я обнаружил ошибки и написал авторам, двоим даже с патчами, откликнулся только один.

Проводить «чистку и оптимизацию» будут только тогда когда у людей на это будет время (это точно не в капиталистическом-конкуррентном мире), либо кто-то проспонсирует это дело. Я тоже пару раз писал багрепорты - оба раза мне ответили очень быстро (в одном из случаев выпуск новее версии состоялся через 3 дня).

anonymous ()
Ответ на: комментарий от matumba

Слушай, согласись, то что ты писал до сих пор, держу пари, просто пыль по сравнению с той работой которую проделал разработчик Фортрана в своё время, поэтому не стоит кидать оскорбления в таких людей. Во вторых, кто сказал что php плох. Он отлично справляется с тем для чего предназначен.

crono ()
Ответ на: комментарий от anonymous

PHP позволял (и позволяет) начинающим писать быдлокод, а это, в свою очередь, нечаянно совпало с периодом взрывного роста быдлокодеров .... (дальнейший бред поскипан)

Для написания быдлокода perl приспособден гораздо больше. Его принцип: «есть много способов сделать это» . Вот и быдлкод можно десятками вариантов написать. И, как уже говорил, делать смесь документа и кода - легче легкого.

Почему это не дало преимущества perl, а дало преимущестов php?

x86_64 ★★★ ()
Ответ на: комментарий от crono

Во вторых, кто сказал что php плох. Он отлично справляется с тем для чего предназначен.

Не разбивайте здесь мифов, что винда мастдай, а пхп - быдлокод )))

doomgl ()
Ответ на: комментарий от x86_64

Для написания быдлокода perl приспособден гораздо больше. Его принцип: «есть много способов сделать это» . Вот и быдлкод можно десятками вариантов написать. И, как уже говорил, делать смесь документа и кода - легче легкого.
Почему это не дало преимущества perl, а дало преимущестов php?

Общайся дальше с себе подобными.

anonymous ()
Ответ на: комментарий от evilface

Представь себе, объект может использовать несколько технологий одновременно.

doomgl ()
Ответ на: комментарий от matumba

Ровно такой же дебил когда-то изобрёл «фортран» - труп «математического языка»

язабан

annulen ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.