Части Ladybird переписывают на Rust при помощи LLM

Спасибо, что поведал... :))

Косяки сишки стали проблемой всего мира в итоге.

По-моему, ты откровенно передёргиваешь...

Это инструмент для массовой продукции и страдают в итоге все.

Нет, не все. Но большинство - да. Люди, в массе своей, не любят и не хотят учиться.

С более удобным инструментом

«Удобным» тем, что для него не требуется так глубоко изучать его, как C++?.. ;)) Вопрос риторический. :)

можно сократить ошибки, ускорить и упростить произвдство

И удешевить, нанимая откровенных «ламеров», «не осиливших» (и, вполне возможно, даже и не пытавшихся) нормально C++, да. :)

Красоту неописуемую.

У проекта нет зависимости от С++ рантайма. Оно того стоило.

Да, это как раз тот масштаб, на котором не нужны «Исключения, перегрузка операторов, лямбды, смешивание бизнес-логики с template-metaprogramming.» Сложно не согласиться.

Был у меня другой проект, проверка целостности ad-hoc одного большого XML. Зиг-френдли код на С++ получился в десять раз быстрее изначального С++ на базе xml-security-с.

AoC – это что?

Декабрьский AdventOfCode. Проводился десять лет с 2015-го, задачи можно решать круглый год.

Изучать нужно любой инструмент. Про ламеров это тебе виднее. Ты ж не такой - ты ведь пуп Земли.

Но как по мне - не надо осиливать всякое говно, если можно его не осиливать, а сразу делать нормально.

Tы ж не такой - ты ведь пуп Земли.

Я и вправду не такой, но с с такими вот твоими проекциями и переносами - это луТЧе тебе обратиться к вашему семейному психологу... Ну, или к психиатОру...

Но как по мне - не надо осиливать всякое говно, если можно его не осиливать

Соглашусь: не надо «всякому говну» даже и пытаться «осиливать» то, что ему (говну) видится ему (говну) подобным...

И Даннинг с Крюгером меня поддержат. ;))

И это не только его проблема. Косяки сишки стали проблемой всего мира в итоге. Это инструмент для массовой продукции и страдают в итоге все. С более удобным инструментом можно сократить ошибки, ускорить и упростить произвдство. Это касается и профессионалов и новичков - все иногда ошибаются.

Это ложный тезис, всё с точностью наоборот. Безопасность во главу угла ставится на массовом ширпотребе для домохозяек. В профессиональной среде приоритеты совсем иные - удобство, производительность, …, а за ошибку часто можно потерять здоровье или жизнь. Станки могущие сделать из оператора кашу, прессы с адским давлением, лазерные резаки, … . Пойди на любой завод с реальным производством, и увидь, что там сплошной unsafe блок. Либо ты будешь дышать каким-нибудь дерьмом, либо вероятность вернуться домой нецеликом - будет далеко не нулевая. Имел опыт на кислородном заводе, коллега горел, а за мой пол года стаж чуть не получил в голову деталью, которая вылетела под давлением газа в 160 кг/см2. Расскажи также про безопасность строителям каким-нибудь, которые вяжут арматуру на высоте метров 60.

Это всегда компромисс между удобство/безопасность, и вообще далеко не факт, что раст пригоден для действительно серьёзного. Глядя на развитие нейронок, почему бы не ИИ стат анализаторы в купе с санитарами? Вместо всей этой вашей безопасной дрочи и запретов всего, что как следствие заставляет чесать гланды через зад?

Был у меня другой проект, проверка целостности ad-hoc одного большого XML. Зиг-френдли код на С++ получился в десять раз быстрее изначального С++ на базе xml-security-с.

Да, да, экстраполяции на базе одного-двух примеров – это очень точно и надежно.

Да, да, экстраполяции на базе одного-двух примеров – это очень точно и надежно.

Всего-то не аллоцировал. И сортировку атрибутов сделал вручную на стеке, а не через std::sort() на контейнере.

Удивительно, насколько быстрее заработает программа, если не будет аллоцировать память под объекты.

Удивительно, насколько быстрее заработает программа, если не будет аллоцировать память под объекты.

Ага, а C++ заставляет все аллоцировать и не предоставляет вообще никаких возможностей для того, чтобы не аллоцировать. Верим, верим безусловно.

Что известно? Я вот читаю то, что вы пишете, и вижу, что вы вкладываете в «zero cost» смысл «нет накладных расходов».

Что ещё может означать слово «zero» ? Собственно это ещё одна проблема плюсцов - кривая вводящая в заблуждение терминология. И move в них не перемещение а специальный такой оператор каста и вся «мув семантика» скорее «недокопирование семантика». На самом деле название-то всему этому схоластическому кошмару нельзя придумать. В расте вот действительно move-семантика, в полном соответствии со смыслом термина, благодаря чему Box и быстрее и легче unique_ptr-а, и при всём при этом надежнее.

Аминь.

Ну т.е. тоже не понимаете

На более важный из заданных вам вопросов ответите?

Это про то что я посмел плюсцы слегка покритиковать? На лоре? В тредике который прямо про rust vs C++? Почему бы и нет, я не испытываю эмоциональной привязанности(как и неприязни) к кам-то там язычкам, и именно поэтому объективно рассмотрев все за и против я переехал с с++ на раст и НЕ переехал с плюсцов на D в своё время, хотя были на него надежды, но чёт не взлетел.

А ну да, и орден иллюминатов который подрядил меня нести свет раста в массы ни копейки мне за это не платит

Ага, а C++ заставляет все аллоцировать и не предоставляет вообще никаких возможностей для того, чтобы не аллоцировать. Верим, верим безусловно.

Это не я хотел отрывать руки за std::fopen(). Я всего-то говорю, что на С++ надо писать зиг-френдли код. Ясен пень, что С++ мультипарадигменный.

Это не я хотел отрывать руки за std::fopen().

А кто хотел?

Я всего-то говорю, что на С++ надо писать зиг-френдли код.

Да вы тут просто жгете напалмом глаголом.

А кто хотел?

«И дело здесь вовсе не в том, что fopen/fclose не место в современном С++» чьи слова? Нельзя быть пуристом наполовину.

Что ещё может означать слово «zero» ?

Насколько я помню рассказы Страуструпа, в C++ «zero cost» означает не 0 дополнительных накладных расходов, а то, что получить меньше накладных расходов вручную будет (сильно) сложнее.

Т.е. наличие некоторой пессимизации в C++ заложено изначально. Но вот из-за лени подумать C++ начинают обвинять в вымышленных грехах.

В расте вот действительно move-семантика, в полном соответствии со смыслом термина, благодаря чему Box и быстрее и легче unique_ptr-а, и при всём при этом надежнее.

Да, в Rust-е учли опыт C++ и сделали специального синтаксического франкенштейна для тех, кому ублажать компилятор интереснее, чем решать проблемы.

Это про то что я посмел плюсцы слегка покритиковать?

Плюсцы и я могу покритиковать. Как и Java, как и Go. Как и Rust. Но вот чтобы бегать из темы в тему и кричать какое же это все говно, вот как-то нет.

«И дело здесь вовсе не в том, что fopen/fclose не место в современном С++» чьи слова?

Мои. А вот вы, вероятно, читать не умеете. Или, судя по высказанному ранее, имеете какой-то альтернативный способ мышления.

Я привел пример кода к которому бы у меня были вопросы. Но вопросы эти были бы не к fopen/fclose. Отсюда и «дело здесь вовсе не в том, что fopen/fclose не место в современном С++».

Раст намного более устойчив к говнокоду. Сам язык своим дизайном активно наказывает за попытки наговнокодить(например, в сишном стиле) и в мелочах и в общем. Тогда как плюсы фактически потворствуют

А ты сам на зводе то не был никогда? Техника безопасности это первое, что создается на реальном производстве. Причем дубирвоанная многократно на разных уровнях.

А когда кого то наматывает или кто то возвращается по частям - это вот такие вот умники считают всех вокруг идиотами и нарушают правила безопасности.

Техника безопасности это первое, что создается на реальном производстве.

Только вот техника безопасности состоит как из использования средств пассивной безопасности (каска, защитные очки, специальные перчатки/обувь или даже одежда, ограждения, перила, защитные щиты и пр.), так из соблюдения строгих правил (например, нельзя засовывать руки в работающие механизмы, влазить в щиток под напряжением, хвататься за движущиеся части, заходить за ограждения и подходить к чему-либо слишком близко и т.д.).

Безопасные языки программирования с GC и Rust идут в сторону увеличения именно что средств пассивной безопасности. Грубо говоря, это станки, куда просто некуда руку засунуть, все закрыто специальными кожухами.

К сожалению, эта безопасность достигается не бесплатно. Например, в языках с GC программист фактически не властен над тем, как данные располагаются в памяти. Или вынужден смириться с обязательными проверками индексов/ссылок.

В C++ (как наследнике Си) со средствами пассивной безопасности полный швах. Поэтому в C++ вынуждены полагаться на правила. Профит при этом в том, что программист получает почти полный контроль за происходящим. Но ценой безопасности, да.

PS. Не хочу чтобы мои слова восприняли как будто я простив средств пассивной безопасности. Как раз наоборот, чем больше безопасных языков, тем лучше. Но когда C++ начинают обвинять в том, что он небезопасен, то это воспринимается как будто масло обвиняют в том, что оно маслянное.

Заводские условия подразумевают, что люди там подготовленные и знают правила. Это позволяет забить на безопасность в некоторой степени взамен получив более эффективный/производительный/дешёвый процесс. Вот простой пример - многометровые в высоту стеллажи на складах, это безопасно? Конечно нет, может упасть, сломать продукцию, придавить рабочих. Будет ли кто-то адекватный в угоды безопасности строить склад с многократно большей площадью, где продукция лежит в один ярус? Нет конечно, лучше/дешевле/проще обучить оператора штабелера работать относительно безопасно.

Так и вы со свой безопасностью - вы тупо мешаете работать эффективно. Это как дать токарю станок со слабым двигателем, мощности которого точно не хватит для намотки его на деталь со смертельным исходом.

За вашу «эффективность» внезапно кто-то может сесть в тюрьму при неблагоприятном стечении обстоятельств.

С твоей логикой не нужны ремни безопасности те же - ведь это проблема водителя, если он не умеет соблюдать скоростной режим, да?

Нет, это твоя «логика», которую ты тужишься приписать мне.

Вот моя: надо соблюдать существующие правила. И на дорогах, и в C++, и т. д. И тогда не будет необходимости переписывать ПДД для ламеров на Rust... :)

А кого сажать, если башку оторвет?

Руководителя, потому что он отвечает за безопасность своих сотрудников.

И что ему инкринируют, если пострадавший нарушил ТБ? Инструктаж проведен, личная подпись в журнале есть. Естественно, если следствие найдет нарушения, и не дай бог документ с личной подписью, это другой вопрос.

Не знаю, но врядли для руководителя такое пройдёт бесследно, может халатность какую пришьют или еще чего.

Выплатят денежною компенсацию родственникам.

Так по твоей логике зачем нужны ремни безопасности, если соблюдать правила? Не превышай лимит скорости, не лезь никуда вне очреди и все - ты в безопасности, не?

А раст тебе физически на уровне компилятора запрещает вылетать через лобовое стекло.

Открою страшную тайну - люди идоты. И тут не про интеллект, просто самая архитектура такая. И умные и глупые - все идиоты в разных ситуациях. Потому всегда делается «защита от дурака».

Я не знаю как это работает. Вот помню на фабрике стою я возле шлифовального станка, задолбанный в хлам. И такой - тык пальцем в шлифовальный диск. Вот зачем я это сделал? Было больно. Заживало неделю.

А еще есть просто усталость, просто случайности от которых тоже надо защищать.

Естественно вся защита - это баланс между ценой и безопасностью.

Так мне этим раст и нравится и этим не понравился го, например. В раст нет GC - ну классное же. И памятью управлять не надо, а она не течет.

И памятью управлять не надо

Сдается мне, что нам втирают какую-то дичь. Явное указание лайфтаймов в Rust-е зачем придумали?

И памятью управлять не надо, а она не течет.

Насколько я помню, в Rust-е утечка памяти не считается нарушением memory safety.

В раст совершить утечку памяти чисто теоретически можно, но это надо очень уж специально постараться. Например в цикле где нибудь специально начать переполнять.

У меня есть софтины, которые на раст неделями и месяцами работают без единого байта утечки памяти. Довольно крупные. Боты те же для телеги.

Открою страшную тайну - люди идоты. И тут не про интеллект, просто самая архитектура такая. И умные и глупые - все идиоты в разных ситуациях. Потому всегда делается «защита от дурака».

Ты заблуждаешься, если думаешь, что раст тебе прям поможет сильно. На первый взгляд - звучит странно, но это так. Раст не выдаст тебе ошибку от:

hypotenuse_square = leg_0^2 + leg_1*2  // error, 'leg_1^2' is implied

и от огромного количество других логических ошибок в коде. От раста ты получишь лишь множество «нельзя», которые сделают кодонаписание болью. Что в расте, что в плюсах, тебе нужно покрыть код тестами, и лишь после этого он может считаться валидным. А если есть тесты, то ничто не мешает запускать плюсовые тесты с санитайзерами, которые отловят всё то, что раст ловит, все проблемы с памятью и тп.

Нет таких вариантов, когда ты пишешь программу на расте без тестов и считаешь её корректной. Это может быть лишь каким-то простым хеллоу ворлдом в 50 строк.

У меня есть софтины, которые на раст неделями и месяцами работают без единого байта утечки памяти.

Все эти пугалки про утечки памяти - брехня полнейшая, никто в современных плюсах не вызывает new/delete напрямую в норме. Знаешь, у меня тоже ничего не бежит, мне это даже проверять не нужно, зачем, если я даже new нигде не вызываю?

И ещё раз скажу - стат анализ плюсового кода нейронками - думаю, что это очень перспективный подход. Факт, что сетки сильно поумнели, это может без всяких тестов ткнуть во всякие там «забыл/затупил», но без всяких запретов, которые накладывает на программиста раст. Смесь си/с++ свободы с безопасностью. Ржавый курит в сторонке

И ещё раз скажу - стат анализ плюсового кода нейронками - думаю, что это очень перспективный подход.

LightDiver, вот твой код, который, очевидно, только специально можно так написать, а не от «забыл»:

void process(std::shared_ptr<int> ptr) {
    int* raw = ptr.get();
    delete raw;
    std::cout << *ptr;
}

int main() {
    process(std::make_shared<int>(42));
    return 0;
}

chatgpt, is it correct code?
No, this code is incorrect. It has undefined behavior (UB). ...

и полное описание проблемы подробное (правильное). А если сетка прям специально натасканная на плюсовый код, будет вообще огонь

Так оно и было специально написано, чтобы показать - в плюсах так можно. Скомпилируется, выполнится, выдаст ошибку. В раст не скомпилируется.

А так - посмотрим что будет дальше. У меня просто плюсы ну не заходят никак. Ну не получаются. А раст со старта пошел как родной, так что я предвзят.

Ты таки хочешь зарабатывать на производстве мусора?

Это был ответ. Я не считаю мусором то, что делаю.

Так по твоей логике зачем нужны ремни безопасности, если соблюдать правила? Не превышай лимит скорости, не лезь никуда вне очреди и все - ты в безопасности, не?

Это твоя «логика», которую ты пытаешься приписать мне...

Видимо, вот поэтому:

Открою страшную тайну - люди идоты

Почитав твои «письмена» здесь, считаю это твоим признанием. И согласен с такой твоей самооценкой. :)

А раст тебе физически на уровне компилятора запрещает вылетать через лобовое стекло.

Сказки.

Сдается мне, что нам втирают какую-то дичь

100%

Насколько я помню, в Rust-е утечка памяти не считается нарушением memory safety

Это же известный способ «решения проблем безопасности»! - заявить «лассическое» уже: «Это не баг! Это фича!». ;P;))

Косяки сишки стали проблемой всего мира в итоге.

Титул мисс вселенскромность сегодня достаётся этому клопользователю.

И такой - тык пальцем в шлифовальный диск. Вот зачем я это сделал?

Так это в тебя ду́хи сишечки вселились и в твои шарова.

Странные подходы, зачем переписывать на раст, то что уже работает? Да еще пытаться мимикрировать под плюсы, которые им не нравятся.

Насчёт мимикрии - LLM на базе Transformers изначально созданы для перевода с одного человеческого языка на другой и для языков программирования это тоже справедливо.

А вот зачем - это знает только автор. Может из опасения будущих ошибок с памятью, может - для получения нового опыта с LLM и/или rust

Ты должен проверять зависимости.

Работа с зависимостями у раста такая же как и у веб макак. Cargo свалка равняется на npm.

Зависимости можно проверять, когда у тебя их 10. Когда их сотни, никто проверять не будет. Тыкнут в cargo, чтобы он там как-то сам разрулил и всё.

Это фундаментальный изъян у языков с удобным пакетным менеджером. В c++, чтобы притащить зависимость, нужно страдать. Поэтому ничего лишнего не добавляют к себе в проект. В cargo/npm нужно написать всего одну строчку. Поэтому зависимости пихают сотнями штук.

Поэтому ничего лишнего не добавляют к себе в проект.

А вместо этого изобретают велосипед в стотысячный раз, заново собирая по пути все грабли.

Велосипед для чего, для складывания двух чисел?

Покажи популярный крейт для складывания двух чисел.

https://crates.io/crates/either

Не складывание, но суть примерно та же. И прям на второй странице самых популярных нашелся.

Серьёзно считаешь это сравнимым со сложением? Структура с 45 публичными методами, имплементация в полторы тысячи строк с тестами - уровень a+b? Мелкая фигня, которую нужно в каждом проекте велосипедить?

О чём и речь. Раздули сложение на 45 публичных методов.

А велосипедить в таком универсальном виде и не нужно. Велосипедным там будет в 1-2 местах, по 2 строки, а не вот этот монстр.

Кстати, там и is_even(odd) есть, но не так популярен правда.