LINUX.ORG.RU

Wget2

 ,


2

1

Вышла бета-версия wget2 — переписанной с нуля качалки-«паука» wget.

Главные отличия:

  • Поддерживается HTTP2.
  • Функционал вынесли в библиотеку libwget (LGPL3+). Интерфейс ещё не стабилизировали.
  • Многопоточность.
  • Ускорение за счёт сжатия HTTP и HTTP2, параллельных соединений и If-Modified-Since в заголовке HTTP.
  • Плагины.
  • FTP не поддерживается.

Судя по мануалу, интерфейс командной строки поддерживает все ключи последней версии Wget 1 (кроме FTP) и добавляет много новых, главным образом, связанных с новыми методами аутентификации и HTTP2.

И вторая ложка дёгтя помимо FTP: к разработке причастен один из идейных противников компрессора XZ. Все архивы выкладываются как tar.gz или tar.lz.

>>> Объявление в рассылке info-gnu

★★★★★

Проверено: Shaman007 ()

Ответ на: комментарий от Miguel

Ну хорошо, я подыграю твоему мухляжу.

То есть, ты признаешь, что

upload

В твоём же листинге - это имя файла, а не директории? Ведь правда же? Или в твоём выхлопе не возможно отличить файл от директории?

LamerOk ★★★★★ ()
Последнее исправление: LamerOk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vertexua

The original specification for the File Transfer Protocol was written by Abhay Bhushan and published as RFC 114 on 16 April 1971. Все что нужно знать о его нужности

Не нужно не пользуйся. Зачем других заставлять не пользоваться?

praseodim ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

В твоём же листинге - это имя файла, а не директории?

Директория, она же каталог — это файл. Не тупи. И да, в этом списке НЕТ метаданных — в том числе типа файла.

Miguel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от WitcherGeralt

Стандарты не умирают. Это стандарты. А популярность - это только популярность, а не жизнь. Какая разница когда что популярно? Главное, что есть стандарты (и реализации) и ими можно пользоваться.

saahriktu ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Miguel

Ты хоть сам понимаешь, какую дичь ты несёшь?

Директория, она же каталог — это файл.

Если это одно и то же в рамках протокола, значит я могу работать с этим данными одним и тем же интерфейсом. Но, ой! ВНЕЗАПНО не могу.

Стало быть в рамках этого протокола это НЕ одно и то же.

Но, как мы уже выяснили

И да, в этом списке НЕТ метаданных — в том числе типа файла.

У нас нет способа отличить, что мы можем get'ить, а что - cd'ить.

Офигительная спецификация протокола, дайте две.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от praseodim

доказывает, что утилитам вроде wget не нужно уметь

Ты опять продолжаешь разговаривать с воображаемым другом? Даю подсказку - в треде нет таких людей.

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Если это одно и то же в рамках протокола, значит я могу работать с этим данными одним и тем же интерфейсом. Но, ой! ВНЕЗАПНО не могу.

Ой, что, правда? То есть, ты на своём ЛОКАЛЬНОМ компе с каким-нибудь /dev/sda1 работаешь тем же интерфейсом, что и с $HOME/porn/ccrowford.jpg? А что, оба же файлы.

У нас нет способа отличить, что мы можем get'ить, а что - cd'ить.

Есть, тривиальный. Сам сообразишь, или подсказать?

Miguel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от anonymous

к твоим речам в этом треде я плохо отношусь.

Большое спасибо за ваш отзыв. Мы обязательно учтём его при разработке в сраче, посвящённому wget 3!

LamerOk ★★★★★ ()
Последнее исправление: LamerOk (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от vasya_pupkin

А че первый wget не устроил ?

Утверждают, что были неустранимые проблемы архитектуры. В частности, было невозможно НЕ скачивать все доступные HTML файлы.

question4 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Miguel

То есть, ты на своём ЛОКАЛЬНОМ компе

Какое отношение мой ЛОКАЛЬНЫЙ комп, так же как твой и дяди Васи, имеет к СЕТЕВОМУ протоколу?

Что за дикую дичь ты несёшь? Может, мы еще и все двоичные числа любой размерности будем передавать в ЛОКАЛЬНОМ порядке старшинства разрядов?

LamerOk ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

Какое отношение мой ЛОКАЛЬНЫЙ комп, так же как твой и дяди Васи, имеет к СЕТЕВОМУ протоколу?

Ну, а с фига ли твоё

значит я могу работать с этим данными одним и тем же интерфейсом

должно относиться только к сетевым протоколам?

Да, и, я так понимаю, в возможности получить список файлов ты уже убедился?

Miguel ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от LamerOk

А правда, чем заменить FTP? Я долгое время держу FTP-сервер, с которого скачивают файлы обычные, технически непродвинутые люди, и не вижу каких-либо альтернатив, столь же простых, повсеместно поддерживаемых и удобных.
Например, нужно скачать анонимному пользователю целую папку, скажем, прошивок.

SFTP: требует установки дополнительного софта, не поддерживается браузерами и проводником Windows. Анонимный доступ сильно затруднён или невозможен. Плюсы: надёжное шифрование и стабильная работа, легко настраивается на сервере, но нужно помнить о корректной настройке сервера, если нужно предоставлять только SFTP-доступ, без shell.

SMB: порты 445/139 заблокированы у многих провайдеров, шифрование поддерживается не во всех реализациях. Поддержка в стороннем ПО в целом хуже и реже, чем SFTP. Плюсы: есть анонимный доступ, работает в Windows, macOS и Linux из коробки.

Webdav: слабая поддержка в стороннем ПО. Клиенты невысокого качества. Плюсы: встроенная поддержка в Windows и Linux (не в курсе под macOS). Есть анонимный доступ, если не ошибаюсь.

FTP: кривой и старый протокол. Могут быть проблемы с кодировкой. Требует кучу портов для нормальной работы (в пассивном режиме). Шифрование поддерживается не во всех реализациях (FTPS). Плюсы: повсеместно поддерживается проводниками и браузерами, на любой десктопной и мобильной ОС.

Я что-то забыл?

ValdikSS ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от saahriktu

Умирают. Старое не обязательно хорошее, а всё окаменевшее дерьмо невозможно поддерживать вечно.

Какая разница когда что популярно?

Ни один вменяемый разработчик не будет тратить время на нечто нужное полутора луддитам.

WitcherGeralt ★★ ()