LINUX.ORG.RU

GNOME.org вводит официальный запрет на публикацию расширений с кодом, сгенерированным искусственным интеллектом

 ,

GNOME.org вводит официальный запрет на публикацию расширений с кодом, сгенерированным искусственным интеллектом

0

1

Команда, отвечающая за хостинг расширений GNOME.org, объявила о прекращении приема новых дополнений для рабочего окружения GNOME Shell, если их код был создан с помощью генеративного искусственного интеллекта. В официальные правила проверки был добавлен соответствующий пункт, запрещающий подобные загрузки.

Решение обусловлено растущим числом заявок на публикацию в каталоге extensions.gnome.org, которые были сгенерированы ИИ. Новое правило в руководстве четко указывает, что такой код будет отклонен.

В тексте правил отмечается: «Расширения не должны быть сгенерированы ИИ. Хотя использование искусственного интеллекта в качестве вспомогательного средства обучения или инструмента разработки (например, для автодополнения кода) не запрещено, разработчики обязаны быть в состоянии обосновать и объяснить представленный ими код в разумных пределах».

Модераторы будут отклонять заявки, содержащие большие объемы ненужного кода, непоследовательный стиль написания, использование вымышленных API, комментарии, служащие подсказками для LLM (больших языковых моделей), или иные признаки автоматической генерации.

Разработчик GNOME Джавад Рахматзаде в своем блоге пояснил, что команда столкнулась с потоком сгенерированных расширений, что и послужило причиной обновления политики. Пользователи по-прежнему могут использовать ИИ для создания локальных расширений GNOME Shell для личных нужд, однако такие проекты не будут допущены к публикации в официальном каталоге для общего доступа.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: hobbit ()
Последнее исправление: hobbit (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от another

Мне простые скрипты пишет ИИ. Но не с первой попытки. Но пишет. Я от него добиваюсь чего хочу.

Есть, конечно, вопрос, где заканчивается моя квалификация, чтобы проверить, что он выдал именно то, что я хочу. Но пока я ему вопросов сложнее того, что я способен понять, не давал. Но это я, кто знает, что другие творят.

another ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от another

ограничения касаются «плохого кода, сгенерированного ИИ»

Ну, то есть, любого, который кому-то там не понравится, ибо «плохой» — категория оценочная, и каждым индивидом расценивается, и будет расцениваться, по-своему... ;))

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

ограничения касаются «плохого кода, сгенерированного ИИ»

Ну, то есть, любого, который кому-то там не понравится, ибо «плохой» — категория оценочная, и каждым индивидом расценивается, и будет расцениваться, по-своему… ;))

Как бы глупо и эзотерично это не звучало, но когда ты плохой кодер, то разницы не видно. Если хороший, то различить несложно

masa ★★★
()
Последнее исправление: masa (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от masa

Как бы глупо и эзотерично это не звучало, но когда ты плохой кодер, то разницы не видно. Если хороший, то различить несложно

Но это ведь не исключает обычный субъективизм оценки...

P.S. Ну вот, и тут, и снова «плохой» и «хороший»... ;P ;))

СубъективизЬм, чтоб его!.. :))

Somebody ★★★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Somebody

Об этом и речь. Ну условно кто кодил 3-5 лет не увидит разницы, кто кодит 10-15 лет - легко. Но это все относительно, как в жизни и не поддается точным числительным оценкам.

masa ★★★
()
Ответ на: комментарий от masa

Но это все относительно, как в жизни и не поддается точным числительным оценкам.

Вот именно! А «они» всё пытаются всё :) оценивать...

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Ну «они» это мы, я хз как это объяснить, человек с достачным опытом может оценить, нейронка натренированная на хорошем коде (написанном кодером с опытом) наверно тоже

masa ★★★
()
Ответ на: комментарий от masa

я хз как это объяснить, человек с достачным опытом может оценить

Так-то оно так, но от субъективизма таких оценок никуда не денешься...

Somebody ★★★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Somebody

Нет, это переводится в какие-то числа, если посчитать, но как именно посчитать, я лично не знаю. Просто ты нанимаешь чела с 10-леним опытом на 500к и он делает рабочий сервис, то он легко расширяется еще 10 лет. Или ты нанимаешь пять джунов, которые стоят столько же, пишут то же самое, оно работает, но на поддержку в течени пяти лет ты потратишь в 10 раз больше времени (человеко-часов, то есть денег), чем если бы сразу заплатил за опыт.

Это реальные цифры, но просто так оценить человека на эти 500к может только такой же человек на 500к, это где-то-то в плоскости близкой в к эффекту данинга-крюгера и эзотерики, просто кто не работал - не поймет.

masa ★★★
()
Последнее исправление: masa (всего исправлений: 1)

Вот и настало время, когда вновь можно стало хвалить разработчиков гнома.

sehellion ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от masa

Это всё «разговоры в пользу бедных» В какие-такие «числа» может «переводиться» субъективная по определению оценка «код хороший» или «код плохой»?? Пусть даже это будет мнение «человека на 500к»(тоже, кстати, субъективная оценка) — всё равно это субъективизм и вопрос доверия и, в итоге, Веры. :))

В итоге всё это будет из разряда «нравится — не нравится» от конкретного человека. Более-менее объективно возможно оценивать код на предмет соответствия неким внутренним корпоративным правила, оговоренным заранее, да и то... Субъективно всё это... :)

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

все эти цифры для бедных - как раз и есть попытка передать информацию на понятном языке на уровень ниже. есть потери в данных

masa ★★★
()
Последнее исправление: masa (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от masa

Наверно ты имеешь мало опыта, поэтому не понимаешь о чем я.

«Ну да!... Конечно!..»

Этот примитивный психологический приём уже использует вот прямо сейчас один «чудак» в одной из соседних тем... :)

Попробуй применить твоё предположение к себе, и всё сразу встанет на свои места... :))

P.S. «Информация к размышлению»: у «следаков» есть такое выражение — «Лжёт, как очевидец». Это вполне применимо и к предлагаемому тобой «способу оценки» кода.... Подумай на досуге... ;))

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от masa

все эти цифры для бедных - как раз и есть попытка

«Your's Attempt Failed»... :)

Somebody ★★★★
()
Ответ на: комментарий от masa

сайт был сделан лет 10 назад и не менялся

Что ж, повторюсь еще раз - такое положение вещей проект не красит.

сейчас все ставят расширения из самого гнома через менеджер

Ставить Гном и менеджер расширений, чтобы увидеть те же яйца, только сбоку, представленные на сайте проекта, желания нет. Но, мб, в менеджере расширений все свежее и актуальное и сам список расширений другой? Тогда, конечно, это в корне меняет дело.

Aburus
()
Ответ на: комментарий от Aburus

Нет, список тот же просто не надо заходить на сайт

masa ★★★
()
Ответ на: комментарий от Somebody

Да не, это как с муравьями разговаривать, можно им что-то говорить, они ничего не поймут как ты

masa ★★★
()
Ответ на: комментарий от masa

Нy, удачи с муравьями... Не буду 6ольше мешаться на «мурaвьином уровне»... :)

Somebody ★★★★
()
Последнее исправление: Somebody (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AlexM

«Нетакусики», безусловно, останутся, но только как что-то «элитное», простым смертным не очень нужное.

А вы доверите своё тело оперировать не профессиональному хирургу, имеющему большой опыт, а какому-нибудь роботу, управляемому AI? Я вот нет, т.к. в человеке больше уверен, нежели в какой-то железке, которую ещё непонятно как тренировали. То же самое и разработчики: они столько уже шишек понабили и граблей понапроходили с кодом, что AI просто-напросто не могут доверить такую ответственную работу.

sadko4u ★★★
()
Для того чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь.