LINUX.ORG.RU

Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

 ,


0

0

Из этой статьи вы узнаете о том, как оптимизировать многоузловую высокопроизводительную систему под Linux, насчитывающую от 1 до 4 узлов, в которой используются встроенные в системные платы адаптеры Gigabit Ethernet. Мы рассмотрим проблематику масштабирования сетевых ресурсов и дадим советы о том, как избежать трудностей.

>>> Подробности

★★★

Проверено: Shaman007 ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

Опять интернациональные бизнес машины жгут?

TERRANZ ★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

> Метки: linux, gigabit ethernet, сетевые ресурсы, адаптеры, масштабирование, робаты

anonymous ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

Какой-то бред...

"Масштабируемость" на _четыре_ узла на гигабитном Ethernet'е 8-/? Процессор трехлетней выдержки?

Die-Hard ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

>встроенные в системные платы адаптеры Gigabit Ethernet

Разве что под управление годятся, гонять по ним данные - ето несерьезно.

sabonez ★☆☆☆ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

Долго ржал над "высокопроизводительным" сервером на встроенных сетевухах в размере аж 4-х штук ;)

sS ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

Хе, имхо, эта системка как раз высокопроизводительный сервер и есть. Хотя бы потому, что большее число ядер в рамках одного system image тебе на х86 никто не даст. А столько не х86 ядер будут стоить как самолет.

agabekov ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

>Ты апросто перед тем как на ЛОР заходить не кури.

Это ты не кури всякую гадость;)

встроенный гигабит лет 5 как не является "высокопроизводительным" интерфейсом ;)

sS ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

>Хотя бы потому, что большее число ядер в рамках одного system image тебе на х86 никто не даст. А столько не х86 ядер будут стоить как самолет.

Полгода назад 8 сокетов по 2 ядра никак не тянули на самолёт.

Тут по моему уже и про процессоры и про сетевые интерфейсы этого сервера вполне себе сказали. Может оно и было 5 лет назад чем то высокопроизводительным но только не сегодня.

sS ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

и что же сейчас выскопроизводительным считается? А главное, высокопроизводительный для чего?

anonymous ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

>и что же сейчас выскопроизводительным считается?

Можно тут посмотреть http://www.top500.org

>А главное, высокопроизводительный для чего?

Ну, сабж новости, ИМХО, годится для пожатия DVD с помощью transcode+pvm.

sabonez ★☆☆☆ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

>и что же сейчас выскопроизводительным считается?

В гугле забанили ?

>А главное, высокопроизводительный для чего?

Для того, для чего производительности никогда не хватает ;)

Так можно договорится до того что диалапа хватит например для передачи почты по uucp ;)

sS ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

Это не 8 сокетов, а 32. Почитай описалово - 8 нод по 4 сокета могут быть объединены в единую систему. Во втором поколении - только 4 ноды, зато процессоры Xeon 7300, по 4 ядра. А 128 ядер не х86 - по цене на самолет как раз и потянут.

agabekov ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

>Это не 8 сокетов, а 32.

А я говорю про 8 сокетов на одной плате.

Речь не об SSI как таковом а именно об _железяке_  представленной
как "высокопроизводителный сервер"

Короче специально для того чтобы прояснить тематику "производительного железа" пример теста на встроенном езернете и на ib без каких либо настроек или тюнинга.

Езернет:

Recv   Send    Send
Socket Socket  Message  Elapsed
Size   Size    Size     Time     Throughput
bytes  bytes   bytes    secs.    10^6bits/sec

 87380  16384  16384    10.00     940.06


ib:

Recv   Send    Send
Socket Socket  Message  Elapsed
Size   Size    Size     Time     Throughput
bytes  bytes   bytes    secs.    10^6bits/sec

 87380  16384  16384    10.00    3523.65

Так что даже транки на встроенном гигабите идут строем в лес


sS ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

Ну и для масштабу тот же netperf но через lo

Recv   Send    Send
Socket Socket  Message  Elapsed
Size   Size    Size     Time     Throughput
bytes  bytes   bytes    secs.    10^6bits/sec

 87380  16384  16384    10.00    6714.11


То есть ib менее чем в 2 раза медленнее чем обрашение через память (с учётом оверхедов на прогулки данных по ip стеку)

sS ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

> "Масштабируемость" на _четыре_ узла на гигабитном Ethernet'е 8-/? Процессор трехлетней выдержки?

Если чего, то на Т2 у Санок 1 или 2 интегрированных 10-гбит интерфейса. На мамках начального уровня от 4-х гигабитных линков.

Мож на нормальном железе нужно приучить себя работать, а не на этом ширпотребном x86? ;)

Gharik ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

> Мож на нормальном железе нужно приучить себя работать, а не на этом ширпотребном x86? ;)

Между прочим, в конце этого года интел выпускает ICH10, и после этого даже на последнем геймерском десктопе и то будет десятигигабитный эзернет. По цене на порядок меньше тех самых санок.

anonymous ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

Десктопы - для геймеров-задротов. К тому же у интелевских чипсетов есть только одна положительная сторона - мегавысокочастотная FSB. Во всём остальном они есть по сути образец тормознутости и урезанности.

Gharik ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

> ...у интелевских чипсетов есть только одна положительная сторона - мегавысокочастотная FSB. Во всём остальном они есть по сути образец тормознутости и урезанности.

Вот прямо наоборот. FSB -- тормоз по определению, и то, что она "мегавысокочастотная" -- не от хорошей жизни. К концу года ее вообще не будет.

А в остальном что процессоры, что чипсеты у Интела в последнее время _весьма_ достойные!

Die-Hard ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

>Десктопы - для геймеров-задротов.

А ты, конечно, это написал из под мейнфрейма?

anonymous ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

Статья о том что в NUMA конфигурациях прерывания устройств должны обрабатывать локальные процессоры (или даже 1 выделенный из smp локальный процессор), но написано и обьяснено всё в пицот мегабайт :)

Междупрочим, а почему это by default не так?

anonymous ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

>или даже 1 выделенный из smp локальный процессор

Кстати да. Убедился в этом еще на старых многоголовых оптеронах...

sS ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

Вот.. Как раз будет что почитать на ночь.. ;-)

MiracleMan ★★★★★ ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

>>встроенные в системные платы адаптеры Gigabit Ethernet

>Разве что под управление годятся, гонять по ним данные - ето несерьезно.

Почему это?

nfubh ()

Re: Масштабируемость сетевых ресурсов на высокопроизводительных серверах

ацкий баян и старьйо. бисталковая статя

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.