LINUX.ORG.RU

Статья о утилите find на linux-way.org


0

0

На linux-way.org появилась статья о поиске файлов с помощью утилиты find. Общие сведения. Выражения для поиска по имени. Поиск на основании различных критериев (времени, места, атрибутов). Операторы для построения выражений. Действия над результатами поиска. Поиск файлов с заданным содержимым. Подборка ссылок по теме.

>>> "find ушами" или Шерлок Холмс GNU-того уезда



Проверено:

Re: Статья о утилите find на linux-way.org

И кто их учил такие херовые скриншоты делать, на которых ничего не видно ...

anonymous ()

Re: Статья о утилите find на linux-way.org

А статья хорошая.

McGray ★★ ()

Re: Статья о утилите find на linux-way.org

статья для тех кто не умеет читтать ман

anonymous ()

Re: Статья о утилите find на linux-way.org

для мандаков другие есть статьи

anonymous ()

Re: Статья о утилите find на linux-way.org

Я просмотрел в основном скрины (ман уж я как-нибудь знаю)
и возник вопрос - а почему они пишут "*.c", а не \*.c
Кто-нить так пишет?

anonymous ()

Re: Статья о утилите find на linux-way.org

Наверно потому что
1) "*.c" более читабельно чем \*.c;
2) при количестве метасимволов > 2, вариант с кавычками
мало того что более читабельный, но и более короткий.
Сравни "pre*mid*su*" и pre\*mid\*su\*

anonymous ()

Re: Статья о утилите find на linux-way.org

согласен с anonymous (*) (2002-05-07 07:13:00.13) хотя, это скорее дело вкуса...

anonymous ()
Ответ на: Re: Статья о утилите find на linux-way.org от anonymous

Re: Re: Статья о утилите find на linux-way.org

>"*.c" более читабельно чем \*.c
эээ... а bash в кавычки не залезет до find'а? может правильнее '*.c'?

anonymous ()

Re: Статья о утилите find на linux-way.org

Не боись, не залезет. В двойных кавычках раскрываются только переменные окружения, метасимволы не трогаются.

$ echo *
bin boot dev etc home lib lost+found mnt new opt proc root sbin tmp usr
$ echo "*"
*

anonymous ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.