Вышла версия 0.5 продвинутого руководства по написанию bash-скриптов.

То есть, продвинутая инструкция создания непортируемых монстров для зомби, приученных Linux к тому, что sh == bash

BIN_SH=xpg4; export BIN_SH

и сиди починяй свой примус.

offtopic, конечно, но мне иногда нравится
переводить advanced как "углубленое изучение"

Так, мысли вслух, а может кому и пригодится

poe-t

2 filin:

Это ты что сказал? Я не понял...

2poe-t: thanx for the hint.

2yozh: первый анонимус огрызнулся, я тоже...так, ничего, полезного для линуха. Из man sh под Tru64:

[Tru64 UNIX] Subsequent shells spawned from the initial shell depend on the value in the environment variable BIN_SH. If this variable is set to xpg4, the POSIX shell is started. If this variable is set to svr4, an SVR4 compliant version of the shell is started. If this variable is unset, the Bourne shell is started. If this variable is set to any other value, an

на санках прямо щас не скажу как сделать тоже самое, потому как не админ и всего не знаю, а пароль на санку не помню.

У кого есть какие обьективные притензии к bash? (конкретно к 2.0.4) Очень удобный шелл, отрицать это глупо. csh и ksh конечно тоже имеют свои прелести, но bash... Хотя, дело конечно привычки. Но того, кто первым попробовал bash трудно сманить на что либо другое.

Был бы на линуксе make world, тогда бы ты понял прелесть sh :)

>>Был бы на линуксе make world, тогда бы ты понял прелесть sh :)

А можно по-подробней плиз. Т.е. связь make world and sh ? И чем хуже make world and bash?
Кстати, X тоже собираються командой make World. И в каком месте я от этого должен испытывать "прелести" sh ?

ifconfig (*) (2001-09-07 02:05:34.0)
Я вот пропробоавал bash третим shell. Сперва были csh and sh.
Но с тех пор, если могу, использую только его. Удобно.

В FreeBSD при make world шелл часто запускается, что-то делает и умирает. Если вместо /bin/sh подставить симлинк на /usr/local/bin/bash, то процесс сборки заметно замедляется.
Просто пока баш подымется, sh уже успевает отработать.
Я согласен, что человеку удобней работать с bash, но скрипты лучше писать так, чтобы им хватало sh.

Ну и какой процент скорости ты выигрываешь всреднем при сборке make world используя sh вместо bash?
Я думаю врядли больше 10%. Так что это типа борьбы с мельницами. Мой пакет собрался за 55 минут вместо 60. Даже не смешно.

2ifconfig (*) (2001-09-07 02:05:34.0):
>У кого есть какие обьективные притензии к bash?
Претензия одна -- если начнешь использовать в скриптах bash-specific
команды, привыкнешь, а bash не везде есть. А sh есть везде. И его возможностей
хватает на 99.9%

make world на фре - это пересбор исходников всех стандартных утилит в системе. Там более 300 мегов сырцов. На P2-400 это занимает около 3 часов. Выигрыш заметен.

>>А sh есть везде.
Вот тут я не уверен, но помоему, в стандартной поставки солярки sh нет. Если я не прав, поправте плиз.

to Havoc
Припаяй на bash sticky bit (#chmod 1755 ) чтоб он из памяти не выгружался и я думаю разницы ты вообще не заметишь. А если она и будет то мизерна.

ifconfig: А на теперишних *NIXax sticky bit носит какую-нить смысловую нагрузку? А но мне казалось, что это уже и не используется...

2 ifconfig
А нафига, если оно все равно sh использует :)
Хватает ему, ну и ладно.
Просто я имел в виду: юзеру - bash (или что он там захочет), скриптам sh