LINUX.ORG.RU

Stumpwm и... tmpwm!)

 , , , , , , , ,


0

1

Короче очень недоставало фичи ratpoison'a в лице поддержки... глючных окон, то есть те, которые некорректно отображаются или плохо подходят для тайлинга. Нашел решение — Xnest(xyphyr по слухам «круче», но я его не испытывал, потому что у меня сам по себе с аура не установился и я забил, тем более не понятно чем он лучше)
Также на картинке видно emacs(gtk),ncmpcpp с небольшим плейлистом(где-то 800 групп в плейлист не попали ^^).
Ну а внизу там fluxbox,urxvt,vlc.

Терминал — zsh, шрифт — terminus. Такие вот пироги.

P.S я знаю что голубое бельмо в лице флуксбокса портит всю малину, ну да пусть будет как есть)

Кстати советую всем попробовать antimatter. Например ту песню, что в плейлисте.

>>> Просмотр (1366x768, 74 Kb)

★★★★

Проверено: mono ()

Ответ на: комментарий от e7z0x1

А ну да, компилер со xmonad и xmonad-contrib занимает ~350 мб в распакованном виде. Прям как kde )

e7z0x1 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

>Чувак, ты чо, это же не rp а stumpmw!)

Прочитал первое предложение в теме и переклинило ;)

И не говорите мне про wmii он динамический


Боюсь показаться идиотом, но что значит «динамический»?

И не говорите мне про wmii он динамический.


В той моде, в которой я его использовал, он ничем от rp не отличался. Были только неубираемые декорации к окнам. Меня привлекали wm в которых есть адресация окон по номерам, чтобы потом можно было быстро вызывать нужные (уже открытые) окна по хоткеям.

К тому же у него та же беда что и у авесомэ: обновляться нельзя. Вернее можно, но все конфиги летят к чертям собачим.


Да, совместимость там жутко поломали и убрали нужные фичи (в т.ч. адресацию по номерам, емнип). Именно поэтому я и написал wmii 3, других это не касается.

urxvt не хуже


Он поддерживает (обычную) прозрачность?

А там run-on-raise есть ?


Вы хотите что-то типа «если вылезло такое-то окно, то поместить его в такой-то фрейм»? Такого нет. Всё очень брутально и примитивно. Пытался собственноручно написать костыли через скрипт запуска, чтобы нужные окнам были на нужных фреймах, было коряво и не работало, т.к. нет встроенных систем контроля, запустилось уже окно или ещё пока висит фоновым процессом. Сейчас что-то подобное уже прикручивают к rp, но мне теперь уже не интересно.

Для меня и rp, и wmii, и боксы - жутко легаси, юз которых определяется лишь отсутствием времени разобраться в современных wm «следующего поколения», типа того же xmonad и подобных.

А там вроде как можно на псюсик потыкать и скорректируется.


Это может уменьшить скорость проигрывания (одновременно и звука и изображения) относительно максимальной, которая по умолчанию, но увеличить относительно неё - нет.

Вообще, пишет какую-то ругань, можно было бы погуглить:

[VO_XV] It seems there is no Xvideo support for your video card available.
[VO_XV] Run 'xvinfo' to verify its Xv support and read
[VO_XV] DOCS/HTML/en/video.html#xv!
[VO_XV] See 'mplayer -vo help' for other (non-xv) video out drivers.
[VO_XV] Try -vo x11.
Opening video filter: [scale w=1280 h=1024]

-vo x11 тоже не спасает.

cryptos ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

> А смысл в этих рабочих столах. Фреймы намного удобнее, ты просто не пробовал, наверное, вот и говоришь.

Один стол - одна задача, в среднем 2-5 окон на рабочий стол, 16-20 рабочих столов. Фреймы используются активно - нет ни одной группы без фреймов.

Как-то так http://s04.radikal.ru/i177/1004/d5/cf89ff649ff1.png

ss-v ()
Ответ на: комментарий от cryptos

> Боюсь показаться идиотом, но что значит «динамический»?

Это значит, что есть layouts - схемы по которым вм вместо тебя укладыает окна + есть tags - что-то типа рабочих столов, но не совсем.

>А там run-on-raise есть ?

Вы хотите что-то типа «если вылезло такое-то окно, то поместить его в такой-то фрейм»

немного не так - если приложение запущено - перейти на него, если нет - запустить.

ss-v ()
Ответ на: комментарий от ss-v

>Один стол - одна задача, в среднем 2-5 окон на рабочий стол, 16-20 рабочих столов. Фреймы используются активно - нет ни одной группы без фреймов.

А мне так не удобно. Проще переключаться к программе по хоткею. Кроме того можно задать фреймы и восстанавливать их из файла, чем каждый раз возиться с изменением размеров. Куда проще статические фреймы. Меньше возни как-то, да и интуитивнее по-моему.

P.S Я знаю как это выглядит, я это всё пробовал уже.

В ratpoison вообще много чего нет, что есть в stumpwm, но верно и обратное, например зачем-то убрали undo\redo,tmpwm и ещё какие-то фичи, не помню уже если честно.

Боюсь показаться идиотом, но что значит «динамический»?

Нефреймовый. Фреймом считаю область в которой запускаются окна. В одном фрейме может лежать несколько окошек. Можно переключаться между ними отдельно.

Динамический тайлинг это когда все окна видны. Мне так не удобно.

e7z0x1 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

> А мне так не удобно. Проще переключаться к программе по хоткею.

И с помощью run-or-raise колесить по 9 окнам фф и 6 окнам с терминалом? Кстати, внутри рабочего стола по хоткею я и переключаюсь-запускаю самые частые программы.

Динамический тайлинг это когда все окна видны. Мне так не удобно.

Немного не так. В том же авесоме и xmonade есть возможность работы с табами - т.е. получаются те же фреймы, вид сбоку.

ss-v ()
Ответ на: комментарий от ss-v

9 окон файрфоксика это как?

6 окнам с терминалом?

screen же! под finch у меня отдельный разговор, там и шрифт стоит меньше чем в консоли.

В том же авесоме и xmonade есть возможность работы с табами

Это всё же не то совсем.

e7z0x1 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от e7z0x1

> 9 окон файрфоксика это как?

>6 окнам с терминалом?

screen же!

Сдается мне, что меня не поняли :). Попробую объяснить подробнее. На каждую задачу, которая требует сохранения контекста, создается соответствующий рабочий стол, на котором распологаются окна и приложения, нужные для ее выполнения - не больше и не меньше. И обычно задачи не глобальные (im, web, term и т.д.), а локальные и относительно небольшие - выбрать, на что сходить вечером в киношку (контекст - фф, pidgin), настроить бэкапирование на ноуте (контекст - фф, наутилус, терминал и спец прога), задания по работе (обычно контекст - ide, терминал) и т.д. Как только задача сделана - окна закрываются, рабочий стол удаляется. Это удобно, потому что не нужно ориентироваться в 100 вкладках фф, и не получится отправить сервак в ребут, из-за того, что перепутал вкладки терминала. Кроме того, за счет такой работы достигается быстрое переключение, т.к. не нужно открывать (искать) браузер с документацией. Статьи открыты на оставленной странице, файловый менеджер показывает нужную папку - все на своих местах. Как-то так.

ss-v ()
Ответ на: комментарий от ss-v

Понял.
В любом случае доказывать мне необзодимость рабочих столов почти бесполезно. Я отвергаю эту концепцию. У меня обычно больше 10 окон открыто не бывает.

e7z0x1 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от cryptos

> По поводу rp и организации работы с окнами вспомнился эпический срач: http://www.linux.org.ru/news/bsd/1496000

Минимализм точно не про меня, по крайней мере пока стоимость моего рабочего времени будет дороже железа. Mouseless тоже самое - где-то она в самый раз, а где-то (фф, например), совсем ни к чему. Поэтому я использую полноценное ДЕ, а не вм + панелька. Все должно быть максимальо быстро, удобно и по возможности стандартно.

http://www.runetbsd.ru/wiki/otzyv_na_knigu_freebsd_ustanovka_nastroika_ispolz...

Рабочие столы - это правильно и хорошо, просто обычно их используют совсем не по назначению, концепция «one desktop - one application» - плоха, также как и «one fullscreen frame, one desktop» , т.к. в обыденной жизни для выполенения задачи обычно требуется 2 или более окон/приложений (по крайней мере у меня), постоянное переключение между рабочими столами/полноэкранными окнами даже по быстрым хоткеям - это все-равно постоянное переключение «мозгового контекста», а оно плохо сказывается на общей производительности. Я за концепцию «one desktop - one task/activity». В идеале, должны быть видны (видимы) только нужные для работы окна, переключение между ними и вообще управление - должно быть очень простым и минимально затратным для юзера, переключения между рабочими столами - относительно редки. По этим же принципам построен UI любой современной IDE, тот же фреймовый вм, только урезанный и встроенный в отдельное окно.

ss-v ()
Ответ на: комментарий от ss-v

А вот для меня минимализм в самый раз. Мне с ним и быстрее и удобнее.

e7z0x1 ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от ss-v

>в обыденной жизни для выполенения задачи обычно требуется 2 или более окон/приложений (по крайней мере у меня), постоянное переключение между рабочими столами/полноэкранными окнами даже по быстрым хоткеям - это все-равно постоянное переключение «мозгового контекста», а оно плохо сказывается на общей производительности.

У меня не сказывается, хотя поначалу было непривычно, но это чисто психологический затык. Терминал - win+`, браузер - win+1, xpdf - win+2 и т.д. У меня редко бывает открыто слишком много окон. Например, при наборе в Latex нужно два окна: терминал и xdvi. Быстрое переключение между ними в rp делается через alternating, я настроил на win+o. Конечно, при 8-10 окнах уже начинается путанница, но тогда я принудительно раскладываю их по клавишам, запоминаю их, и после этого могу часами быстро пользоваться, вызывая какое нужно окно (например, несколько отрытых pdf файлов). Потом привыкаю всегда в любой момент видеть только одно окно, на которое смотрю, и оно должно быть на весь экран.

cryptos ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.