Как считаете, годный ли видеоконтент по javascript?

весьма тронут. мое мнение вкратце: там в комментариях к ролику было правильно замечено, что лучше использовать rest:

const sum = (...rest) => rest.reduce((acc, elem) => elem + acc, 0);

далее. самый интересный вопрос, который возникает в ролике - нужна ли проверка аргументов, передаваемых в функцию. мое мнение таково - на самом деле мы имеем 3 кейса

• это функция-хелпер. проверка не обязательна
• это функция-хелпер в библиотеке. проверка не обязательна
• это внешняя функция библиотеки. проверка абсолютно необходима, в этом случае должно быть брошено исключение с указанием, какой именно аргумент невалиден

да, ну и разумеется нужна проверка всех данных, которое вводит пользователь

Дядя Боб это Роберт Мартин. Если не знаете этого человека, у меня для Вас плохие новости :)

Спасибо что поделились :)

Вопроса нужна ли проверка аргументов, для меня как раз не стоит. Она однозначно нужна во всех кейсах, ИМХО, потому что мы теряем переносимость. Кто-то из команды может утащить функцию-хелпер без валидации к себе и тогда нас ждут проблемки.

Меня в этом моменте другой момент смутил. Автор говорит про два подхода работы с входящими некорректными данными, либо при некорректных данных выдается некорректный результат, либо при некорректных данных выдается ошибка (через механизм ошибок, исключений это без разницы). И автор топит за первый вариант.

А вот мое скромное мнение, в чем категорически с автором не согласен, что нельзя выдавать некорректный результат, так как он может быть воспринят конечным пользователем как корректный. И в общем, лучше сразу все глушить и выводить ошибки на малейших чих.

Если вы считаете, что личности хоть что-то значат, у меня для вас плохие новости.

Кто-то из команды может утащить функцию-хелпер без валидации к себе и тогда нас ждут проблемки.

устанешь валидировать)

был когда-то забавный спор на эту тему между Степановым (это схемщик, который уговорил Страуструпа включить в С++ т.н. «стандартную библиотеку» - фактически второй отец плюсов) и Кнутом. У Степанова была моя точка зрения, а у Кнута - твоя)

лозунг «некорректные данные должны на выходе давать некорректный результат» - конечно же абсолютная ахинея.

Действительно личности вообще ничего не значат. Все появляется само собой или на все воля сами знаете кого.

[Алан Тьюринг и Алонзо Черч уходят в закат с грустными лицами]

Не передёргивайте. Свершения — значимы; кто их сделал — нет.

И не надо сравнивать, Тьюринг и Чёрч сделали действительно нужные и полезные вещи.

Пойду поинтересуюсь про спор Степанова и Страуструпа, глядишь и праздники пройдут не бесполезно.

Спасибо за мнение и информацию, весьма ценно :)

Рекомендую тогда поинтересоваться что сделал для отрасли нашей Роберт Мартин :) Может его вклад так же не настолько бесполезен окажется.

не спор Степанова и Страуструпа, а спор Степанова и Дональда Кнута. не знаю - есть ли в письменной форме - это было выступление Степанова на какой-то конференции в Москве, кажется.

Я знаю, что он сделал. И полезность его свершений как минимум сомнительна.

Понял, поищу :) Спетанов и Кнут.

Если Вы так хорошо разбираетесь, может по существу ролика что-то скажете. Мне лично интересно мнение знающих людей.

Что понравилось, что не понравилось. Что в подходе автора так, а что не так? Где конкретно прогон?

может по существу ролика что-то скажете

Я уже сказал. Если бы там было существо, это был бы текст.

Так предполагаю, что речь идет об этом, других материалов про Степанов Кнут больше никаких не нашел, ни у нас, ни в англоязычном сегменте :)

нет, это было его выступление о жизни в штатах, о том, как он читал лекции по программированию в разных университетах, где и столкнулся с Кнутом, недовольным тем, что в хэлпере Степанов не проверил аргументы.