LINUX.ORG.RU

Как считаете, годный ли видеоконтент по javascript?

 , ,


0

1

Нашел тут ролик один. И что-то закрались некоторые сомнения, хочу спросить у Уважаемой общественности.

Кто в программировании и Javascript разбирается, можете подсказать, годное ли видео? Автор в вопросе разбирается, нормально тему дает?
Или это все прогон полный и не стоит его слушать?

[Пример разработки простой функции на JavaScript]

Update: Уважаемая общественность это не видео уроки и не желание продвинуть чей-то продукт. Продукта там нет и никаких курсов никто не впаривает (у автора ролика их даже нет).

Мой уровень не полный ноль, гуглом пользоваться умею, как писать JS базово знаю.

Фишка видео в том, что автор пытается донести мысль, как писать функцию с заделом на расширение и при это еще учитывать требования. Мне видео показалось интересным, но не однозначным. Поэтому и уточняю, кто что думает по поводу этого видео и годный ли это контент? Стоит ли прислушаться к рекомендациям?

Ответ на: комментарий от bonzaza

весьма тронут. мое мнение вкратце: там в комментариях к ролику было правильно замечено, что лучше использовать rest:

const sum = (...rest) => rest.reduce((acc, elem) => elem + acc, 0);

далее. самый интересный вопрос, который возникает в ролике - нужна ли проверка аргументов, передаваемых в функцию. мое мнение таково - на самом деле мы имеем 3 кейса

  • это функция-хелпер. проверка не обязательна
  • это функция-хелпер в библиотеке. проверка не обязательна
  • это внешняя функция библиотеки. проверка абсолютно необходима, в этом случае должно быть брошено исключение с указанием, какой именно аргумент невалиден

да, ну и разумеется нужна проверка всех данных, которое вводит пользователь

PatrickKilpatrick ()
Последнее исправление: PatrickKilpatrick (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от PatrickKilpatrick

Спасибо что поделились :)

Вопроса нужна ли проверка аргументов, для меня как раз не стоит. Она однозначно нужна во всех кейсах, ИМХО, потому что мы теряем переносимость. Кто-то из команды может утащить функцию-хелпер без валидации к себе и тогда нас ждут проблемки.

Меня в этом моменте другой момент смутил. Автор говорит про два подхода работы с входящими некорректными данными, либо при некорректных данных выдается некорректный результат, либо при некорректных данных выдается ошибка (через механизм ошибок, исключений это без разницы). И автор топит за первый вариант.

А вот мое скромное мнение, в чем категорически с автором не согласен, что нельзя выдавать некорректный результат, так как он может быть воспринят конечным пользователем как корректный. И в общем, лучше сразу все глушить и выводить ошибки на малейших чих.

bonzaza ()
Ответ на: комментарий от bonzaza

Кто-то из команды может утащить функцию-хелпер без валидации к себе и тогда нас ждут проблемки.

устанешь валидировать)

был когда-то забавный спор на эту тему между Степановым (это схемщик, который уговорил Страуструпа включить в С++ т.н. «стандартную библиотеку» - фактически второй отец плюсов) и Кнутом. У Степанова была моя точка зрения, а у Кнута - твоя)

PatrickKilpatrick ()
Ответ на: комментарий от Miguel

Действительно личности вообще ничего не значат. Все появляется само собой или на все воля сами знаете кого.

[Алан Тьюринг и Алонзо Черч уходят в закат с грустными лицами]

bonzaza ()
Ответ на: комментарий от bonzaza

не спор Степанова и Страуструпа, а спор Степанова и Дональда Кнута. не знаю - есть ли в письменной форме - это было выступление Степанова на какой-то конференции в Москве, кажется.

PatrickKilpatrick ()
Ответ на: комментарий от Miguel

Если Вы так хорошо разбираетесь, может по существу ролика что-то скажете. Мне лично интересно мнение знающих людей.

Что понравилось, что не понравилось. Что в подходе автора так, а что не так? Где конкретно прогон?

bonzaza ()
Ответ на: комментарий от bonzaza

нет, это было его выступление о жизни в штатах, о том, как он читал лекции по программированию в разных университетах, где и столкнулся с Кнутом, недовольным тем, что в хэлпере Степанов не проверил аргументы.

PatrickKilpatrick ()