LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Что на самом деле ищут в Гудронном Коллайдере?

 поле чудес


3

5

Тема не для срача с фанатиками идей не интересующихся истинным положением вещей, думаю что многие в теме но ведь нужно же застолбить первенство в применении к теме фразы «А король то голый!»(с) Возникло сильное подозрение что большинство «находимых» в последнее время на сверхмощных кольцевых ускорителях «новых элементарных короткоживущих частиц» не имеют к исследуемым материалам отношения - коллайдеры их просто синтезируют во время экспериментов. А синтезировать ускорители умеют хорошо: облучённое золото превращается в свинец, мембраны так дырявятся что превращаются в полезные нанофильтры пригодные для применения в народном хозяйстве.

С возможностью ускорителей к синтезу разобрались, теперь разберёмся что же происходит при поисках придуманных теоретиками частиц с точки зрения столь нелюбимой академиями наук эфиродинамики. Что это такое можно посмотреть, (посмотреть продолжение) и почитать, вкратце можно сказать что эта непризнанная наука объясняет строение атомов, электрические поля, свет, гравитацию и прочее с помощью простой механики и минимума математики и вводит всего одну недостающую частицу «амер» вместо сотен НЕХ у академической теоретической физики. То есть кварков там нет, они не нужны, протон это кольцевой тороид состоящий из множества закрученных в вихре частиц газа эфира - амеров. Нейтрон образуется из протона при взаимодействии двух протонов - по другому они не могут обединиться в альфачастицу, это чистая механика и никаких четырёхмерных пространств и частиц для описания такого процесса НЕ НАДО. А электрон это тот же протон, только поменьше а все энергии и заряды это лишь следствия _механики_ движения частиц эфира. С тем что представляет собой протон по эфиродинамике разобрались - это кольцевой вихрь состоящий из движущихся в нём _множества_ амеров. Можно добавить что теория позволяет лучше понимать и разрабатывать электронику и электротехнику, поэтому практическая польза для инженеров конструкторов от неё есть уже сейчас а потому отмахиваться от неё неразумно.

А теперь перейдём к самому интересному - тому, что ИМХО нашли при поиске базона Хигса и подобных фентезийных _короткоживущих_ частиц. Значит имеем два встречных потока протонов или других частиц, они по эфиродинамике состоят из вихрей эфирного газа, на больших скоростях эти бедные вихревые бублики столкнули. Часть из них разломалось на кусочки и стала распадаться на составляющий их газ - вихрь он или целый или затухает (луц по частям не продаётся(с)). Имеем множество затухающих фрагментов вихря а с точки зрения исследователей - образовалось множество _короткоживущих_элементарных_частиц_ - кварков, бозонов, лептонов... Экспериментаторам остаётся выбрать из множества фрагментов разорванных вихрей один нужного размера и времени затухания и - вуаля, частица подтверждающая теорию Х найдена! После чего «вдруг» оказывается что «найденная» «частица атома» не решает всех проблем и нужно дописывать теорию и искать следующую придуманную частицу. И так по кругу. Учитывая что БАК обошёлся в 10 миллиардов и «стрижка только началась»(с), то занятие очень даже интересное и нам следует ждать новые удивительные продолжения теории строения материи и новые удивительные «находки» «незаменимых» элементарных частиц. Запасаемся попкорном! Изложил как сумел.

Анекдот. Экспериментаторы колотили протонными кувалдами по материи постоянно наращивая мощность но бозон Хигса всё никак не хотел появляться. И вот однажды распахнулся люк, оттуда появилось Неизвестное Нечто массой в 128 протонных единиц и сказало: «А вот хрен вам! Я не бозон Хигса а наноробот Чубайса, я знаю страшшшную тайну буржуинства но вам её не скажу.», после чего громко пёрнуло и аннигилировало.

★★★★★

Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 2)

Ответ на: комментарий от ArtSh

Я выше ссылку привёл. Вы можете сказать с трёх попыток, чем отличается таблица в книжке, на которую Вы ссылались, от той, что в Википедии?

Не знаю о какой именно ссылке ты говоришь. Если тебе интересен ответ, то спрашивай конкретнее, мне искать некогда.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Кто может? Давайте же фамилию!

То есть ты тонко намекаешь что физика скатилась в СГ и надо веселиться пока ещё есть энергоресурсы потому что сделать ничего в принципе невозможно? Какой-то француз эфиром занимается, но какие у него успехи не знаю. Фамилии не искал.

Эфиром люди занимались профессионально задолго до образования СССР.

И были результаты, потом наступил перерыв.

Именно так. Пожилому учёному уже пора обобщать свой опыт и публиковать его в доступной для молодёжи форме.

А ты сам разве творческий бардак не любишь? Легко требовать порядка от других людей а самому несколько лет красить потолок в коридорчике или пуговицу «пришивать» пока она не отвалится.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

С точки зрения современной физики, у фотонов нет массы, нет строения, нет формы и нет строгой локализации в пространстве. Если хотите формулок, почитайте Скали, Зубайри «Квантовая оптика».

Меня не интересует «средняя температура по палате» которой занимается квантовая физика, там сплошная математика вместо наглядных чертежей и фотографий, а точный ответ. Значит физика не сформулировала что же такое фотон.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Какой-то француз...Фамилии не искал.

Опять какие-то слухи. Хотелось бы достоверной информации.

И были результаты, потом наступил перерыв.

Когда конкретно?

А ты сам разве творческий бардак не любишь?

Нет. Мне в тёмной лаборатории, на чёрном оптическом столе трудно искать что-то, если оно лежит не на месте. А уж если начинается бардак в формулах и книгах, то это вообще, туши свет.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Понятно. Значит, ситуация чисто гипотетическая и ненаблюдаемая.

Великая книга ничего не знает? Тогда горе нам, горе, никогда об этом не узнаем.

Посмотреть - можно. Например, открой глаза, сразу кучу этих частиц тебе в них залетит.

Гонишь, мы увидим реакцию глаз на внешнее воздействие а не его причину. Когда мы смотрим на рой мух, то мы этих мух конкретно видим. Теперь расскажи о строении фотона если ты его видишь, у меня что-то зрение не такое острое.

Когда эту помесь ежа с ужом смогут объединить ещё и с ершом квантовой физики - тогда и можно будет говорить о том, что теория относительности «неверна».

То есть нужно объединить две глючные сущности чтобы глюки приобрели фатальный характер, грохнуть окончательно физику, устроить какой-нибудь мировой коллапс и записать на гранитной плите какая теория в этом виновата чтобы будущие пещерные люди знали по какому пути им не стоит двигаться. Замечательный у вас план, товарищ om-nom-nimouse.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Значит физика не сформулировала что же такое фотон.

Чем Вас не устраивает определение что это частица у которой нет массы, строения, формы и строгой локализации, но которая переносит энергию, обладает импульсом и моментом, взаимодейтсвует с заряженными частицами?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Хотелось бы достоверной информации.

Ищите.

Когда конкретно?

В начале прошлого века. Потом стало низзя а базы нужных знаний физика ещё не наработала, одиночкам было не откуда тырить формулы, теперь их стало больше но сможет ли опять раскрутиться маховик исследований, неизвестно. Но зато можно уже сейчас просчитать некоторые грабли на которые наступит официальная физика, запастись попкорном и насладиться шоу.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Великая книга ничего не знает? Тогда горе нам, горе, никогда об этом не узнаем.

Увы, я надеялся на свет истины от тебя, о великий гуру, но вижу, что свет тебе отключили за неуплату. Что ж, останусь не просвещённым.

Гонишь, мы увидим реакцию глаз на внешнее воздействие а не его причину.

Правильно. Благодаря сложной электрохимической реакции в синапсах твоих нейронов твой мозг получает информацию о том, что с таких-то мест в твой глаз прилетело столько-то фотонов с таким-то распределением по спектру.

Теперь расскажи о строении фотона

У него нет строения.

То есть нужно объединить две глючные сущности чтобы глюки приобрели фатальный характер, грохнуть окончательно физику, устроить какой-нибудь мировой коллапс и записать на гранитной плите какая теория в этом виновата чтобы будущие пещерные люди знали по какому пути им не стоит двигаться. Замечательный у вас план, товарищ om-nom-nimouse.

Больше ада, трэша и угара, например! Паук одобряет, тащемта.

Жаль, правда, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха объяснения противоречий между сверхсветовыми частицами эфиродинамики и законами электродинамики Максвелла, на которых построена теория относительности.

om-nom-nimouse ★★
()
Последнее исправление: om-nom-nimouse (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Чем Вас не устраивает определение что это частица у которой нет массы, строения, формы и строгой локализации, но которая переносит энергию, обладает импульсом и моментом, взаимодейтсвует с заряженными частицами?

Меня интересует истинное знание а не заглушка в коде.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Ищите.

Значит у Вас только недостоверная информация. Как, например ниже:

В начале прошлого века.

Лоренц, Фицжеральд и Пуанкаре — эти фамилии Вам о чём-нибудь говорят? Более того, сам же Эйнштейн предлагал обощить понятие эфира как четырёхмерное пространство-время, которое и является той самой средой для передачи взаимодействия.

одиночкам было не откуда тырить формулы

Формулы не тырят, их придумавают. Причём очень много. Умение выбрать из придуманных формул те, которые можно проверить на практике, и те которые являются самыми простыми и понятными — вот самая главная ценность.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Правильно. Благодаря сложной электрохимической реакции в синапсах твоих нейронов твой мозг получает информацию о том, что с таких-то мест в твой глаз прилетело столько-то фотонов с таким-то распределением по спектру.

Так, давай, изображение фотона если ты его видишь, можешь нарисовать от руки! Про распределение по спектру можно поподробнее? А то у меня перед глазами монитор с трёхцветными хреновыми хренделябрами в шматрице, цветов всего три а кажется что почти целый спектр - лохотрон однако.

У него нет строения.

А что у него есть, как он передвигается по пространству?

Больше ада, трэша и угара, например! Паук одобряет, тащемта.

С хорошими вариантами развития событий мы справимся и самостоятельно, лениво лежа на диване и щёлкая каналы.

Жаль, правда, что мы так и не услышали начальника транспортного цеха объяснения противоречий между сверхсветовыми частицами эфиродинамики и законами электродинамики Максвелла, на которых построена теория относительности.

Про глюки теории относительности спрашивай у Энштейна и тех кому нужно глубоко её изучать а уравнений Максвелла оказалось недостаточно чтобы правильно рассчитать ток между пластинами в электролите - недоделанная у него электродинамика. Про более правильную электродинамику хорошо писал Менде, если _тебе_ оно очень надо, то можешь почитать «Менде Ф.Ф. Новая электродинамика. Революция в современной физике.»

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Меня интересует истинное знание а не заглушка в коде.

Перестаньте объясняться загадками! Чем конкретно Вам не нравится это определение? Если не можете сформулировать, давайте пойдём с другого конца: что такое истинное знание?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

как он передвигается по пространству?

Кстати, а что такое пространство? Ну и нарисуй его заодно.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

В начале прошлого века.

А что не так? Самые точные данные были получены именно тогда, а если говорить «вообще», то эфиром занимался ещё Эпикур и иже с ним до нашей эры и это точная информация.

Лоренц, Фицжеральд и Пуанкаре — эти фамилии Вам о чём-нибудь говорят?

Конечно, этот самый Пуанкаре и толнул Энштейну идею слепить всё попроще абы как.

Формулы не тырят, их придумавают.

Ну давай, придумай нам формулу для спиральных движений газа. А если бы газовикам или авиастроителям эти движения встали поперёк горла, то несколько нии их нарыли бы и любой желающий мог их сейчас использовать совсем для других нужд. Чтобы придумать для этого правдоподобную формулу, сначала надо придумать и поставить нужные эксперименты потому что ясности тут мало.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от x3al

За истинным знанием — к Будде, Аллаху или кто там у тебя.

Значит ты признаёшь что из знаний по фотонам у тебя есть в основном лишь лохотрон?

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Так, давай, изображение фотона если ты его видишь, можешь нарисовать от руки!

Человеческий глаз в опытах оказался вполне способен регистрировать единичный фотон. Для глаза он выглядит просто как искра-вспышка.

Про распределение по спектру можно поподробнее? А то у меня перед глазами монитор с трёхцветными хреновыми хренделябрами в шматрице, цветов всего три а кажется что почти целый спектр - лохотрон однако.

Правильно. Будь у тебя больше различных типов зрительных пигментов, как у рака-богомола, к примеру, ты бы и увидел, что всё это - чистый лохотрон. Работающий только за счёт того, что цветофильтры монитора более-менее соответствуют максимумам восприятия зрительных пигментов. И распределение по спектру мозг восстанавливает на основании этих трёх контрольных точек. Или двух, если не повезёт.

А что у него есть, как он передвигается по пространству?

У него есть импульс. По пространству он передвигается как локальное искажение электромагнитного поля.

Про глюки теории относительности спрашивай у Энштейна и тех кому нужно глубоко её изучать

Да, таки отключили свет знаний за неуплату. Объяснений противоречия сверхсветовым частицам электродинамике, похоже, не существует.

Про более правильную электродинамику хорошо писал Менде, если _тебе_ оно очень надо, то можешь почитать «Менде Ф.Ф. Новая электродинамика. Революция в современной физике.»

Мда. А ведь до 1990-го вполне приличным человеком был. Крепко его нэзалэжностью ударило. Этот момент замечательный:

Менде Ф.Ф.

Показано, что введение скалярно-векторного потенциала позволяет объяснить образование электромагнитного импульса и возмущений ионосферы, которые имеют место при взрывах ядерных зарядов в космосе, а также ряд других явлений, сопутствующих взрыву, до сих пор не получившие своего объяснения.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А что у него есть, как он передвигается по пространству?

Ничего, кроме энергии, импульса и момента. По пространству он не передвигается. Он по нему распространяется, потому как фотон не является строго локализованной частицей.

Про более правильную электродинамику хорошо писал Менде, если _тебе_ оно очень надо, то можешь почитать «Менде Ф.Ф. Новая электродинамика. Революция в современной физике.»

Почему же он обошёл стороной преобразования Лоренца? Его уравнения инвариантны относительно этих преобразований?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Чем конкретно Вам не нравится это определение?

Тем что оно неправильное, ваш К.О.

что такое истинное знание?

Которое соответствует истине, в частности не зависит от конкретных представлений, политических моментов и тараканов в чьих-то сознаниях. Если на столе лежит шарик, то значит шарик, а если резиновый шланг то это именно резиновый шланг а не змея которую разбил паралич.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Самые точные данные были получены именно тогда

Самые точные данные получены в XXI веке. По ссылке ни Википедию этот вопрос подробно разбирается, со ссылками на статьи.

Конечно, этот самый Пуанкаре и толнул Энштейну идею слепить всё попроще абы как.

Вы просто невежда.

Ну давай, придумай нам формулу для спиральных движений газа.

Уже придуманы и считаются.

А если бы газовикам или авиастроителям эти движения встали поперёк горла, то несколько нии их нарыли бы и любой желающий мог их сейчас использовать совсем для других нужд.

Их сейчас может использовать любой желающий. Если не хотите писать программу для использования самостоятельно, можете заплатить кучу долларов, и Вам продадут решение под ключ.

Чтобы придумать для этого правдоподобную формулу, сначала надо придумать и поставить нужные эксперименты потому что ясности тут мало.

Уже придумано и поставлено.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Какие, к чёрту, истинные знания в физике? Только теории с чётко описанными границами применения. Физики по определению работают с упрощёнными моделями. Каких-то 150 лет назад про атомное ядро даже не знали. Если завтра появится новая физика, объясняющая половину явлений по-другому, это будет в порядке вещей.

x3al ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Тем что оно неправильное, ваш К.О.

Докажите. Оно правильное, поскольку основано на экспериментальных фактах.

Которое соответствует истине

Что такое истина?

Если на столе лежит шарик, то значит шарик, а если резиновый шланг то это именно резиновый шланг а не змея которую разбил паралич.

А если Вы видите облако на небе? Что это значит?

ArtSh ★★★
()
Последнее исправление: ArtSh (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от ArtSh

Ничего, кроме энергии, импульса и момента.

Э, нет. Нам неизвестны энергии и поля без их носители и напротив, как только появляется что-то материальное, так тут же появляются его поля. Значит не бывает молока без коровы но бывает корова без молока, ага. Если нет носителя энергии, то и энергии с полями тоже _нет_.

потому как фотон не является строго локализованной частицей.

А железные 100 рублей не локализованы в конкретном кошельке, они сразу в нескольких! Какая замечательная наука, гопникам подойдёт. И главное никто потом не докажет что они отжали у кого-то мобилку - она ведь одновременно осталась у того кто её лишился.

Почему же он обошёл стороной преобразования Лоренца? Его уравнения инвариантны относительно этих преобразований?

А ты изучал Менде или спрашиваешь наугад?

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Самые точные данные были получены именно тогда

Вы уже разобрались, чем отличаются две таблицы, или Вам главный в Вашей Секте запретил их сравнивать?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Нам неизвестны

А нам известны.

Значит не бывает молока без коровы но бывает корова без молока, ага.

Любой крестьянин скажет, что бывает молоко и без коровы. И даже расскжет как его делать!

Если нет носителя энергии, то и энергии с полями тоже _нет_.

Что значит эта загадка?

А железные 100 рублей не локализованы в конкретном кошельке, они сразу в нескольких! Какая замечательная наука, гопникам подойдёт. И главное никто потом не докажет что они отжали у кого-то мобилку - она ведь одновременно осталась у того кто её лишился.

По сути есть что написать?

А ты изучал Менде или спрашиваешь наугад?

Я просмотрел книжку, и не нашёл там упоминаний у преобразованиях Лоренца. Инвариантность относительно этих преобразований для урванений Менде мне неизвестна. Вы можете объяснить, почему он их обошёл строной? Можете проверить, являются ли его уравнения инвариантными относительно преобразований Лоренца?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Докажите. Оно правильное, поскольку основано на экспериментальных фактах.

Через 10 точек на плоскости можно провести бесконечное количество кривых высшего порядка. Вот именно такими кривые (как те кривые линии) можно делать интерпретации экспериментов и называть из потом «фактами». А меня сейчас интересуют не кривые а прямые.

Что такое истина?

Единственно верное во всей вселенной и за его пределами огромное знание. Это если более подробно. Некоторые свойства уже описал.

А если Вы видите облако на небе? Что это значит?

Что увидел нечто похожее на облако. Для повышения достоверности данных при необходимости воспользуюсь косвенными данными. Вдруг это не облако а оптический эффект или прямая передача картинки в мозг;) Облака кстати бывают водяные, пылевые, газовые и ещё хрен знает какие.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

А меня сейчас интересуют не кривые а прямые.

Это не доказательство, а Ваши эмоции.

Единственно верное во всей вселенной и за его пределами огромное знание.

Тогда знания о фотонах доступные современной физике — истина. Следуя этим знаниям, фотон Вы не можете никак ощутить, кроме вспышки в тренированном глазу. А если хотите узнать его свойства, то выше я их уже привёл: у фотона нет массы, строения, формы и строгой локализации, но он переносит энергию, обладает импульсом и моментом, взаимодейтсвует с заряженными частицами.

Что увидел нечто похожее на облако.

Это не истина!

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Единственно верное во всей вселенной и за его пределами огромное знание.

Вы уже разобрались, чем отличаются две таблицы, и в какой из них истина, или Вам главный в Вашей Секте запретил их сравнивать?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

А нам известны.

А докажите что обнаружили именно «молоко без коровы» и что коровы именно нет а не она есть но вы знать её не желаете.

Любой крестьянин скажет, что бывает молоко и без коровы. И даже расскжет как его делать!

Значит есть/было другое животное корову заменяющее или молоко таки поддельное.

Что значит эта загадка?

Научный факт установленный из наблюдений, типа «энергия не исчезает и не создаётся».

По сути есть что написать?

Уже написал - применил научное знание из квантовой механики на практике.

Я просмотрел книжку, и не нашёл там упоминаний у преобразованиях Лоренца.

Значит они ему оказались не нужны или содержали неточности. Менде попытался уменьшить количество явных багов в электродинамике.

Можете проверить, являются ли его уравнения инвариантными относительно преобразований Лоренца?

Можешь спросить его на форуме или в мыле и тут отписаться о результатах. http://www.forum.za-nauku.ru/index.php/topic,1973.0.html

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Фёдор Фёдорович Менде, Глобальный модератор, Ветеран, *****

Новички могут также написать письмо в мой адрес mende_fedor@mail.ru , указав свои научные интересы.

Блин, да у вас тут гнездо! Точно секта.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вы уже разобрались, чем отличаются две таблицы, и в какой из них истина, или Вам главный в Вашей Секте запретил их сравнивать?

Без понятия о каких таблицах говоришь - нет тела, нет дела(с). А про секты это тебе лучше знать - у вас отобранная мобилка не исчезает у её владельца и вы в это _верите_.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Блин, да у вас тут гнездо! Точно секта.

Лоровские телепаты отакуют! Для справки, мну там не участник и не читальник, просто кривая интернета туда вывела, один раз.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Для справки, мну там не участник и не читальник

Я понял, тебя в другом месте инфицировали. Что не отменяет факта, что у вас там гнездо, и правила входа с самого начала вполне сектантские.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Без понятия о каких таблицах говоришь

Вы не способны найти глазами таблицы по ссылкам: http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment#Subsequent_experiments и http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/030.html ?

Похоже, Вы не невежда, у Вас проблемы с глазами, или головой. К дктору не пробовали обращаться?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

А докажите что обнаружили именно «молоко без коровы» и что коровы именно нет а не она есть но вы знать её не желаете.

Приходите, налью!

Научный факт установленный из наблюдений, типа «энергия не исчезает и не создаётся».

Ничего не понял, расшифруйте! При чём здесь носители, энергия, фотон и эфир и т.д.

Уже написал - применил научное знание из квантовой механики на практике.

У Вас опять какие-то проблемы с глазами. Вы не написали ничего по сути.

Значит они ему оказались не нужны или содержали неточности.

Преобразования Лоренца — база, которая позволяет с помощью одних и тех же уравнений описывать один и тот же эксперимент как с точки зрения катушки в магнитном поле, так и с точки зрения магнитного поля, в которое помещена катушка. Если они ему не нужны, как тогда он переходит из одной системы отсчёта в другую?

Можешь спросить его на форуме или в мыле и тут отписаться о результатах.

Зачем тогда Вы пишете то, в чём не разбираетесь?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от ArtSh

Зачем тогда Вы пишете то, в чём не разбираетесь?

Человек Верит. А мы тут требуем доказать объект его веры. Вдруг он теперь подаст на нас в суд за оскорбление чувства верующего?

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Я понял, тебя в другом месте инфицировали. Что не отменяет факта, что у вас там гнездо, и правила входа с самого начала вполне сектантские.

Серьёзные дяди не пустили маленького зелёненького тролля покакать в каментах - да как они посмели?!!!!

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Вы не способны найти глазами таблицы по ссылкам: http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment#Subsequent_experiments и http://ether-wind.narod.ru/Atsukovsky_Relativity_2012/030.html ?

Я не обязан раскапывать весь твой спам который ты строчишь с максимальной скоростью, считай что запросы не вписавшиеся в лимит обнулились. И да, статью на английской википузии сейчас увидел вроде в первый раз, это тебя интересует пропагандонская лапша этэошников стирающих неугодные статьи в википедии. Если так интересно, то ищи первоисточники публикаций опытов Майкельсона в местах до которых не дотянулись руки фальсификаторов.

Похоже, Вы не невежда, у Вас проблемы с глазами, или головой. К дктору не пробовали обращаться?

Сказал спамотролль верующий в отсутствие размеров у фотона.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Приходите, налью!

Клофелинчику...

Ничего не понял, расшифруйте! При чём здесь носители, энергия, фотон и эфир и т.д.

Тебе каждое слово надо расшифровывать? Школу сначала окончи, потом приходи, мне некогда заниматься твоим начальным образованием.

У Вас опять какие-то проблемы с глазами. Вы не написали ничего по сути.

Если пишешь «вы» с большой буквы, то зря считаешь что поступаешь грамотно и культурно - стиль письма перенятый у спамеров и лохотронщиков может нравиться лишь их клиентам. И да, протри глаза и напряги мозги, тебе всё было написано по сути, метод включения дурака не пройдёт.

Преобразования Лоренца — база, которая позволяет с помощью одних и тех же уравнений описывать один и тот же эксперимент как с точки зрения катушки в магнитном поле, так и с точки зрения магнитного поля, в которое помещена катушка. Если они ему не нужны, как тогда он переходит из одной системы отсчёта в другую?

Зачем тогда Вы пишете то, в чём не разбираетесь?

Тогда зачем спрашиваешь о том в чём не разбираешься? Изучи вопрос что такое магнитное поле а потом умничай про правильность системы формул.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от x3al

Какие, к чёрту, истинные знания в физике? Только теории с чётко описанными границами применения.

Значит это изначально глючные теории и их нужно исправлять.

Каких-то 150 лет назад про атомное ядро даже не знали.

А теперь делают всё чтобы и не узнать как оно на самом деле работает и что находится на следующем уровне строения материи.

Если завтра появится новая физика, объясняющая половину явлений по-другому, это будет в порядке вещей.

Так вот же, уже есть но что-то не видно чтобы ты считал это в порядке вещей.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от x3al

Кстати, а что такое пространство?

Наше пространство это среда заполненная эфиром из которого состоят более крупные частицы. Это если рассматривать его на уровне современных знаний - эфир не является мельчайшей частицей и тоже состоит из более мелких частиц, пока не известно из каких но известно что они есть.

Ну и нарисуй его заодно.

Протон в разрезе окружённый эфирным газом и взаимодействующий с другими телами через этот газ? Запросто. С более высоким разрешением увы пока нельзя.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Napilnik

Серьёзные дяди

Самый серьёзный из таких дядь - известный Петрик. Чуть к государственным бюджетам не пробился. Хорошо, что таки не пробился.

Ну и да - каких-либо обоснований выдвинутой гипотезы от тебя так и не было, так что засчитываю тебе слив по техническим причинам.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Если так интересно, то ищи первоисточники публикаций опытов Майкельсона в местах до которых не дотянулись руки фальсификаторов.

Меня всегда поражало. Вот есть куча разных фанатиков:

  • Креационисты
  • «нофые хроноложцы» фоменко
  • Древние Укры
  • Петрик с Грызловым
  • «Экологи» с их борьбой с глобальным потеплением (и это на фоне тенденции к похолоданию)
  • Гомеопаты
  • Экстрасенсы
  • Ясновидящие
  • Контактёры с НЛО
  • «Эфиродинамики», как сейчас выяснилось
  • Продавцы «Гербалайфа» и прочих БАДов

И все, без исключения, ссылаются на заговор против них учёных. И что все эксперименты подделаны, и только они знают ПРАВДУ.

Гордись. Ты в хорошей компании.

Ну а учёные - если уж они способны организовывать заговоры мирового масштаба простив стольких людей сразу - то я даже рад, что они уже являются мировым правительством.

om-nom-nimouse ★★
()
Последнее исправление: om-nom-nimouse (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

И все, без исключения, ссылаются на заговор против них учёных

А разгадка проста - они просто ниасилили науку. Неслучайно во всех этих теориях есть фразы типа «с помощью простой механики и минимума математики» (ц) стартопост, что прекрасно показывает как интеллектуальные способности аффтаров, так и их ЦА.

redgremlin ★★★★★
()
Последнее исправление: redgremlin (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Napilnik

Я не обязан раскапывать весь твой спам

Т.е. Вы не можете понять чем отличаются таблицы? Я Вас просвещу! Они отлачаются наличием колонки «Погрешность». Вы в курсе, что это такое?

Сказал спамотролль верующий в отсутствие размеров у фотона.

Вы можете как-то по другому объяснить интерференцию одиночных фотонов?

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от Napilnik

Тогда зачем спрашиваешь о том в чём не разбираешься? Изучи вопрос что такое магнитное поле а потом умничай про правильность системы формул.

У Вас методичку заклинило. Проконсультируетесь в секте, и смените.

ArtSh ★★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Самый серьёзный из таких дядь - известный Петрик. Чуть к государственным бюджетам не пробился. Хорошо, что таки не пробился.

По сравнению с токомаковыми распильщиками курируемыми крышами в академиях наук Петрик кристальной чистоты человек.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Ну а учёные - если уж они способны организовывать заговоры мирового масштаба простив стольких людей сразу - то я даже рад, что они уже являются мировым правительством.

Как лохотронщиков не обзови, нормальными людьми они от этого не станут.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от ArtSh

Т.е. Вы не можете понять чем отличаются таблицы? Я Вас просвещу! Они отлачаются наличием колонки «Погрешность». Вы в курсе, что это такое?

Круто, нарисовали погрешности от балды, подогнали результаты под потребности СТО и почему-то им нужно _верить_.

Вы можете как-то по другому объяснить интерференцию одиночных фотонов?

Вроде основной принцип функционирования электромагнитных полей уже объяснял, читай по буквам если непонятно.

Napilnik ★★★★★
() автор топика
Последнее исправление: Napilnik (всего исправлений: 1)
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.