LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Читабельные ЯП

 ,


0

1

Наткнулся на такой топик. Ъ: ссылка на питон-код самого Гвидо и гугловцев.

пример кода по виду напоминает стихи шизофреника )

Причём, написано, вроде бы, отформатированно, красиво, всякие отступы (ололо), переменные правильно названы, но ведь нечитабельная какашка. И сам замечал, что питон до жути уродлив на скриптах >30 строк. Бай дезигн. Фейспалм.

И такой ведь почти каждый язык, навскидку. Жаба слишком многословная. Язык без операторов - пипец писать number.add(otherNumber). Язык с операторами тоже пипец, я даже не буду говорить, какой, все и так знают. Ruby вообще не имеет однородного синтаксиса. Pure C, пожалуй, наиболее читабельный из мейнстримовых. Вернее, мог бы быть им, если бы не писали на нём рахиты, боящиеся длинных и читабельных имён. Или ещё Паскаль есть, полуживой, но неубиваемая традиция именования говорящими названиями типа Button1 и Edit17 сводит на нет весь его синтаксис. РНР не нужен. Lua - ужасная помесь питона и паскаля, удивительно что его не пристрелили при рождении. Perl - write only. Эрланги с окамлами - феерически марсианское скопление иероглифов, понятное только потомкам венгров.

Даже shakespeare (литературный!) выглядит так, что становится грустно и печально ещё на первых строчках.

Единственные читабельные языки, которые приходят на ум - как ни странно, лисп, бейсик и брейнфак. И Qt/C++.

UPD Пока что самый приятный глазу и понятный для чтения - javascript.

Предпочитаю разделять логические блоки внутри функций дополнительными пустыми строками, удивительно, но так код становится гораздо читабельнее. Правда я о C++, но кресты в принципе тяжелочитаемый язык.

m0rph ★★★★★ ()

Когда читаешь на любом человеческом языке - переключаешь понималку на этот язык и всё прекрасно читается.

Имхо, то же касается и ЯП. Чтобы воспринимать читаемый код, нужно понимать написанное и думать хотя-бы слегка в его терминах.

Другое дело, что иной синтаксис совершенно этому не способствует и даже мешает. С этим я соглашусь.

blexey ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от lazyklimm

Упор был на Qt. Библиотека сама по себе читабельная, и, как ни странно, только в варианте для плюсов.

schizoid ★★★ ()

Про пыхпых ты зря так. на нем получается вполне годный код. да и «не нужен» - спорно. ты вот обосрал питон с руби. а на чем ещё веб девелопить? писать на асме для fcgi? хех.

NeverLoved ★★★★★ ()

Напиши про тикль чёнить.

olibjerd ★★★★★ ()

C++ и Lisp также не читабельны, а Perl ничем не хуже их

Bad_ptr ★★★★ ()
Последнее исправление: Bad_ptr (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от olibjerd

А где я сказал что cgi - плохо? наоборот хорошо. просто, например, писать на асме под fcgi сайтик - это немного попахивает вырыванием гланд через анус. я может слишком узколоб, но кроме пхп, руби, питона и перла больше языков которые подходят для веба не встречал. откроешь мне глаза?

NeverLoved ★★★★★ ()

Щитаю Ruby самым читабельным.

Debasher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от NeverLoved

А где я сказал что cgi - плохо? наоборот хорошо.

Ок.

писать на асме под fcgi сайтик

Кто-то заставляет?

кроме пхп, руби, питона и перла больше языков которые подходят для веба не встречал.

Ок.

откроешь мне глаза?

Нет конечно, оно мне надо?

olibjerd ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Dobriy_i_Prostoy

На любом языке можно написать нечитабельный код.

Да.

А при желании можно почти на любом написать читабельный.

Нет, увы.

schizoid ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Debasher

хм, а в нем можно ваять многопоточные приложения? или там многопоточность такая же как в петоне? буду признателен за ответ.

NeverLoved ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от NeverLoved

Было и для веба. Ощущения - как наждак лизать. Но это лучше, чем говно.

schizoid ★★★ ()
Ответ на: комментарий от olibjerd

Кто-то заставляет?

я думал что мы говорим в контексте ОП-поста. собственно, коммент на который ты ответил писался в этом же контексте.

NeverLoved ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от NeverLoved

а в нем можно ваять многопоточные приложения?

C многопоточностью в nodejs всё плохо, как и в любом интерпритируемом языке. А вот в Erlang всё отлично.

Debasher ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Debasher

Я о erlang и спрашивал. Надо будет поковырять. Спасибо за наводку.

NeverLoved ★★★★★ ()

Ada, Oberon, Cobol, Tcl, C. От себя скажу, что нечитабельное говно можно написать на любом языке, однако, есть языки, на которых только его и можно писать.

buddhist ★★★★★ ()

Ruby вообще не имеет однородного синтаксиса.

Пойду мужикам расскажу, они-то не знают.

Читабельный ЯП - тот, который знаешь и понимаешь. На этом тред можно было бы закрывать.

Alve ★★★★★ ()

Ах да, забыл сказать, у гугловцев вообще весь код выглядит как говно.

buddhist ★★★★★ ()

Lua - ужасная помесь питона и паскаля

после пхп и питона - луа сама логичность. Не надо на него гнать.

rikardoac ()

Попробуй выучить какой-нибудь из этих языков, вместо того, чтобы просто смотреть на него.

Miguel ★★★★★ ()

А вы все те облитые помоями языки знаете, что бы таки компетентно обливать их помоями?
Или вы просто смотрели на, даже не знаю что сказать, форматирование строк и используемые символы?

Spirit_of_Stallman ★★★ ()

Как же ты жырно вбросил. Я надеюсь, тред потрут, а у тебя отберут весь скор и забанят по айпи.

cdshines ★★★★★ ()
Ответ на: Спердобейся? от schizoid

для того, чтобы судить читабельность языка, нужно его знать?

Ага, и желательно еще знать хотя бы один из естественных языков.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: Спердобейся? от schizoid

Лисп не знаю и эрланги с окамлами

Тут только вдоль.

А что, для того, чтобы судить читабельность языка, нужно его знать

Нужно иметь некоторый опыт их использования чтобы делать какие-то выводы о языке. Оценивают язык по синтаксису только полные неосиляторы.

ymn ★★★★★ ()
Ответ на: Спердобейся? от schizoid

Спердобейся?

Пока ничего не заявлял. Только выясняю.

Лисп не знаю и эрланги с окамлами.

Значит знаете «мейнстимовские» С, С++, java, php, lua, perl, ruby. Ясно. Понял.

А что, для того, чтобы судить читабельность языка, нужно его знать?

Да. У каждого языка свой подход к построению синтаксиса. И нужно знать политику его построения (или даже политики), что бы иметь предготовность к восприятию, парсингу, пониманию структур.
Я находил это заключение логичным.

Spirit_of_Stallman ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Spirit_of_Stallman

Да. У каждого языка свой подход к построению синтаксиса.

Оправдания. Это не волнует тех, кто должен читать кем-то написанный код. Меня учили, что код должен быть читабельным вне зависимости от языка. А когда язык делает всё возможное, чтобы помешать мне это делать - я называю его говном. По-моему, справедливо.

И нужно знать политику его построения (или даже политики), что бы иметь предготовность к восприятию, парсингу, пониманию структур.

Это всё нужно знать, чтобы _писать_ на нём. Чтобы _читать_ код, усилий прикладываться не должно.

Или мне нужно знать особенности построения литературных произведений, чтобы читать худ. произведения? Дичайший снобизм.

Я приводил в ОПе Qt/C++. Я без труда вник в идущие в поставке примеры в документации, но мне потребовалось несколько месяцев, чтобы осилить на уровне создание таких же. Ня?

schizoid ★★★ ()
Последнее исправление: schizoid (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от Kalashnikov

Яваскрипт. Тот же C, но ещё проще из-за меньших ограничений.

Просмотрел примеры в гугле - вполне читаемый язык, спасибо.

schizoid ★★★ ()

иесть только 2 читабельных языка (о которых знают больше чем 2,5 гика):
Perl
Lua

За сим все.

Jetty ★★★★★ ()

Вижуал Васик и Турбо Посхаль.

devl547 ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от schizoid

Это не волнует тех, кто должен читать кем-то написанный код.

Тогда к чему жалобы?
От них, в этом бренном мире, ничего не поменяется.
Не волнует - или не читайте, или страдайте, оставаясь при этой позиции.

Меня учили, что код должен быть читабельным вне зависимости от языка.

Трудно что-то ответить. Ну если кто-то что-то вам должен - это ситуация так же из ореола, описанного выше. Реалии обстоят иначе.

Чтобы _читать_ код, усилий прикладываться не должно.

Снова кто-то что-то вам должен (должно).

Дичайший снобизм.

Welcome to the real world.

Ня?

Так же затрудняюсь ответить.

Spirit_of_Stallman ★★★ ()

Функция на 100 строк нечитаема на любом языке.

Pure C, пожалуй, наиболее читабельный из мейнстримовых

... только если начинал программировать с него.

неубиваемая традиция именования говорящими названиями типа Button1 и Edit17

Нет такой традиции, есть IDE, и они у всех языков такие.

А читаемый код я видел даже на C, C++ и Perl.

unsigned ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Spirit_of_Stallman

Не волнует - или не читайте, или страдайте, оставаясь при этой позиции.

Охлол. Вот это выбор из целых двух вариантов.

schizoid ★★★ ()

Читаемость языка программирования в первую очередь зависит от твоих личных навыков и привычек. Это очень субъективный критерий. Почти у каждого он свой.

dave ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.