ruby, так ли он хорош?

Ты не понял, 10 лет назад почти и не было и самих Руби и Питона.

Ты не понял,

O'RLY?

DNA_Seq> на русском по руби до сих пор две с половиной книжки

DNA_Seq> до сих пор

10 лет назад почти и не было и самих Руби и Питона.

Питон вполне был. Я как раз выбирал скриптовый язык - интерпретатор Питона стандартно входил в RH 6.1, интерпретатор Руби - нет.

нынче руби есть даже в билдруте. в соседней с питоном позиции

Но под скриптовым языком по-дефолту понимался Перл ;)

Но под скриптовым языком по-дефолту понимался Перл ;)

Да, но я-то его не рассматривал.

нынче руби есть даже в билдруте

Да ради ТНБ. Но:

$ sudo apt-get remove ruby1.8 ruby1.9
Reading package lists... Done
Building dependency tree       
Reading state information... Done
Package ruby1.8 is not installed, so not removed
Package ruby1.9 is not installed, so not removed

А попытка вынести python забирает с собой если не половину системы, то четверть :)

своя система пакетов

У питона тоже есть свой пакетный менеджер.

мда, у меня питон тянет к сносу 299 пакетов с обязательной постустановкой питона3

Смотришь на эти пакеты и понимаешь, куда Ruby не проник :)

внезапно у пхп, перла, и ноды тоже они есть. вот только для баша почему-то не сделали :(

внезапно у пхп, перла, и ноды тоже они есть. вот только для баша почему-то не сделали :(

Речь о баш-скриптах?

да

А я C/C++. И все работает

Будь добр, быстренько возведи 7^55 на плюсах?

какие в нем есть подводные камни?

Собственно самый большой из них: http://shootout.alioth.debian.org/u32/which-programming-languages-are-fastest... (до той же жабы далеко).

Как-то глупо предъявлять к грузовику претензию, что он не спорт-кар, тебе не кажется?

а если сравнивать java с jruby?

Там все есть. Если Ъ, то поспойлю: все еще печальнее.

Это не претензия, а указание на недостаток с примерным указанием его размера. Чтоб ТС знал, чем он платит за простоту разработки.

Я думаю, ТС знает, что Ruby лежит в одной коробке с Perl, а не с Java. ;)

Вы это про Django? Да, да. Так и есть...

virtualenv опять, же...

import os

os.system('netstat -ptcp -Ivlan1 | cut -d\' \' -f4- | grep -v «\d»')

Или ты netstat на баш написать хочешь?

Нет, не хочу. В любом случае такую информацию разумно получать из netstat, больше интересовала цепочка пайпов и последующие сut и grep: дергать непосредственно их, или реализовывать их функционал в python. Во втором случае попахивает идиотизмом, а в первом:

import os

os.system('netstat -ptcp -Ivlan1 | cut -d\' \' -f4- | grep -v «\d»')

что опять же дико, если не требуется последующая обработка. Повторюсь:

или же сфера применения не подобные вылосипеды, а что-то более объемное?

Пайпы есть, но несколько неудобные по сравнению с БАШЕМ. Но зато в разы надежные.

Попробуй сделай на баше рекурсивный обход директорий с условием, что в каталогах буду файлы с пробелом, символами `rm -rf ~/` и т.п. Я на лабе в университете преподавателю хомяк снес так.... Он спорил, что его баш работает всегда.

Вот не поверишь, сам для работы с файлами предпочитаю набросать пару строк на ruby.

символами `rm -rf ~/`

хомяк снес так

ну так баш-то работает, чо

на ипитоне такое можно запилить, только возникнет небольшой разрыв шаблона.

сабжевая комстрока суть функциональный подход, в питоне же принято использовать процедурную парадигму. поэтому выхлоп нетстата сначала запихивается в контейнер и после обрабатывается.

In [22]: tmp = !netstat -tlnp

In [23]: tmp[2:]
Out[23]: 
['tcp        0      0 127.0.0.1:631           0.0.0.0:*               LISTEN      866/cupsd       ',
 'tcp        0      0 127.0.0.1:36759         0.0.0.0:*               LISTEN      5505/GoogleTalkPlug',
 'tcp        0      0 0.0.0.0:1720            0.0.0.0:*               LISTEN      12553/ekiga     ',
 'tcp        0      0 0.0.0.0:3000            0.0.0.0:*               LISTEN      9886/ruby       ',
 'tcp6       0      0 ::1:631                 :::*                    LISTEN      866/cupsd']

In [24]:

＞Ruby как-то избыточно и ненадежно
＞shell-scripting решает

Поделил так поделил :}

или же сфера применения не подобные вылосипеды, а что-то более объемное?

Естественно. Пока хватает конвейеров, шелл вне конкуренции. Но как только нужны структуры данных (даже банальные массивы), Python начинает рулить.

Медленный. Обленяет. Нет ощущения хардкора.

gmplib

справедливости ради - если нужны только массивы, то лучше AWK. кроссплатформеннее.

Ну не зря Ларри развлекается переписывая Перл скрипты на bash+awk+sed. Но c `rm -rf ~/` косяк у баша.

А вообще я сам стараюсь сначала писать на баше!