LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

о прогрессе


0

1

Что такое научно-технический прогресс?

По большей части, научно-технический прогресс - это процесс усложнения и, так сказать, «детализации» создаваемых и используемых человеком механизмов. «Детализации» - в смысле того, что части этих механизмов становятся всё мельче и мельче. Если в древности рабочие части механизмов состояли из грубых и весьма больших каменных блоков, то потом они заменялись на более мелкие деревянные и металлические. Со временем всё мельче и мельче - так начал использоваться пар (по сути - молекулы), затем - электричество. И даже в пределах одного типа механизмов наблюдается тенденция к усложнению и детализации - так, современный чип с успехом выполняет те задачи, что ещё не так давно выполняла громоздкая электрическая схема. Итак, можно сказать, что степень развития характеризуется сложностью и «детализацией» механизмов.

Но тогда возникает интересная проблема, а именно: современная физика полагает, что существуют фундаментальные частицы материи, дальше (или глубже) которых продвинуться уже невозможно. Между тем, судя по состоянию нынешнего научно-технического парка, уже в ближайшие три-четыре десятка лет бОльшую часть сектора мировой экономики будут составлять нанотехнологии - технологии оперирования отдельными атомами и частицами. А ведь от атомов и частиц не так далеко до фундаментальных единиц материи, поэтому напрашивается грустный вопрос: неужели уже в ближайшие лет сто-двести прогресс наглухо остановится просто из-за отсутствия дальнейшего пути, из-за достижения предела «детализации» и сложности механизмов?

Весь прогресс обязан лишь двум человеческим качествам: лени и любопытству.

Так выпьем же за лень, без которой ходили бы мы пешком, туалет бы у нас был на улице, топили бы дровами, а жили бы в землянке!

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()

А кто-то считал, что прогресс вечен? Конечно, не в 100 лет, но когда-нибудь мы упрёмся в границы познания, будем считать, что знаем всё. А вот управление элементарными частицами - не предел. Ведь доселе мы лишь открывали определённые объекты и законы их взаимодействия. Грамотное же применение этих законов потребует куда больше времени на разработку. В таком случае будущее за алгоритмами, за способами, за ноу-хау.

Sadler ★★★ ()

В конце 19 века физики тоже считали, что открывать уже нечего: всё более-менее открыто и описано. Одна мааааленькая проблемка только была нерешённой - излучение абсолютно чёрного тела. При её решении и появилась квантовая физика, которая заставила взглянуть на всю физику иначе. Плюс с гравитацией ещё до конца не разобрались. Да ладно микро и нано-мир - тут до сих пор спорят про турбулентность... Так что прогрессу ещё развиваться и развиваться. На наш век и век наших детей и внуков ещё хватит, а потом, глядишь, и Солнечную систему будем осваивать.

Rakot ★★ ()

современная физика полагает, что существуют фундаментальные частицы материи, дальше (или глубже) которых продвинуться уже невозможно.

Из этого исходили уже давно. Сначала атом был неделим, потом электрон...
Иногда так полезно думать, чтобы не впадать в бесконечную рекурсию.

А ведь от атомов и частиц не так далеко до фундаментальных единиц материи, поэтому напрашивается грустный вопрос: неужели уже в ближайшие лет сто-двести прогресс наглухо остановится просто из-за отсутствия дальнейшего пути, из-за достижения предела «детализации» и сложности механизмов?

Имхо тут не далеко до «предела развития», а не до основы основ.
Насчёт прогресса, оно вроде так идёт, что именно теоретическое и фундаментальное развитие затормаживается и прорывы на этом фронте будут всё реже и реже. А в практическом плане, по-мелочи — наоборот разрастание.

Bad_ptr ★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Эдди, сколько ж можно пить-то.

По теме: развиваться можно (и нужно) не только количественно, но и качественно, тут ещё весьма большие просторы. Ну, и ради пустотрёпа: а кто сказал, что через сто лет уровень развития будет выше, чем сейчас? :)

SoulThreads ()
Ответ на: комментарий от doomgl

Они к прогрессу практически никакого отношения не имеют.

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от SoulThreads

Эдди, сколько ж можно пить-то.

Столько, сколько нужно. Скоро НГ: там будет запой недели на две, без перерыва. Отпуск еще возьму на продолжение праздников :)

Eddy_Em ☆☆☆☆☆ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

Научные открытия (все) в конечном итоге совершают с целью получить больше секса и бухла, например.

ugoday ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Rakot

ну, если допустить, что нынешние фундаментальные частицы - вовсе не фудаментальные, а есть ещё фундаментальнее... а потом, лет через пятьдесят, допустить то же самое уже с другими фундаментальными... дело тут даже не столько в близости конца прогресса, сколько в его принципиальном наличии

по сути, здесь атомизм vs фрактальная теория

первая автоматически ставит крест на бесконечном или сколько-нибудь продолжительном в больших масштабах времени прогрессе, а вот в случае справедливости второй - можно развиваться бесконечно

mlyaghost ()
Ответ на: комментарий от Sadler

упрёмся в границы познания

Ого, да вы разрешили проблему, над которой философы бьются уже с самого появления философии! Публикации по этому поводу у вас, разумеется, есть?

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Ого, да вы разрешили проблему, над которой философы бьются уже с самого появления философии! Публикации по этому поводу у вас, разумеется, есть?

Философия - не наука.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Конечно, не в 100 лет, но когда-нибудь мы упрёмся в границы познания, будем считать, что знаем всё.

Человеческая жизнь слишком коротка для того, чтобы освоить существующий даже на сегодня объем знаний. За сколько лет возьмешься вдумчиво прочитать содержимое ленинской библиотеки? Согласись, в таких условиях считать, что знает всё, может только законченный недоумок.

.. и это не вдаваясь в фунадемнтальные проблемы, навроде теоремы Геделя о неполноте.

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Допустим, однако это никоим образом не запрещает ей применять научные методы и тем более никак не доказывает вашего утверждения.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Согласись, в таких условиях считать, что знает всё, может только законченный недоумок.

Я говорю о человечестве целиком, а не конкретном индивиде. Мы успешно накапливаем и используем знания. В будущем, думаю, этот процесс можно будет сделать ещё более эффективным.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Допустим, однако это никоим образом не запрещает ей применять научные методы и тем более никак не доказывает вашего утверждения.

Именно. И не опровергает. Это просто моё ИМХО, под которым есть некоторые основания.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Ах да, вы еще скажите, что логика не наука :)

Причём тут вообще логика?

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Я говорю о человечестве целиком, а не конкретном индивиде.

Ты о коллективном разуме Анонимуса, чтоле?

Manhunt ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Manhunt

Ты о коллективном разуме Анонимуса, чтоле?

И о нём тоже.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Тем более ))

Наука давно спасовала перед теми вопросами, на которые пытается ответить философия.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от wm34

Наука давно спасовала перед теми вопросами, на которые пытается ответить философия.

А чего мелочиться? Давайте тогда уже религию сюда ещё привяжем. Ведь науке и не снилась такая целостная картина мира, как религиозная!

Sadler ★★★ ()

Что такое научно-технический прогресс?

Без души? Научно-технический прогресс - это погибель всего.

record ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

При том, что это часть философии :)

Против формальной логики ничего не имею, хоть она и уходит корнями в философию.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Около середины XIX века философия ещё оставалась наукой...

Современная философия - точно не наука. Даже некоторые философы сами признали это.

OldFatMan ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Технарь штоле?

Человек, способный отличить пространные умозрительные построения от реального положения вещей.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Я говорю о человечестве целиком, а не конкретном индивиде. Мы успешно накапливаем и используем знания. В будущем, думаю, этот процесс можно будет сделать ещё более эффективным.

Насчёт успешности накопления и эффективности использования знания я бы поспорил.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от OldFatMan

Определение науки в студию, и чем философия ему не соотвествует? (Ради интереса, мне не важно, наука она или нет). Вы считаете, что мир может описывать только наука?

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

Насчёт успешности накопления и эффективности использования знания я бы поспорил.

Да, с этим есть проблемы, но они решаемы. Даёшь генную инженерию человека :)

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Интеграл, к примеру, или понятие первообразной или производной в целом, вам тоже не нравится и вы не считаете, что он отражает реальное положение вещей?

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Человек, способный отличить пространные умозрительные построения от реального положения вещей.

А каким образом отличаешь, если не секрет?

wm34 ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Интеграл, к примеру, или понятие первообразной или производной в целом, вам тоже не нравится и вы не считаете, что он отражает реальное положение вещей?

Основания разные. Философия - это Колосс на глиняных ногах. Каждый значок в математике, включая интеграл, можно вполне однозначно раскрыть до простейших операций. Философия же берётся стать недостающим звеном между наукой и религией. В результате ни то ни сё.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от wm34

А каким образом отличаешь, если не секрет?

Исключаю лишние сущности, вроде религии и философии, когда с задачей может справиться наука (как более стройная система, вылизанная за века до блеска).

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Поэтому философию я рассматриваю как практическую науку, отвечающую на вопросы бытия конкретного индивида. Философия должна быть деятельной.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

То, что вы не осилили курс философии, вовсе не значит, что там все берется из ниоткуда. К слову о раскрытии до простейших операций — может быть вы объясните, что такое бесконечность? Да хотя бы что такое число.

buddhist ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от buddhist

То, что вы не осилили курс философии, вовсе не значит, что там все берется из ниоткуда.

Я осилил курс философии, и видел, как много бралось из ниоткуда.

К слову о раскрытии до простейших операций — может быть вы объясните, что такое бесконечность? Да хотя бы что такое число.

Это не ко мне, это в гугл или википедию.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Да, с этим есть проблемы, но они решаемы. Даёшь генную инженерию человека :)

Ты думаешь, что проблема в недостатке знания?

Наивный какой...

Проблема уже сейчас в избытке информации, когда человек не способен воспринять, анализировать и выделить наиболее существенное в мегатоннах информации, которые обрушиваются на него.

wm34 ()
Ответ на: комментарий от buddhist

Определение науки в студию

Не знаю такого.

и чем философия ему не соотвествует?

Современная философия переливает из пустого в порожнее, не создавая ничего нового.

Вы считаете, что мир может описывать только наука?

Нет. Я этого не говорил. Мир описывают и наука, и искусство, и литература.

Единственное, что могу привести - это цитата из Александра Гениса:

«Чтение философии — привилегия, позволяющая побыть с философом, ощутить аромат его мысли, а если удастся, то полюбоваться видом из его окна (в «хижине» Хайдеггера оно выходило на альпийский склон, что компенсировало отсутствие водопровода).
Я понимаю, что по внешнему нельзя судить о внутреннем, и никакой пейзаж не поможет продраться сквозь дебри дважды чужого языка. И все же нас соблазняет наивная попытка примерить, так сказать, наряд философа, иногда — буквально. Пахомов, посетив в Вене музей-квартиру Фрейда, ушел из нее в пальто учителя, но был остановлен на лестнице.
— Философия, — сказал мне Пахомов, — летопись заблуждений, грандиозных, дерзких, увлекательных и бесполезных, как история алхимии.
Он, конечно, прав, потому что я заглянул в конец. На рубеже веков, подводя итоги 2500-летнему проекту, Всемирный конгресс философов признал, что им так и не удалось добиться главного: выйти за пределы человеческого разума и найти нечто от него не зависящее.
— Что же такое философия? — спросил я Пахомова.
— Газ флогистон.
— Но ведь его нет!
— Пока в него верили, флогистон работал.
— А когда перестали верить?
— Придумали другой флогистон.»
OldFatMan ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Философия же берётся стать недостающим звеном между наукой и религией

бред

философия включает в себя и то, и другое

mlyaghost ()
Ответ на: комментарий от wm34

Проблема уже сейчас в избытке информации, когда человек не способен воспринять, анализировать и выделить наиболее существенное в мегатоннах информации, которые обрушиваются на него.

Выше я про генную инженерию не зря заикнулся.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Eddy_Em

туалет бы у нас был на улице

s/туалет бы у нас был на улице/срали бы под ближайшим кустом/

деревянный туалет на улице - это тоже прогресс и цивилизация )

Harald ★★★★★ ()
Ответ на: комментарий от mlyaghost

философия включает в себя и то, и другое

Бред. Она не обязана включать ни то, ни другое.

Sadler ★★★ ()
Ответ на: комментарий от Sadler

стройная система, вылизанная за века до блеска

нюню

особенно такой хороший критерий Поппера влизан до блеска, который априори отторгает всё, что невозможно экспериментально проверить

хотя с экспериментами уже сейчас некоторые проблемы, а в будущем они будут только расти

mlyaghost ()
Ответ на: комментарий от Sadler

Значит плохо осилили, или же вам его плохо читали. В особенности философию науки. Да и математику тоже.

buddhist ★★★★★ ()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.