[Soc.Debug] Право на свободу мысли/доверие

>Какие вы ещё можете привести примеры из классических произведений?

Не нужно.

Да, они говорят: «Голосуй за Единую Россию, иначе ты проиграл, иначе ты - враг народа».

вот ты только что своим постом совершил посягательство на мою свободу мысли. Это как кот Шрёдингера. Может не действовать только на людей корых всё как «обычно». Любое общение должно быть запрещено, чтобы было возможно то, о чём ты пишешь. И да ты прав.

>Любое общение должно быть запрещено

Ну зачем же. Все люди, желающие поговорить друг с другом, должны получить временный апрув от доброго робота.

Товарищ, вы же хороший программист. Попробуйте решить эту задачу без рекурсии

Из предварительного наброска сочинения по литературе, школьника Н., учащегося 5-ого 'А' класса средней школы:

«В данной статье автор хотел поднять некую глобальную проблему, но она оказалась выше его сил и разумения, в виду чего он не справился с формулировкой и создал произведение, в худших традициях интернет-фольклора, изобилующее английскими выражениями непонятного назначения, а так же зачёркнутыми фразами и содержащее больше вопросов о самой проблеме чем о следствиях из неё. Из чего я хочу сделать вывод, что автору было бы полезно сперва самому научиться думать, прежде чем требовать сего навыка от окружающих и судить о его наличии в достаточной мере.»

Зойчем рекурсия?
A -> WANT:B, REXPAFTER:1h
B -> WANT:A, REXPAFTER:1h
ROBOT: OK, DOOD

Осталось только совпасть по времени (если не хочется выставлять большее время ожидания).

> Уважают ли СМИ эти права?

Начнем с того, что у вас есть право послать СМИ... ну не обращать на них внимание. А вот когда, как, например, в США вы общаетесь с другом по зашифрованному каналу и вас могут заставить выдать ключи - вот это уже наглость и никакой свободы.

У меня нет права послать людей, которые смотрят СМИ...вернее, эти зомби, посмотрят на меня как на зомби, следовательно права нарушаются через посредников.

> У меня нет права послать людей, которые смотрят СМИ...

Да и не надо. Пусть они остаются при своем зомбомнении, а вы - при своем. Или вы хотите, чтоб все кругом резко поменялись? Так кто тогда права нарушает?

1. Права? Права для рабов.

Свобода это рабство?

Ой-вей. Ты думаешь мало таких людей, которые уверены в том что знают лучше других, как жить? Да они так и говорят, прямо псалмы читают: ты должен пить пиво, слушать РадиоРадонеж, поклоняться Путину... Они то как раз и принимают силовые кактусовые меры горчичного типа

если свобода зависит от прав(и их дарующих), то сам посуди

Права никто не дарует. Права и обязанности - метод урегулирования общественных отношений, без которого не обойтись, если группа состоит больше чем из одного человека.

> Ты думаешь мало таких людей, которые уверены в том что знают лучше других, как жить?

Ну и пусть пребывают с своей уверенности. Тебя это так задевает?

Они то как раз и принимают силовые кактусовые меры горчичного типа

Вот против них меры и принимай, а не ищи источник бесправия в СМИ, ноя об этом на ЛОРе. Если живешь в США - можешь даже подать на них в суд.

1. Конституционные и остальные.

2. Хижина дяди Тома...

3. Он будет иметь насрательское отношение ко всему.

Общественных, вот пусть и функционируют для общества, а не для индивидов.

Ах ну да, это же они виноваты, какой я глупый. СМИ не при чём. Всегда в белом

Хотел привести одну статью, дабы помочь вам в формулировании проблемы, но провайдер любезно сообщил, что «Запрошеный Вами информационный материал признан решением суда как экстремистский», хотя 9 лет назад эта статья свободно публиковалась в журнале «Подводная Лодка: Компьютеры» и была написана, собственно говоря, главредом этого журнала.

Так что я отсканил три странички.

И заодно нашёл проект по переводу этих статей в pdf формат.

Так они и функционируют только, когда индивид взаимодействует с обществом. Если в тайге жить, то никаких прав и обязанностей не будет.

Ну конечно, а еще в нарушениях авторского права виноваты носители информации (Мигалков доказал), и т.д...

тайга не причем. Сферы интересов общества и индивидов могут не пересекаться. Однако, в интересах обшества синхронизация интересов индивидов.

Причем здесь какие-то сферы интересов и их «синхронизация»?
Есть общественные отношения между индивидами - есть права и обязанности. Нет их - нет прав и обязанностей.
Ведь нужно регулировать как-то тот же вывоз мусора и шум по ночам.

Речь о свободе же изначально была. Так права никоим образом к свободе не относятся. Будешь ты кричать что твою свободу отнимает кипяток, оставляющий ожоги на коже. Или чередование времен года

А давайте не будем заниматься демагогией.

Давайте каждый будет обходить лесом то что считает демагогией

Изначально ваш коммент был о том, что «права для рабов». А я вам ответил, что права не для рабов, а для того, чтобы 2 свободных человека вынужденных терпеть общество друг-друга не сократили численность группы насильственным методом слишком быстро.
Причем здесь кипяток или чередование времен года я вообще не пойму. ОП имел в виду слишком навязчивую партийную пропаганду, которая пользуется стратегией «разделяй и властвуй», которая к этим вещам не имеет никакого отношения.

Много платят? :]

>«разделяй и властвуй»,
да. Но приведёт она не только к этому. Привет, мексиканцы!

даже очень. Только я не уверен в ценности валюты, в которой ведется оплата

согласен. Я был неправ с самого первого сообщения в теме. Ибо воспринял слова ТС «отнимают права» как «покушаются на свободу»

ну могу уточнить.
свободу мысли=свободно размышлять без нелепых/смешных ограничений социума