MC vs Shell

Про прозрачный доступ к архивам - полное гонево. Полно решений на уровне ФС. Файломанагер тут даром не нужен.

Работа с двумя директориями - в биореактор за такое. Какому дауну может вообще это понадобиться? При правильной организации работы - на фиг не нужно.

Про статус - тоже в биореактор. Не барское это дело - на глюкалки всякие смотреть. Компутер должен работать молча и незаметно, не требуя вмешательтсва и ВНИМАНИЯ собственно Человека.

А если у меня(кого-либо) будет мало времени, и нужно будет решать-копировать дальше или прервать работу "компутер"'а?

Достоинства mc:

1) просмотр архивов - и так просматриваются. Не на то они архивы, чтобы лазить там постоянно, а целиком распаковать/запаковать - с командной строки намного удобней. И искать нужное: "tar -tgz beda.tar.gz | grep porn.jpeg" вместо чтоб туда-сюда по каталогам внутре архива.

2) А длянах? Только зря вывода предыдущей команды не видно, он зачастую важнее

3) по history стрёмно двигаться

2) etc : ну, есть такое. /etc и /usr/X11/etc.

Недостатки shell:

1) Есь такая фичя: переменные. Один раз набрал, и юзай, если многократно к пути обращаешся. Если нужно обращаться последовательно к ближлежащим каталогам, выдергни из history предыдущую команду, и её редактируй или мышом чясть пути выреж. Перемещаться же однократно при помощи mc напряжней: больше приходится глаза напрягать, разглядеть куда курсор двигать, в консоли больше мозг напрягаеш - вспоминаеш куда хотел собственно залезть. А попробуй с тремя-четарьмя каталогами в mc работать! С командной строки - запросто, точно так же, как и с одним.

2) А длянах ты их архивировал, если они тебе нужно работать с ими как с каталогами? Разархивировай и делай чё хош. Один файл и с командной строки на ура извлекается/упдатится.

3) Зато нудную работу можно в бэкграунд загнать и пущяй там делается. Какая разница, как долго, если оно тебе всё равно нужно? Время работы mc не всегда особенно точно сообщает, по объективным причинам. Зато не сможет mc бибикнуть, например, когда готово всё, или емайл с соообщением отправить, или индикаторами на клавиатуре поморгать или ещё чего.

Есть такая вешь - ssh. Известна в узком кругу людей. Так вот, тек кто испоьзует этот самый ssh в гробу видали mc - поработайте с ним на 64кбит канале. У меня например куча алиасов - ll=ls -l, netdump=tcpdump -n net $1, etc. Прозрачная работа с архивами реализуется 1001 способом, а для меня заключается в tar cvf && bzip,zcat,tar xjf,etc.. Читайте маны, он трю.

А зачем тебе что-то руками вообще копировать? "I like to move it move it", да?!?

Ну ты блин жыруешъ... 64kbit - это сказка и пейсня для терминалки. Вот 2400, да ещё и с древнючей аппаратной терминалки - это да... Тут любители файломанагеров точно усрутся...

А мне кажется, что как всегда всё хорошо в меру. В каких-то задачах удобнее одно использовать, в каких-то другое. А большинство (как и я) вообще комбинируют "приятно с полезным". По ssh из дома на модеме обычном мне mc не нужен, какой бы он замечательный ни был, а вот в локалке по ssh можно и с mc поработать.

wbr, akeeper. http://www.akeeper.ru

3)или индикаторами на клавиатуре поморгать или ещё чего.

Хорошая, кстати, идея. Надо написать скриптик типа notify - помигать клавиатурой и/или бибикнуть...

В идеале я хочу "визуальный shell", т.е. нечто, объединяющее в себе текстовость shell, графический (возможно, 3D) file manager и наглядность mc. Пока ближе всего к идеалу ROX + xterm + mc.

по 1 пункту, люди, помогите собрать avfs!

Ну это смотря какой шелл ещё. Zsh по юзабилити и фичастости любому mc фору даст.

Файломанагера тут не надо. А в остальном - см. на идеи, озвученные в своё время Виктором Вагнером...

>графический (возможно, 3D)

А 3Д дебаггер тебе не надо?

> (возможно, 3D)

Есть такой, я в фильме "Хакеры" видел.

>по 1 пункту, люди, помогите собрать avfs!

Ты это, отдельную тему создай.

Да, а если 8086 то усруться любители *nix-а :) Спор-то не о том, когда усруться. А наоборот - когда файл-менеджер может быть полезен.

Например, когда нужна визуальная фильтрация (лежит кучка файлов, нужно по каким-то субъективным характеристикам/субъективной оценке содержания выбрать часть и удалить/скопировать/переместить), мне удобнее это делать файл-менеджером. Потому как пробежался быстро, проглядел, скопировал. Нажать стрелку два раза, потом F4 мне быстрее чем писать vim filename, выглядывая filename в выхлопе ls. Может, конечно, это и shell-ом как-то удобно можно сделать.

> Спор-то не о том, когда усруться. А наоборот - когда файл-менеджер может быть полезен.

Файл-менеджер полезен a priori, иначе данный вид ПО давно бы отвалился за ненадобностью.

вирусы тоже наверно полезны

Конечно полезны, а то что бы делали господа типа Касперского? (-:

> Так вот, тек кто испоьзует этот самый ssh в гробу видали mc - поработайте с ним на 64кбит канале.

да тут даже не в канале дело, а в задержках. Сидеть в mc на 1 мегабите, но при 600-700ms пингах до жертвы куда малоприятнее чем на добром диалапе с пингами 40-50ms до жертвы.

Поработайте полгодика в шеле, и надобность во всяких командерах сама отпадет.

так шта..

Надо всего в меру. Когда много неодинаковых операций с файлами (скажем, раскидать свалку в /incoming по категориям), mc удобней... и, пожалуй, все. Остальное спокойно делается в шелле.

А вообще не стоит забывать, что у mc тоже как бы терминал есть.

> свалку в /incoming

Бардак не в /incoming, бардак в голове.