[Специалистам по всему] Подтвердить факт переписки

Электронная подпись? Но это когда факт существования переписки нужен обоюдно.

Переписка уже была, поздно думать об ЭЦП.

Никак, за адресата мог ответить робот

Вот и я думаю что все зыбко и в итоге недоказуемо. Саппорт максимум что может это найти письмо с полем От, но это подделывается на раз-два.
Бессмысленное занятие.

А никак.

Вы даже факт «бумажной» переписки не докажете.

>недоказуемо

суд не математика, в суде 2+2 может быть чем угодно

Ну это уже оффтоп. В общем, выскажу чего знаю по этому поводу, а решать что с этим делать будут уже юристы. Я тут человек с краю.

Подтвердить в каком смысле? В юридически-процессуальном? Какая степень достоверности требуется?

> Подтвердить в каком смысле? В юридически-процессуальном? Какая степень достоверности требуется?

Таки надо в суд. Юрист спросил.

>Вы даже факт «бумажной» переписки не докажете.

Ну, для этого используют заказные письма с доставкой или нет, но подписью на почте.

Этим вы докажете факт отправления, но не получения письма (если только не отправите письмо с уведомлением - но такие письма часто просто игнорируют).

Почему? Письмо доставлено, т.к. получено на почте получателем. А читал он его или нет, не важно.

Если вам не приходит удведомление, как вы докажете факт получения письма адресатом? Тем более, вы прекрасно знаете, как работает наша почта.

Ну... при свидетелях и независимом эксперте произвести «выемку» логов. Но опять же, переписка какая? Корпоративной почтой? Бесплатным мейлом через веб-браузер и ssl-соединение?

Получено оно мной только тогда, когда я расписался в его получении. Уведомления и повестки в почтовый ящик я могу просто выбрасывать в унитаз, и никто не может утверждать, что я их вообще видел.

Толку с этих логов? Их можно подделать.
О способе переписки ничего не знаю, в понедельник только предстоит пообщаться по этому и другим вопросам.

>Получено оно мной только тогда, когда я расписался в его получении.

Вот-вот, и я говорил о том же

Что значит попросил? Суд должен назначить судебную экспертизу или попросить специалиста дать суждение по поставленным вопросам (хотя вас в процессуальном статусе специалиста может привлечь сторона защиты, но тогда вам на исследование вряд ли предоставят жесткие диски и какие-либо логи). Без знания УПК (если речь идет об уголовном деле), иных НПА, основ проведения криминалистических исследований компьютерной информации в этой сфере делать нечего (в противном случае может выйти медвежья услуга вашему другу-юристу).

С технической стороны вывод в подобных заключениях следующий: «переписка обнаружена, приведена в приложении Х, следов подделки переписки (а именно: ...) не выявлено» или «логи, подтверждающие обмен сообщениями обнаружены и приведены в приложении Х, следов подделки лог-файлов (а именно: ...) не обнаружено». Небольшой секрет: проблемы установления факта фальсификации компьютерной информации (файлы, логи и т. п.) уже давно решены компьютерной криминалистикой, правда технарям обыкновенным (которые не знают основ криминалистики) трудно выявить весь спектр источников криминалистически значимой информации, необходимой для проведения подобных исследований.

>Что значит попросил?
Взял вот, позвонил и попросил придти и ответить на пару вопросов. Ни в какой суд ессно меня не потащат. Просто общие вопросы узнать.

у нас ситуация была с отправкой на @mail.ru и @yandex.ru, и кто-то из них без проблем по запросу суда выдал текст письма, а кто-то отказал (правда, после каких-то там санкций тоже предоставили). Эта информация была решающей в пользу университета.

Дополнительно было использовано: инф-я о коннекте в определённое время к mxs.mail.ru и mx.yandex.ru от провайдера; нотариально заверенное наличие письма в папке «отправленные» outlook-express-а; grep-ы с логов нашего почтового сервера.

Что-бы мы делали, если бы эти придурки додумались сделать свой почтовик за 100 рублей в месяц или хотя-бы на гугле почту держать - не знаю.