Пятнадцатое правило корректуры

Тем, что они кому-то не нравятся, как вариант. Или считаются «не несущими смысловой нагрузки».

> Почему, чем плохи такие конструкции?

Потому что ничего кроме словоблудия они не несут.

имхо, они слишком жестко.

с ними же текст становится более читабельным

> с ними же текст становится более читабельным

Если сделаешь текст более читабельным без перечисленных конструкций, то неплохо прокачаешь свой скилл.

Может быть, такие конструкции, в частности, просто мозолят глаза очередному высокоучёному буквоеду, который, кстати, должно быть, ещё и не русского происхождения? Кроме того, например, есть гораздо более некошерные вещи (например, вездесущее рассейское «как бы»).

Cancellor> например, есть гораздо более некошерные вещи

например, вездесущее рассейское «как бы»).

например

например

[Борис]Так понимаишь[/Борис]

Тащемта да, адский угар, например.

прошло только пять минут ролика, а я же сбился со счета)

нормоконтроль в моих интернетах

Потому что когда тужишься изобрести непременно 140 правил, неизбежно вопрёшь в них немеряно всякой туфты.

Это говорят о написании новостных статей, там нужно некоторое сжатие текста, избыток таких конструкций этому не способствует. Но вряд ли этому правилу нужно следовать всегда и без исключений.

>например

Например, не надо, например, давать такие ссылки, например.

Dimanc> Например, не надо, например, давать такие ссылки, например.
обоснуй, например.

По своему опыту скажу, что убирать все подобные конструкции не надо, но дело в том, что у некоторых афтароф их ТАК много, что приходится процентов 90 из них (конструкций, не автаров) таки резать.

> Вы пишете не текст, а гипертекст. Не забудьте поставить ссылки везде, где они важны для понимания ваших слов и аргументации

Бе. Мне больше нравится как на Ленте делают: в самом тексте новости ссылок нет или минимум, а есть «Ссылки по теме» внизу. Хотя в последнее время они от этого отходят всё чаще, к сожалению.

Можно подумать, 140 это особо красивое круглое число. «Некрасивое» число советов в разных разделах (9, 16, 28) как раз позволяет надеяться, что это всё не из пальца высосано.

И чем только им не угодили данные конструкции? А вот за то, что часто пренебрегают буквой «ё», нужно бить по голове большой советской энциклопедией, причём каждым томом.

Да, 140 это круглое число. Кроме того, 140 в данном случае еще и большое число. Любые вариации названия на тему «стопицот правил» - признак графомана, а графоманы всегда пишут фуфло.

Круглые числа это 10, 100, 1000 и т.д. Это изначальный смысл понятия «круглое число». С натяжкой круглыми можно считать числа вроде 200, 300, 400. С большой натяжкой - 50, 150 и т.д. 140 это круглое число с охренеть какой натяжкой.
Кстати, что мешало авторам высосать из пальца еще 10 правил и получить куда более симпатишные 150?

Оборот «округлим до десятков» слышал когда-нибудь? И вообще, в моем первом комментарии слова «круглый» не было, это слово зачем-то притащил в тред именно ты. Утащи его, пожалуйста, обратно.

И вопросы «почему 140, а не 150» следует задавать автору обсуждаемого высера, а не мне. Пусть насосет хоть триста.

> 15. Уберите из текста конструкции «должен быть», «может быть», «таким образом», «однако», «того, что», «кроме того», «кстати», «в частности», «например», «так»

Слова-паразиты. Правда, есть у этого правила одна побочка: уберешь эти конструкции из объемистого текста, глядь — а текста-то и нет.

Отсутствие концевых знаков препинания в списке правил — это дико странно.