LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

[Бред] No fate. Cause there are no future

 


0

0

Меня тут осенило «в порядке бреда» безумное видение. Вы ведь знаете как устроены смарт-карты? Процессор, память, набор программ (да-да, в этой маленькой метелической пластинке зашит набор программ). Снаружи эта штука берет только энергию и данные, и на выход подает тоже данные. Обработанные. А теперь, увеличим модель и построим компьютер будущего.

Его «позвоночник» это универсальная шина с открытым протоколом, позволяющая гнать поток данных от точки к точке, примерно как нынешние сокеты. В этот поток капсулируются команды различных протоколов ввода-вывода. К этой шине подключен центральный процессорный модуль - небольшой маломощный процессор, который управляет шиной и координирует общение между другими модулями, необходимый объем оперативной памяти и контроллер системной шины. На его процессор и крутится операционная система.

К этой шине подключаются прикладные модули. Каждый такой модуль содержит три компонента процессор, затем чип контроллера памяти и ПЗУшку с кодом программы. Одна программа - один программный модуль. Каждый модуль при подключении к шине регистрирует в операционке управляющего модуля свои «умения» и начинку.

Запуск программы приводит к активации модуля. Модуль может запросить у операционной системы через системную шину сколько там ему надо оперативной памяти, а также отдавать команды типа «прочти мне такой-то файл» или «сохрани такой-то файл». Но самое главное - код программы всегда хранится в самом модуле, в его ПЗУ. Контроллер памяти реализует представление ПЗУ+памяти запрошенной по системной шине как единого адресного пространства. В результате каждая программа, запущенная в модуле, думает, что она одна такая единственная, работающая в однозадачной операционке. Надо нарисовать окно? Без проблем, через системную шину бросается команда «нарисуй окно», «напиши вот там-то текст». А если какому-то модулю не хочется ждать системную шину и не хрчется выдавать наружу свои локальные данные, он всегда может иметь свою оперативку.

Надо показать видео? Опять легче легкого - запускаем модуль «декодер видео», он создает окно с видеобуфером. При открытии файла через системную шину запрашивается канал от видеодекодера на нужный файл, нужное устройство или нужный сайт. Данные попадают в декодер, тот их декодирует и фрейм вписывает в свое окно. После чего основная операционка, используя например аналог OpenGL отправляет команду на прорисовку в модуль видеоадаптера. А может быть и видеоплеер работает в основной операционку, а вот кодек на внешнем модуле. Или наоборот.

А програмный модуль Crysis IV вообще гонит команды OpenDirectY, которые центральный модуль просто «ретранслирует» видеоадаптеру. Красота! Взяли чип MS Office, воткнули его в хост с линуксом - и вот вам MSO в линуксе. Или iTunes в соплярисе. И orale в jailbsd.

В результате, одна копия программы == одна железка. Да, а ведь каждый модуль может иметь свой сертификат, зашитый в него вендором... И тогда любой другой модуль сможет обмениваться с ним данными по защищенному каналу, шифрованному с обеих строн. И проверить, что это действительно тот самый модуль. И хостовая ОС ничего не увидит. И обновления (прошивки модулей) будут передаваться шифрованными и подписанными.

Копирастический рай. Ты можешь делать все что угодно, но то что ты сделаешь не будет работать, ибо другие модули «это» к своиданным не пустят. Тебе нужна программа? Вот тебе железка с программой - попробуй скопируй.

Фактически, мы получаем X11 на кластере. Думаете, бред? А вот хрен там. Зачатки этого уже есть в Vista (почему она и была такой тяжелой и глючной). Так что будущее у нас хреновое - как только научаться клепать за смешные деньги миллиардами копий типовые чипы, так и придет писец.

★★★★★

Ответ на: комментарий от qnikst

> Куда более логичен бы был вариант завязки всё на интернет, т.е. покупаете вы диск с фильмом, а там он зашифрован сертификатом - обращаетесь в интернет за ключем для расшифровки

Один раз обожглись (имхо, из-за плохих телефонных линий): http://en.wikipedia.org/wiki/DIVX_%28Digital_Video_Express%29 Пока повторять боятся :)

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> насчет «бешеных сумм»: в розницу Office Professional стоит под $400 - и покупают. А неплохая видеокарта стоит $200 (то есть себестоимость порядка $100). Итак, норма прибыли майкрософта снизится с 300% до 200%, но за счет увеличения количества продаже эта потеря с лихвой скомпенсируется

Звучит правдоподобно. Но напрашивается аналогия. В 1980-х и начале 1990-х преобладали видеоприставки с картриджами. Нередко эти картриджи содержали не только носитель информации, но и дополнительные чипы (RISC-процессоры, 3D-ускорители, аппаратные распаковщики видео...). Тем не менее, в 1990-х следующие поколения приставок перешли на оптические диски.

Если от этого отказались тогда, почему к этому вернутся сейчас?

Какие недоступные 10 лет назад технологии есть сейчас?

Себестоимость коробки Office Professional, имхо, несколько долларов, не считая средств на разработку самой программы. Если карта стоит $100, переход на карты снизит прибыль с коробки на четверть. Чтобы это скомпенсировать, понадобится увеличение объема продаж на треть. Сумеют ди этого добиться? Особенно учитывая неприятие новой технологии клиентами. А создание нового производства означает, что первоначально стоимость будет ещё выше, а деньги надо будет вернуть как можно быстрее. Пойдут ли на такой риск?

Очевидный метод борьбы с подобным: насытить рынок до предела бесплатными аналогами, чтобы этой трети было неоткуда взяться :) Но он не подойдёт для короткоживущих программ и платформ — игр и приставок. Хотя и там будет требование, чтобы нововведение увеличило продажи пропорционально своей себестоимости.

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от NuclearPhoenix

> спроектировать кусок кремния жуткий траходром

А зачем проектировать чипы под каждую задачу? Типовой модуль с типовым с дешевым процессором, в который потом заливается прошивка, как сейчас со смарткартами. Чипов не так много, а разработчик пишет для него прошивку и вливает ее в чип, после чего полученный продукт (чип+программа) продается, и слить программу с чипа технически невозможно.

no-dashi ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от question4

> В 1980-х и начале 1990-х преобладали видеоприставки с картриджами. Нередко эти картриджи содержали не только носитель информации, но и дополнительные чипы (RISC-процессоры, 3D-ускорители, аппаратные распаковщики видео...). Тем не менее, в 1990-х следующие поколения приставок перешли на оптические диски. [...] Какие недоступные 10 лет назад технологии есть сейчас?

Вычислительная мощность нынешнего мобильника превосходит вычислительную мощность тогдашнего суперкомпьютера. Плюс дешевизна - сколько стоила в 2004-м году флэшка на 256MB? $100. А сейчас 16GB стоят $35. Производство компонента аналогичной сложности подешевело почти в 200 раз(!). И то, что раньше было «дорогими понтами» нынче является копеечной фигулькой.

По аналогии с интернетами - с ростом толщины каналов и падением их стоимости (аналог вычислительной мощности) мы начали забивать на оптимизации размеров картинок и прочего в угоду красивостям. Аналогично и в тредстартной модели - с ростом вычислительной мощности на накладные расходы и потерю производительности вследствие усложнения архитектуры становится пофиг.

Тем более, что далеко не всем модулям нужен «полномасштабный» процессор - тем же модулям с DVD-фильмами хватит простенького сарткартоподобного чипа, который вообще стоит чуть не полтора зеленого. А 50-баксового модуля за глаза хватит чтобы крутить весь кит оффиса, включая эксел, поверпоинт и ацесс.

no-dashi ★★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от NuclearPhoenix

> лолшто? с таким подходом, хдтв сейчас бы декодировали не чипами с

аппаратной поддержкой, а кластером из писюков.


Не кластером из писюков, а компов с архитектурой «кластер из писюков» две больше разницы, раз. Ну и два - никто не мешает делать специализированные узлы кластера.

Тем не менее с поправками - согласен, о чем и пишу. Пытались такое провернуть много раз - выжило в области промышленных компутерных архитектур и все. Даже у приставочников невышло - а у них были все шансы.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> Вычислительная мощность нынешнего мобильника превосходит вычислительную мощность тогдашнего суперкомпьютера.

Не надо преувеличивать :) Миникомпьютера разве что (которые тогда уже начали смешиваться с персональными).

сколько стоила в 2004-м году флэшка на 256MB? $100. А сейчас 16GB стоят $35. Производство компонента аналогичной сложности подешевело почти в 200 раз(!).

Флэш — новая технология. Но дешёвые и относительно быстрые микросхемы ROM существуют уже давно. Всё равно, пользователь их переписывать не должен, а один-два патча можно наложить и в мастерской с программатором и УФ-стирателем (и даже этого, имхо, этого никто не делал).

Сколько стоили 32-мегабитные BIOS в районе 1995 года? Были ли тогда доступны 8-гигабитные?

По аналогии с интернетами - с ростом толщины каналов и падением их стоимости (аналог вычислительной мощности) мы начали забивать на оптимизации размеров картинок и прочего в угоду красивостям. Аналогично и в тредстартной модели - с ростом вычислительной мощности на накладные расходы и потерю производительности вследствие усложнения архитектуры становится пофиг.

Всё правильно, но к моему вопросу напрямую не относится. Тогда той производительности хватало с избытком, цена была приемлемой, но, увеличивая мощность приставок, от картриджей отказались в пользу более дешёвых носителей. Почему?

question4 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от isden

>ну тут все просто - делаем следующую версию с пофикшенными багами и продаем за те же деньги. профит с любой стороны.

Нельзя. Закон говорит что производитель обязан обменять товар в случае обнаружения каких-то дефектов в изделии или же вернуть деньги. На софт это не распространяется. Соответственно баги фиксить никто не захочет, ибо кроме затрат на собственно создание фикса, необходимо еще изготовить и раздать на халяву тем кто уже купил. Кроме того, нельзя предсказать сколько будет продано «устройств», что увеличивает риски. Все это влияет на цену конечного продукта, которая возрастет раз в 10. А чем выше цена тем меньшее количество людей захотят купить продукт. Тем более если они уже получали продукт по сути такой же но по более низкой цене. Короче сценарий не реализуемый. Другое дело предлагать вместо конкретной программы услугу (SaaS, да). Вот тут можно кучу бабла сделать, ибо пиратов не существует как класса, платформа одна - веб, куча middleware идет с открытыми исходниками и бесплатно, мощности серверов постоянно увеличиваются, а тарифы в тарифных планах постоянно уменьшаются, что позволяет предложить сервис по более низкой цене, таким образом привлекая большее число пользователей.

eugene2k
()
Ответ на: комментарий от Legioner

а). не факт, что информацию уровня шумов удастся успешно удалить. Да и мало ли дополнительных ухищрений можно сделать

б). сертификатом в посте выше читать как «ключём»

в). выдавать ключ можно и по некоему логину, для регистрации которого нужен ФИО + паспорт, а потом по нему выдавать ключ на девайс.

да и вобще я писал не готовое решение, а направление куда можно двигаться, чтобы добиться результата.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от BabboNataled

> FOSS как оно есть не приносит бабла.

Фигня. Проприетарный софт как он есть тоже бабла не приносит в этом смысле. Есть разные бизнес модели в том и другом случаях, в случа FOSS они как бы другие немного.

Возьми хотя бы теже Conky, разработчики Гнома много бабок получают,

неужели все они сидят на фултайме в уютных офисах и летом ездят на


зарплату на отдых? Разработчики mc кушают с чего?



И разрабы хоть одного из аналогов названных продуктов в коммерческой сфере получают деньги именно с продаж софта? Да блин, конечно. Разработка софта это чисто расходная часть. А деньги MS берет из монопольного положения, внедрений, пирамид интеграторов разных уроыней и тэдэ и тэпэ.

Десктопное подразделение MS, аналог гнома, если будет на рынке ОДНО(как гном) не продаст ни одной коробки и будет в страшных минусах.
И тоже самое будет без монополии и выкручивания рук поставщикам и с подразделением ОС. ОС чисто убыточная вещь сама по себе. Ее с ужасными убытками продвигают в массы и рубят бабло на сопутствующих услугах - в том числе на «услуге» монопольная рента. И так со всем.

И ладно если «успешные» подразделения, на которых хотя бы косвенно бабло, а если mc и Conky? Сколько было убыточных шаревар которые афторы кодили бесплатно, пытались продать, а потом оказывалось что они не нужны. Горы мусора подобного.

И вот mc и Conky это такой специфический софт который выживает на гораздо меньшем количестве потраченных на него усилий, по этому до сих пор жив. Питается паразитными излучениями так сказать. Бабла он при ЛЮБОМ качестве на продажах коробочных не заработает.

Вот и получают его разрабы ничего кроме нематериальных дивидендов. Ну так хотели бы бабла делали бы не никому кроме тех кто нематериально возмещает умсилимя, а для тех кто материально возмещает, баблом. FOSS не FOSS это уже дело десятое.

А вот теже РЕДХАТ, берут все втупую заворачивают под своим лейблом и

перепродают.



Тупо? Тупо!? Ага, щас.

Ну давай, заверни - продай. Что, ниасиливаем? Давай тогда придумаем заговор как с гуглом - на самом деле редхат заставляет покупать ЗОГ, через зомби волны излучаемые генномодифицируемой соей. Или еще одно оправдание.

Радует только одно, что на вырученные деньги они все таки умудряются

дотачивать керенел и кучу разных сервисов, которые потом доступны


обывателям



Если они бросят это делать, их бизнес загнется через несколько лет. Что как бы крах вложенных в него оченьмногомиллионных средств. Это долболебам из ЛОР кажется что редхат это все делают по доброте душевной. Он это делает потому что в его бизнесмодели каждый рубль данный убогим вернется баксами.

А то что в нашей холодной и дикой РФ доброта дело невыгодное, и по этому такое развитие событий даже помыслить не могут - это как бы местных проблемы.

но на десктоп тот же им опять токи ложить с двойной силой

желозобетонный такой здоровенный болт.



Все ложат на десктоп болт(кроме монополии MS). ВСЕ. Именно потому что единственная пока придуманная бизнес модель для «десктоп ОС» это монополия с помощью которой можно рубить бабло в других областях и облагать налогом. А монополия уже одна есть. По этому она вынуждена что то делать на десктопе, а то бы тоже положила болт.

kernel ★★☆
()
Ответ на: комментарий от question4

дык все это надо постепенно и аккуратно, а развивающийся рынок мобильных устройств и услуг интернета позволяет провернуть такую операцию.

Плюс если вдруг появится новый удобный носитель (ala blue-ray), то тогда т.н. копирасты вполне могут заключить соглашение о предоставлении такой технологии по подобным правилам. Чтобы не было проблем со старыми устройствами.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от no-dashi

> А зачем проектировать чипы под каждую задачу?

Кстате проблема с крайзисом так и не решена. Получается к крайзису надо будет еще топовый процессор пихать в его картридж. Иначе поломают, если проц отдельно будет. А если слабый проц пихать - так конкуренты обойдут.


Но остановит твое счастливое анитиутопическое будушее не это. А то что как раз волна и в приставках обратная идет - фирмы хотят кодить под приставки, а разрабы нет. По этому толковых разрабов уже днем с огнем не сыщещь. По этому и сони и MS двигается в сторону максимального распостранения средств разработки и открытости самой платформы, а это в свою очередь тянет за собой неизбежно то что ничем от обычных компов внутренности отличатся не будут. Твоя же архитектура это как раз нужно будет не просто переучивать разрабов - а всем мозги менять целиком.

kernel ★★☆
()

Короче в реальности проблему решают совсем по другому - тупо уходом копирастов на приставки с анальным огораживанием и распостранением через внутриприставочную сеть.

А PC как был так и останется отрыжкой рынка «для бизнеса». По остаточному принципу.

kernel ★★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.