Устаревшего? Ты диву дашься, но у нас Окают, правда-вравда.

>Мне это жить не мешает и дает немалый профит в быту, зачем обследовать реакции?

т.е. что это, почему - тебе не интересно совсем? Или ты думаешь, что «профит» волшебным образом исчезнет? Т.е. ты подозреваешь, что профита на самом деле нет? =))))

Мне не улыбает объяснять врачам все что вижу.

почему?

Если даже тут, вполне адекватные люди, заслышав о моих способностях начали массово истерить и истекать пеной, заходясь в попытках убедить меня в том что то что я вижу лишь моя фантазия и болезнь.

где ты истерику-то увидел? =) Я лично в треде наблюдал две истерики - одну у Коминтерна, которого почему-то выводят из себя простые вопросы, вторую сейчас наблюдаю у тебя :)))

Вы думаете что у врачей все будет шоколадней? НЕТ! Они так же начнут ссать кипятком, упадут на пол на спину и будут дрыгать ручками-ножками, пачкая кабинет. Нафиг мне такое надо!!!

бугага. И часто ты такое поведение у врачей наблюдал? Или опять фантазируешь? =))) Смею тебя заверить, даже если у тебя банальная синестезия - то даже в этом случае тебя будут облизывать. Материал для статьи на дороге не валяется. А если в самом деле торсионные поля - то тебя на руках носить начнут =)

>Это же всемирная слава, как минимум =)

не нужно

>>Это же всемирная слава, как минимум =)

не нужно

Это же шаг на пути к мировому господству!

>не нужно

ты сам себе противоречишь. То ты хочешь найти соседей по палате, то не хочешь. Определись уж =)

у тебя логика очень выборочна, что, впрочем, неудивительно

да, я хочу найти их, но без лишнего шума

>Это же шаг на пути к мировому господству!

к власти через славу - это большая редкость

про врачей я, разумеется, приукрасил. но херни всякой будет это 100%

у меня истерика пока не случилась, но глаз уже начинает дергаться

узнать природу явления мне конечно же интересно, но кто ее мне объяснит?

на руках носить не станут, в лучшем случае будут обходить стороной

>про врачей я, разумеется, приукрасил. но херни всякой будет это 100%

какой херни, и что заставляет тебя так думать? Можешь погуглить - как изучают нарушения и отклонения в работе мозга - никакой херни в этом процессе нет.

узнать природу явления мне конечно же интересно, но кто ее мне объяснит?

Врачи и объяснят. Ты же, не зная природу явления - заранее утверждаешь, что объяснить никто ничего не сможет.

на руках носить не станут, в лучшем случае будут обходить стороной

даже банальная синестезия - достаточно редкая штука, которую изучают при любой возможности. А уж торсионные поля... Но тебя же природа явления на самом деле не интересует, так? Тебе нравится мнить себя особенным, не таким как все - вот главная и единственная причина того, что ты пишешь чушь насчет врачей =)

>да, я хочу найти их, но без лишнего шума

ты так говоришь, будто шум - это плохо

>узнать природу явления мне конечно же интересно, но кто ее мне объяснит?

Первым делом убедись что это не оно:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%80...

Научите меня тоже так делать

Хочу!

Re:Научите меня тоже так делать

Не надо так делать.

lol? сам то читал?

Не похоже? Роем дальше...

а тебе чем версия с синестезией не нравится? =)

Синестезией объясняет проэцирование на зрение но не объясняет что именно проэцируется.

>Синестезией объясняет проэцирование на зрение но не объясняет что именно проэцируется.

да нет там никакой проекции. Есть нарушение восприятия. Может быть связано вообще с воспоминаниями - например, человек видит цифры разноцветными. У каждой свой цвет. Зато телефоны такой человек запоминает лучше =)

>да нет там никакой проекции. Есть нарушение восприятия.

Тут надо есчё учитывать что не все отклонения паталогичны, с некоторых можно поиметь профит.

geek, а вот представь, что ты родился слепым, т.е. зрения у тебя никогда не было. Допустим, человек со зрением пытается описать тебе, скажем, радугу. Звуков она не издает и пощупать её нельзя, значит для тебя она не существует, и другие хоть в лепешку расшибутся, но внятно передать тебе, что она из себя представляет, не смогут.

Теперь перенеси это на текущую ситуацию. У тебя стандартный набор чувств, а у некоторых есть еще одно - видение ауры, например :)

>Теперь перенеси это на текущую ситуацию.

Не переносится она. Явление радуги описывается научным языком. Даже тому кто её никогда не видел можно объяснить как и почему она появляется. Да, слепой никогда не сможет себе её представить, но понять почему она появляется в небе смогут.

А вот научно, я повторяю НАУЧНО, объяснить что есть аура и почему её некоторые видят, а некоторые нет, никто не может.

>Да, слепой никогда не сможет себе её представить, но понять почему она появляется в небе смогут.

Так, а как он поймет про явление преломления, про лучи, электромагнитные волны? Обучение всему этому всегда происходит с применением формул и рисунков

Опять же, явление радуги описывается научным языком потому, что ученые, которые его описали, обладали зрением

>а вот представь, что ты родился слепым, т.е. зрения у тебя никогда не было. Допустим, человек со зрением пытается описать тебе, скажем, радугу. Звуков она не издает и пощупать её нельзя, значит для тебя она не существует, и другие хоть в лепешку расшибутся, но внятно передать тебе, что она из себя представляет, не смогут.

Что значит «внятно» ? Ощущать свет может даже слепой - см. ощущение тепла. Рассказать свойствах луча света, о преломлении света можно. Что такое вода - слепому тоже не надо объяснять. Проблема-то в чём? Что он не может радугу увидеть? А это неважно. Полученной информации ему хватит, чтобы понять - как получается радуга. И сказать «да, это радуга», когда зрячий, не знающий - что такое радуга - начнет рассказывать ему о том, что он видит. Коминтерн же дать определения терминам, которые он так щедро использует - не в состоянии. Т.е. он не может мне рассказать, как отличать эфирное тело от ментального. Как отличить психическую энергию от электрической. Ауру от инерции сетчатки. Тонкий мир от толстого мира. - он всего этого не знает.

Ну и добавлю - сейчас можно научить слепого видеть свет. Можно научить даже видеть силуэты, правда с маленьким разрешением пока. Но это ведь только начало.

>Так, а как он поймет про явление преломления, про лучи, электромагнитные волны? Обучение всему этому всегда происходит с применением формул и рисунков

сажи честно - ты вообще ничего не знаешь о людях с нарушениями зрения =)

Опять же, явление радуги описывается научным языком потому, что ученые, которые его описали, обладали зрением

А бета-распад описали научным языком потому. что ученые, которые его описали - не обладали органами чувств, позволяющий этот распад зафиксировать? Так нужны ли соответствующие сенсоры человеку, чтобы описать что-либо? =)

кстати, человеку можно дать чувство укв, альфа-частиц, и гамма-лучей, до кучи. Что изменится после этого в описании? =)

я говорю про людей с полным отсутствием зрения. Возможно таких в природе не бывает, но и способность различать наличие/отсутствие света мало помогает в данном случае.

Вот представь, как бы ты изучал матан и физику исключительно на слух и на ощупь :)

Радуга-результат явления преломления лучей света. А что такое «луч», как его представить невизуально?

А бета-распад описали научным языком потому. что ученые, которые его >описали - не обладали органами чувств, позволяющий этот распад >зафиксировать? Так нужны ли соответствующие сенсоры человеку, чтобы >описать что-либо? =)

Зато бета-распад можно фиксировать приборами и результатами опытов, которые фиксируются имеющимися в наличии органами чувств.
Прибор, обнаруживающий ауру живых существ, к сожалению, пока не известен науке. Но это не доказывает того, что ауры не существует :)

>я говорю про людей с полным отсутствием зрения. Возможно таких в природе не бывает, но и способность различать наличие/отсутствие света мало помогает в данном случае.

тебя читать в школе не научили? Где я писал про различение/отсутствие света? Я писал про способность ощущать тепло.

Вот представь, как бы ты изучал матан и физику исключительно на слух и на ощупь :)

Я бы - не изучал. Сразу признаюсь. Но есть люди, которые изучали. И?

Зато бета-распад можно фиксировать приборами и результатами опытов, которые фиксируются имеющимися в наличии органами чувств.

а свет нельзя фиксировать приборами? =)

Прибор, обнаруживающий ауру живых существ, к сожалению, пока не известен науке. Но это не доказывает того, что ауры не существует :)

а нам и не надо это доказывать. Они говорят «аура существует!». Мы спрашиваем - «а что такое аура?». Они - «ээээээ...». Всё. Последний пример неспособности дать определения терминам находится прямо в этом треде. Ну то есть, нет даже предмета обсуждения, на самом деле =)

приборы приборами, а вот что с качествами и оттенками прикажете делать, если у людей нет базовых переживаний?

как слепому объяснить что такое цвет, яркость, цветность, контраст, а глухому - что такое звук и чем бас отличается от тенора?

>приборы приборами, а вот что с качествами и оттенками прикажете делать, если у людей нет базовых переживаний?

как вообще наличие или отсутствия органов чувств влияет на свойства света? Ты в курсе, что человек воспринимает лишь малую часть диапазона? Остального диапазона - не существует? =)

как слепому объяснить что такое цвет, яркость, цветность, контраст, а глухому - что такое звук и чем бас отличается от тенора?

элементарно. У нас же нет задачи, чтобы они ощутили всё это =) Или ты думаешь, что слепые/глухие не могут понять, что такое частота? :)

> Вот представь, как бы ты изучал матан и физику исключительно на слух и на ощупь :)

Мочульский Евгений Николаевич. Доктор физико-математических наук. Незряч. Преподавал в Липецком институте (записи на доске делала за него жена).

> элементарно. У нас же нет задачи, чтобы они ощутили всё это =) Или ты думаешь, что слепые/глухие не могут понять, что такое частота? :)

вот именно. как объяснить слепому отличие восприятия красного цвета от зеленого (и много ли он поймет про отличие при словах про длину волны)? или отличие рассвета на море от рассвета в горах?

о том и разговор. протез (т.е. в нашем случае - умозрительная модель) - протезом и останется. им можно приспособиться пиво открывать и гвозди забивать, но вот от дружеского рукопожатия уже точно ничего не останется.

просто, если слепому объснить про терренсовский синий сыр, летящий через кремниевый волновод 2x2 метра, это получится настолько-же убедительно как объяснять некоторым про ауру.

У нас же нет задачи, чтобы они ощутили всё это =) Или ты думаешь, что слепые/глухие не могут понять, что такое частота? :)

я про синтез. средняя частота картины - 435 терагерц. ах, как-же оно выразительно!

>как объяснить слепому отличие восприятия красного цвета от зеленого (и много ли он поймет про отличие при словах про длину волны)? или отличие рассвета на море от рассвета в горах?

расскажи для начала, как рассвет на море (ну или в горах) влияет на свойства света. Т.е. нахрена человеку это знать, чтобы понимать - что такое свет? То же самое по восприятию цвета - ему пох, да и не нужно это восприятие. Ты ему рассказываешь свойства - и у него в голове появляется модель. Всё. Он знает, что такое свет. Какой в жопу рассвет? Ты ещё скажи, что те, кто не видел квадраты малевича - не знает, что такое свет. Гуманитарии, тля

>о том и разговор. протез (т.е. в нашем случае - умозрительная модель) - протезом и останется. им можно приспособиться пиво открывать и гвозди забивать, но вот от дружеского рукопожатия уже точно ничего не останется.

какое в жопу рукопожатие? У нас задача какая? Объяснить человеку, что такое радуга. Он сможет сказать тебе, что такое «разноцветная дуга в небе», если ты его спросишь? сможет. Он сможет тебе сказать, что такое цвет? Сможет. Чего тебе ещё надо? Чтобы он восхитился? А как отношение влияет? А никак. Только тупорылые гуманитарии думают, что существо, не обладающее зрением - неспособно понять, что такое свет.

просто, если слепому объснить про терренсовский синий сыр, летящий через кремниевый волновод 2x2 метра, это получится настолько-же убедительно как объяснять некоторым про ауру.

ну попробуй, объясни. Для начала - как через кремниевый волновод может что-то лететь.

я про синтез. средняя частота картины - 435 терагерц. ах, как-же оно выразительно!

ты упоротый шоле? Какой синтез? Какое отношение к механизму появления радуги имеет выразительность?

>Только тупорылые гуманитарии думают, что существо, не обладающее зрением - неспособно понять, что такое свет.

Многие люди подобны колбасам: чем их начинят, то и носят в себе (c) К. Прутков.

понять - это им оставьте. повторить за кем-то - не есть понять.

у попробуй, объясни. Для начала - как через кремниевый волновод может что-то лететь.

внимательнее читаем топик.

Какое отношение к механизму появления радуги имеет выразительность?

просто прикинул - как передать другому собственное(!) впечатление, если его подобные доброхоты вокруг пичкают цифрами и фактами.

>понять - это им оставьте. повторить за кем-то - не есть понять.

ты по себе-то не суди. Если ты на большее, чем повторять за кем-то, не способен - это не значит, что все не способны

просто прикинул - как передать другому собственное(!) впечатление,

а зачем?

если его подобные доброхоты вокруг пичкают цифрами и фактами.

эм. Проведём эксперимент? Ты месяц будешь пользоваться исключительно личными впечатлениями - и не притронешься ни к чему, что является результатом цифр и фактов, ага? =)

> терренсовский синий сыр, летящий через кремниевый волновод 2x2 метра

Пылающий (!) синий сыр, летящий через кремниевый волновод 2х2 метра)

>>просто прикинул - как передать другому собственное(!) впечатление,

а зачем?

а зачем потоково плодить венцы творения, которые не способны понять друг друга?

эм. Проведём эксперимент? Ты месяц будешь пользоваться исключительно личными впечатлениями - и не притронешься ни к чему, что является результатом цифр и фактов, ага? =)

спасибо. я уже как-то два года пользовался исключительно своими личными впечатлениями. утром - команда «подъём», вечером - «отбой». цифры и факты нужны только для объяснения другому сферической правды в вакууме, но чем ближе к реальности, тем проще объяснять исходя из личных впечатлений, ассоциативно. =)

>а зачем потоково плодить венцы творения, которые не способны понять друг друга?

Личные впечатления к пониманию вообще никакого отношения не имеют. Потому как не влияют на свойства объясняемого явления. Ферштейн? Сколько раз мне повторить, чтобы до гуманитариев дошло?

спасибо. я уже как-то два года пользовался исключительно своими личными впечатлениями. утром - команда «подъём», вечером - «отбой». цифры и факты нужны только для объяснения другому сферической правды в вакууме, но чем ближе к реальности, тем проще объяснять исходя из личных впечатлений, ассоциативно. =)

кажется, это называется шизофазией.

> Гуманитарии, тля

ололо, гик негодуэ.

>Личные впечатления к пониманию вообще никакого отношения не имеют. Потому как не влияют на свойства объясняемого явления. Ферштейн? Сколько раз мне повторить, чтобы до гуманитариев дошло?

я тебе сочувствую - ты безнадёжно одинокий человек.

кажется, это называется шизофазией

Могли и не успеть. Спасибо главврачу ... (c)

в данном случае, больше - стилистика (хотя, думаю, разницу не обнаружите). бритва Оккама - незаменимый инструмент в науке, но в жизни его как-то больше бревном в глазу кличут.

>я тебе сочувствую - ты безнадёжно одинокий человек.

я щас описаюсь. Деточка, иди постучись башкой об стену - может, соображать начнёшь.

=) выфер стайл детектед!

шо и весь флейм? :(

Оппоненты дошли до банальной ругани. Белку и ту схавали))

Сижу тренируюсь вращать крыльчатку из бумаги мыслью. Если пробовать статику то притягивается если мыслью то отталкивается. Обсудим?

Подходим, кормим

>Сижу тренируюсь вращать крыльчатку из бумаги мыслью. Если пробовать статику то притягивается если мыслью то отталкивается. Обсудим?

Легко. Ты врешь. Линк на видео или GTFO.

да такого г полно на всяких псевдонаучных сайтах, только фактз ли это, вопрос...

Ученые до сих пор не могут понять что такое пространство, время, энергия, а ты просишь обычных людей объяснить что такое аура.

но описать это всё более или менее удаётся, а вот как с аурой быть?

>Сижу тренируюсь вращать крыльчатку из бумаги мыслью. Если пробовать статику то притягивается если мыслью то отталкивается. Обсудим?

Не надо так резко толстеть, ато нас спалят.